Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при помощнике судьи Трофимовой М.С.,

с участием 

государственного обвинителя Лукьянова С.А., Перова В.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитников адвокатов Абайдулиной А.А., Кунгурцевой М.Н.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего среднее образование, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении № малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания в т. 1 л.д. 52-55) по настоящее время, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с применением насилия, самовольно, вопреки установленному законом порядку совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином и которыми причинён существенный вред. Кроме того, ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ФИО2 пришел в магазин «Табак», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где хотел приобрести банку пива, но в связи с тем, что у последнего не было денежных средств, то ФИО2 оставил в залог продавцу – Потерпевший №1 свой мобильный телефон «hTC» с зарядным устройством к нему, а Потерпевший №1 передала ФИО2 банку пива «Балтика 3». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут ФИО2 снова пришел в магазин «Табак», расположенный по вышеуказанному адресу, где еще взял банку пива «Балтика 3» также под залог своего мобильного телефона. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 35 минут до 16 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправных действий с применением насилия в отношении Потерпевший №1, для чего он вопреки установленному законом способу разрешения гражданско-правовых споров во внесудебном и судебном порядке, решил применить в отношении Потерпевший №1 насилие с использованием молотка и забрать ранее оставленный в залог и находящийся у нее на законных основаниях сотовый телефон «hTC» с зарядным устройством к нему.

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2 зашел в магазин «Табак», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где нанес подошедшей к нему Потерпевший №1 имеющимся у него молотком, находящимся в руке, один удар по голове в область затылка, тем самым применив насилие. От полученного удара Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и упала на пол в вышеуказанном магазине. После того, как Потерпевший №1 встала и подошла к ФИО2, он, в продолжении своего преступного умысла, толкнул последнюю, отчего она упала на пол и закрыла голову руками. После этого ФИО2, действуя умышленно, применяя молоток, нанес Потерпевший №1 два удара по кистям обеих рук, которыми она прикрывала голову и один удар по бедру правой ноги, применив тем самым насилие, от которого Потерпевший №1 испытала физическую боль. Затем, ФИО2 потребовал передать ему мобильный телефон, оставленный им ранее в качестве залога. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сказала последнему, где находится телефон. После чего ФИО2 самовольно забрал мобильный телефон «hTC» с зарядным устройством к нему и скрылся с места совершения преступления 

В результате активных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен существенный вред, выразившийся в нарушении конституционного права на неприкосновенность ее личности, причинении ей физической боли, вызвавшей у Потерпевший №1 опасение за свою жизнь и здоровье, повлекшие нравственные страдания.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ФИО2 пришел в магазин «Табак», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где хотел приобрести банку пива, но в связи с тем, что у последнего не было денежных средств, то ФИО2 оставил в залог продавцу – Потерпевший №1 свой мобильный телефон «hTC» с зарядным устройством к нему, а Потерпевший №1 передала ФИО2 банку пива «Балтика 3». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут ФИО2 снова пришел в магазин «Табак», расположенный по вышеуказанному адресу, где еще взял банку пива «Балтика 3» также под залог своего мобильного телефона. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 35 минут до 16 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправных действий с применением насилия в отношении Потерпевший №1, для чего он вопреки установленному законом способу разрешения гражданско-правовых споров во внесудебном и судебном порядке, решил применить в отношении Потерпевший №1 насилие с использованием молотка и забрать ранее оставленный в залог и находящийся на законных основаниях сотовый телефон «hTC» с зарядным устройством к нему.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2 зашел в магазин «Табак», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осуществления самоуправных действий у него возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия (молотка). Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 нанес Потерпевший №1 имеющимся у него молотком, находящимся в руке, применяя его в виде предмета, используемого в качестве оружия, один удар по голове в область затылка, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья. От полученного удара Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, и упала на пол в вышеуказанном магазине. После чего ФИО2, продолжая осуществлять задуманное, действуя умышленно и целенаправленно, зашел за прилавок. В этот момент Потерпевший №1 с целью оказать сопротивление, поднялась с пола и подошла к ФИО2, который с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1, толкнул последнюю, отчего она упала на пол и закрыла голову руками. После этого ФИО2, применяя молоток в виде предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара по кистям обеих рук, которыми она прикрывала голову и один удар по бедру правой ноги, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. Затем, ФИО2 потребовал передать ему мобильный телефон, оставленный им ранее в качестве залога. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сказала последнему, где находится телефон. После чего ФИО2 самовольно забрал мобильный телефон «hTC» с зарядным устройством к нему и скрылся с места совершения преступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, следующие телесные повреждения:

-черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, вдавленного перелома теменных костей, раны в теменной области, которая согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

-ушибы мягких тканей обеих кистей в виде отека мягких тканей в области 4-го пальца левой кисти и в области 2-й пястной кости правой кисти; подкожную гематому на правом бедре, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении первого преступления фактически признал, в совершении второго преступления признал частично, пояснив, что нанес потерпевшей два удара молотком в связи с тем, что последняя его оскорбила. Он был постоянным покупателем магазина, где работала потерпевшая, и она относилась к нему хорошо. В тот день он несколько раз приходил за пивом в магазин, где работала потерпевшая. Сначала у него были деньги, потом они закончились, и он оставил свой сотовый телефон в залог. Затем ему позвонила заказчица, с которой они договорились о встрече, поэтому он переоделся в рабочую одежду, но у заказчицы не оказалось денег. Он хотел снять деньги с банковской карты, подошел к магазину, на улице стояла потерпевшая и другая продавец, которые разговаривали между собой. Он спросил у них, где можно снять деньги с банковской карты. Потерпевшая ответила с оскорблением его нации и его лично, ему это не понравилось, но грабить потерпевшую он не собирался. Когда он пришел в магазин последний раз, он нанес потерпевшей два удара молотком, один по голове, другой по ноге. Удары были несильные, от них потерпевшая не падала. Он прекратил свои действия по нанесению ударов молотком тогда, когда потерпевшая сказала, что у нее есть дети, попросила не продолжать действия по нанесению ударов. Потерпевшая упала от того, что споткнулась возле прилавка, возможно, она об угол ударилась. Он вспомнил, что его телефон находился в магазине уже после того, как нанес удары потерпевшей, забрал его, поскольку хотел позвонить жене, так как та родила ребенка. Магазин он покинул после того, как забрал телефон. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является гражданином 

<

адрес>, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, в 

<

адрес> у него живет супруга и № малолетних детей. В Россию он приехал для того, чтобы заниматься ремонтом квартир и отделочных работ. По его объявлению ему позвонила женщина, с которой он договорился встретиться ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он приехал к дому № по 

<

адрес>, чтобы встретиться с женщиной. Пока ждал женщину, то решил выпить пива. С этой целью он зашел в магазин «Табак», в котором он до этого часто бывал и знал продавца, купил бутылку пива объемом 0,5 литра «Жигулевское». При нем был черный полимерный пакет с рабочей одеждой, а именно черные штаны и черная куртка с красной тканью на спине и по бокам. Он попросил женщину - продавца оставить свои рабочие вещи. Также в указанном полимерном пакете находились его рабочие инструменты: шпатель резиновый и молоток с деревянной ручкой. Женщина разрешила оставить в магазине пакет с вещами и он ушел. После этого он еще около пяти раз, точно не помнит, приходил и покупал пиво. Примерно после четвертого раза, когда он покупал пиво, он забрал из магазина свои вещи. На улице в процессе распития пива, он поверх своей одежды надел рабочую одежду. Женщина, с которой он договаривался по ремонту квартиры, позвонила ему и сказала, что не приедет, так как не нашла деньги для закупки материалов и для оплаты его труда. После этого он решил купить себе еще пива в указанном магазине «Табак». Когда он покупал пиво в последний раз, то денег у него не было, он предложил женщине-продавцу в залог свой мобильный телефон «hТС», с сенсорным экраном, в корпусе белого цвета, без чехла, та согласилась, так как он сказал, что вечером занесет деньги и выкупит телефон. Женщина взяла его мобильный телефон и подала ему банку пива «Балтика». Он ушел из магазина, выпил на улице банку пива. От выпитого спиртного он опьянел, вспомнил про жену и детей, ему захотелось им позвонить, но телефон был у женщины-продавца в залоге. Он решил пойти в магазин «Табак», чтобы забрать у женщины – продавца свой мобильный телефон, чтобы позвонить жене. Когда он заходил в магазин, то был одет в рабочую одежду. Также в кармане куртки у него находился металлический молоток с деревянной рукоятью. Зайдя в магазин, он увидел, что в магазине женщина одна, и он прикрыл за собой входную дверь, чтобы в магазин больше никто не зашел, на замок дверь не закрывал. После этого он вытащил из кармана указанный молоток, взял его в левую руку, сказал женщине, чтобы та отдала его мобильный телефон, но та не отдавала и не пускала его за прилавок. После этого он толкнул женщину, та упала на пол и он стал наносить женщине-продавцу удары молотком по голове и телу. Сколько именно он нанес ударов, он не помнит, так как был пьян. Когда он бил молотком женщину, то та что-то кричала, что именно, не помнит. Затем он увидел свой телефон в коробке из-под сигарет, которая стояла на полу около окна, в данной коробке был его мобильный телефон. Он схватил свой телефон и четыре пачки сигарет, название которых не помнит, после чего выбежал из магазина. Около магазина «Табак» по 

<

адрес> растут кусты, около которых он снял с себя рабочую одежду, положил ее в полимерный пакет, а также в пакет положил молоток, после чего пакет с содержимым выбросил в кусты. Затем он ушел к себе домой. Когда он выбегал из магазина, то две пачки сигарет потерял, а остальные две выкурил. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д. 72-75).

Приведенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что не подтверждает оглашенные показания в части того, что он пошел в магазин, чтобы забрать телефон. В действительности, он пошел в магазин из-за оскорблений его нации, высказанных потерпевшей. Также не подтвердил оглашенные показания в том, что он сам увидел телефон в коробке, поскольку на самом деле потерпевшая сказала, что телефон лежит в коробке. Он не видел, чтобы в коробке лежали сигареты, когда взял коробку, увидел телефон. Сигареты увидел, когда вышел из магазина и выкинул их. Также пояснил, что давал недостоверные показания под давлением оперативных сотрудников, которые сказали «все взять на себя», иначе будет хуже. Следователю он говорил то, что ему приходило в голову.

В порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Полностью подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого, на них настаивает. В соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дальнейшей дачи показаний отказывается (т.1 л.д. 92-94).

Приведенные показания ФИО2 подтвердил, пояснив, что в качестве подозреваемого и обвиняемого он был допрошен в один день. Также пояснил, что на него оказывали давление оперативные сотрудники до первого допроса, когда его забирали из дома, и в отделе полиции в этот же день. После этого дня давление на него не оказывалось.

В порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых, ранее данные им показания подтверждает, хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он первый раз пришел в магазин табачных изделий по 

<

адрес>, где купил банку пива, рассчитался за нее. Примерно около 12 часов 00 минут он пришел второй раз в магазин, купил еще банку пива и оставил пакет с вещами у продавца. Примерно в 13 часов 30 минут он зашел в магазин в третий раз, попросил банку пива в долг, так как денег у него не было, оставив в залог свой мобильный телефон, стоимостью 500 рублей, зарядное устройство, стоимостью 100 рублей и забрал пакет с вещами. В четвертый раз он пришел снова за банкой пива, при этом молоток лежал у него в пакете, он его из пакета не доставал, возможно, продавец и видела молоток. Он снова взял банку пива в долг и ушел. На тот момент, когда он пришел в магазин четвертый раз, то он уже знал, что не будет работать, так как заказчик позвонил и отменил работу. Затем он пришел в магазин примерно в 15 часов 30 минут, молоток также находился при нем в пакете, он уже был в рабочей одежде и на лице была медицинская маска, снова взял пиво в долг и вышел на улицу вместе с продавцом из другого магазина и спросил у той, где ближайший банкомат, чтобы обналичить денежные средства, так как на его банковской карте денежные средства были. Продавец показала ему, где находится банкомат, но он не нашел. Тогда он решил сходить и забрать свой телефон. В это время он находился на детской площадке во дворе 

<

адрес>, время было примерно 16 часов 00 минут. Он зашел в магазин и, держа молоток, который достал из пакета, в левой руке, хотел попросить продавца, чтобы та отдала телефон. Продавец вышла из-за кассы и направилась к нему, в этот момент он инстинктивно замахнулся на нее и нанес один удар молотком по голове, от удара та не упала. Он спросил, где его телефон и толкнул продавца, та упала и ударилась боком о стул. Продавец сначала сказала, что не знает, где его телефон. Тогда он нанес той еще один удар молотком по левой ноге, та показала, где лежит телефон. После этого он больше ударов не наносил. Он взял телефон и зарядное устройство, а также 4 пачки сигарет, которые находились в целлофановой упаковке. Выйдя на улицу, он выкинул молоток и рабочую одежду, которую снял с себя, а также где-то по дороге потерял сигареты и зарядное устройство. Он нанес продавцу всего два удара, один по голове, второй по ноге, больше ударов не наносил. Ударил молотком, так как был в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 192-194).

Приведенные показания ФИО2 подтвердил частично, указав, что не подтверждает показания в части того, что он шел в магазин с целью забрать телефон. Также не подтвердил показания в той части, что он спросил у потерпевшей, где находится телефон, а потом нанес еще удар, поскольку он предъявил требование о возвращении телефона после того, как прекратил свои действия по нанесению ударов. Увидел, что в коробке 4 пачки сигарет, когда вышел из магазина. Сигареты выбросил, когда вышел из магазина.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ признает частично в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, умысла на хищение чужого имущества у него не было. Удары наносил потерпевшей, потому что та его неоднократно оскорбляла (т.1 л.д. 243-245).

Приведенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что наносил удары потерпевшей, поскольку находился в состоянии опьянения и из-за высказанных ею оскорблений в его сторону и в адрес его нации. В трезвом состоянии он так бы не поступил. Также ФИО2 показал, что не признает обвинение в той части, что причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, поскольку удары он наносил не сильные, а потерпевшая сама падала и могла удариться. Вину в том, что забрал телефон, признает.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении двух преступлений полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине с 8 часов. Подсудимый в тот день покупал в магазине пиво несколько раз, говорил о том, что он занимается ремонтом, оставил в магазине свой пакет с рабочими вещами. Когда у него закончились деньги, он попросил пиво в долг, сказал, что оставит в залог свой телефон и зарядное устройство, она согласилась. Телефон подсудимого она положила на полку с сигаретами. Подсудимый ушел. Затем ФИО2 пришел в 12 часов 35 минут, при этом был переодет в рабочую одежду, у него была медицинская маска на лице. Из правого рукава его одежды выпал молоток. В следующий раз подсудимый пришел в 15 часов 30 минут, также был одет в рабочую одежду, на лице была маске, ручка молотка торчала из левого кармана. Он закрыл дверь на замок, но он не успел подойти к ней, потому что из соседнего магазина вышла продавец пива ФИО20, после чего они все вместе вышли на улицу. Подсудимый спросил, где находится банкомат, чтобы снять денежные средства и рассчитаться за пиво. Продавец пива ему сказала, что банкомат находится через дом. Он ушел. Она ФИО21 сказала, что подсудимый ходит к ней с самого утра, что у него есть молоток. В 16 часов пришел подсудимый, закрыл дверь магазина на замок. Она услышала, что дверь закрылась, выдвинула тумбу и выбежала. Подсудимый выбежал из коридора, закричал ей, чтобы она стояла. Она остановилась, начала кричать, на что Горобинский сказал не кричать и ударил молотком по голове, от чего она упала, но сознание не потеряла. Когда она упала, ФИО2 побежал в сторону кассы. У нее не было мысли, что Горобинский наносит ей удары из-за телефона, поскольку никаких требований материального характера он не высказывал. Она побежала за ним в отдел, но он ее толкнул, от чего она упала. Подсудимый снова начал бить ее молотком по голове, которую она закрыла руками, при этом, один удар пришелся по правой руке, один - по безымянному пальцу левой руки, третий удар – в бедро. В это время продавцы из пивного магазина стали открывать двери. Подсудимый услышал, что начали открывать двери, перестал наносить удары и закричал, где его телефон, она ему сказала, где лежит телефон. Он взял телефон, схватил пачки сигарет и убежал. Потом ее увезли в № больницу, где был выставлен диагноз: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, вдавленного перелома теменных костей, ушиба мягких тканей, гематома на правом бедре. Посттравматическая гематома сохраняется до сих пор. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил суду, что потерпевшая Потерпевший №1 ему знакома, видел ее один раз за несколько дней до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Он привез полблока сигарет (4-5 пачки сигарет) на реализацию в киоск, расположенный на 

<

адрес>. Когда пришел узнать, был ли реализован его товар, ему другой продавец сообщил, что потерпевшую ударили по голове и забрали сигареты. Материальных претензий к подсудимому не имеет, поскольку похищенные сигареты ценности для него не представляют.

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ он купил на барахолке, расположенной по 

<

адрес>, полблока сигарет, вроде «Мальборо», в красной упаковке. Купил он сигареты для себя. Скурил одну пачку и те ему не понравились, так как были не очень хорошего качества. ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе остановки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где 

<

адрес> увидел магазин по продаже сигарет. Он зашел в данный магазин и предложил продавцу взять на реализацию его оставшиеся четыре пачки сигарет. Продавец согласилась и забрала у него четыре пачки сигарет. Они договорились, что он придет через несколько дней, чтобы забрать денежные средства, вырученные от продажи сигарет. Куда продавец убрала сигареты, он не видел. Когда он пришел в магазин ДД.ММ.ГГГГ, то этого продавца уже не было, и ему сказали, что та здесь больше не работает, так как на ту было совершено нападение с молотком. От сотрудников полиции ему стало известно, что из данного магазина были похищены именно его сигареты, а точнее 4 пачки, которые для него материальной ценности не представляют (т.1 л.д. 186-187).

Приведенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. Она работает продавцом- кассиром в магазине ООО 

<

данные изъяты>. У них совместный вход с магазином, в котором работала потерпевшая. В тот день она выходила курить, столкнулась с молодым человеком, у которого был молоток, подумала, что это рабочий пришел ремонтировать дверь. Когда она вышла на улицу, вслед за ней вышла на улицу Потерпевший №1 и этот молодой человек в медицинской маске. Парень спросил, где находится «Сбербанк» и ушел. Потерпевшая в адрес подсудимого оскорблений не высказывала. Позже им с ФИО22 сказали, что парень убивает потерпевшую, было слышно, как он ее бьет, когда они вошли, увидели, что Потерпевший №1 была вся в крови.

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ она работает в магазине «Медный великан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца-кассира. Вход в их магазин расположен со стороны 

<

адрес>. Также в магазине имеется запасной выход, расположенный с торца дома в сторону 

<

адрес>. За дверью запасного выхода расположен коридор, по левой стороне коридора расположен запасный выход магазина «Четыре лапы», по правой стене коридора расположен магазин «Табак», прямо по коридору расположен выход на улицу. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она пошла на улицу покурить через запасной выход. Когда она вышла из магазина в коридор, то у уличной двери с внутренней стороны увидела молодого человека, тот закрыл дверь на защелку. Поскольку молодой человек был одет в спецодежду серого цвета со вставками красного цвета, она подумала, что это мастер, который пришел ремонтировать дверь, так как та «заедала» при открывании. Молодой человек открыл дверь и вместе с ней вышел на улицу, там она увидела, что у того на лице медицинская маска. На улице молодой человек повернулся к ней лицом, спустил под подбородок маску, достал кошелек, открыл его и спросил, где можно снять наличные. Она ответила молодому человеку, что банкомат есть в следующем доме, после чего тот ушел. Вместе с ними на улицу вышла продавец из магазина «Табак» по имени Потерпевший №1, которая сказала ей, что данный молодой человек уже приходил несколько раз за день, что та побаивается его. Около 15 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине «Медный великан», когда услышала крики из магазина «Табак». Она выбежала через запасной выход в коридор и увидела Потерпевший №1, у которой на голове была кровь, в магазине «Табак» была сдвинута мебель, на полу была кровь. Потерпевший №1 кричала, что на ту напал молодой человек, которого она видела, и ударил ту по голове молотком. Данного молодого человека она запомнила, тому на вид № лет, славянской внешности, рост около № см., худощавого телосложения, лицо худощавое, большие глаза, узкий прямой нос, губы средние, волос светлый, стрижка короткая, особых примет нет, кроме того, ей показалось, что у того верхняя челюсть с металлическими коронками золотого цвета. Что молодой человек взял в магазине «Табак», ей не известно. Хочет уточнить, что спецодежда у молодого человека была черного цвета, состояла из прямой куртки с длинным рукавом и прямые брюки без карманов, на плечах куртки вставки, на ногах кроссовки черного цвета, на руках были перчатки черного цвета хлопчатобумажные (т.1 л.д. 38-39).

Также, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены дополнительные показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым когда она курила на улице, Потерпевший №1-продавец из магазина «Табак» сказала, что она побаивается ФИО2, так как тот уже не первый раз в этот день к той заходит и странно себя ведет. Она предложила той закрыть магазин и побыть у них в магазине, но Потерпевший №1 отказалась и пошла обратно к себе в магазин. Она вернулась к себе в магазин и рассказала второму продавцу ФИО23 о том, что Потерпевший №1 ей рассказала о своих подозрениях. Спустя примерно 30 минут после этого разговора с Потерпевший №1, они услышали крики в магазине «Табак». Они взяли гаечный ключ и побежали к дверям магазина «Табак», открыли свою дверь запасного выхода и увидели уже Потерпевший №1, у которой на голове была кровь, в ее магазине была сдвинута мебель, на полу в магазине была кровь. Потерпевший №1 кричала, что на нее напал мужчина- ФИО2 и ударил ее молотком по голове несколько раз, а также забрал сигареты. Опознать того она сейчас уже не сможет, так как прошло много времени (т.1 л.д. 173-176).

Приведенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что подсудимого не видела. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая работала в магазине «Табак» рядом с их магазином. У них состоялся разговор о том, что пришел мужчина в маске, и у него был молоток. Они с напарницей сказали потерпевшей закрыть магазин и зайти к ним. Но потерпевшая не стала закрывать магазин. Позже забежала девушка и сказала, что парень убивает потерпевшую. Когда они зашли в магазин к потерпевшей, та сидела вся в крови. Молодого человека она не видела, как он наносил удары она также не видела, только слышала, что потерпевшая кричала. Про то, что было похищено, ей неизвестно.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России 

<

адрес> со своей девушкой ФИО1, где к ним обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в проверке показаний на месте подозреваемого в качестве понятых, на что они согласились. После этого, они с сотрудником полиции прошли в отдел полиции, где в служебном кабинете находились: следователь, адвокат и подозреваемый. Следователь разъяснил порядок проведения проверки показаний на месте, а также разъяснил права и обязанности понятых. После этого он, ФИО1, адвокат, подозреваемый, оперуполномоченный и следователь вышли из отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России 

<

адрес> на улицу, где все участники следственного действия сели в служебный автомобиль «Газель». Затем подозреваемому было предложено показать место, где показания того будут проверяться. По предложению подозреваемого группа в полном составе на указанном автомобиле «Газель» доехала до 

<

адрес>, где остановились около магазина «Табак» и подозреваемый предложил выйти из автомобиля. После этого следователем подозреваемому было предложено рассказать обстоятельства совершенного им преступления. Подозреваемый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут тот пришел в этот магазин «Табак», где несколько раз ударил женщину-продавца молотком по голове, после чего забрал из магазина свой мобильный телефон «hТС» в корпусе белого цвета и четыре пачки сигарет, а затем убежал из данного магазина. После этого группа в полном составе вернулась в отдел полиции № «Ленинский» Управления МВД России 

<

адрес>, где всеми участниками следственного действия был подписан протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д. 85-87).

Вину ФИО2 в совершении преступлений подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она является продавцом в магазине по реализации алкоголя и табачной продукции по адресу: 

<

адрес>. График работы с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене по указанному адресу. В этот день приблизительно в 08 часов 00 минут в магазин зашел парень худощавого телосложения, ростом около № см, славянской внешности, возрастом около № лет, в серой спецовке и приобрел пиво. В последующем еще несколько раз заходил и приобретал пиво. Носил маску медицинскую, говорил, что рядом делает ремонт. Приблизительно в 15 часов 30 минут данный парень зашел в магазин и, закрыв дверь на замок, двинулся к ней с молотком в руках. Требований не выдвигал, она, поняв, что тот планирует ее ударить, сказала, чтобы тот брал что хочет, только чтобы не бил. Повалив ее на землю, парень начал бить ее молотком и один из ударов пришелся по голове. Затем закричал, чтобы она отдала телефон того, который тот ранее оставил в залог за пиво. После чего, схватив свой телефон, и пару блоков сигарет (красного цвета), вышел из магазина. Имущество принадлежит собственнику магазина по имени ФИО24 (т.1 л.д. 6).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ он купил на барахолке, расположенной по 

<

адрес>, полблока сигарет «Мальборо», но точно не помнит, в красной упаковке. Купил он сигареты для себя. Скурил одну пачку и они ему не понравились, так как были не очень хорошего качества. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он увидел магазин по продаже сигарет. Он зашел в данный магазин и предложил продавцу взять на реализацию его оставшиеся четыре пачки сигарет. Продавец согласилась и забрала у него четыре пачки сигарет. Они договорились, что он придет через несколько дней, чтобы забрать денежные средства, вырученные от продажи сигарет. Куда продавец убрала сигареты, он не видел. Когда он пришел в магазин ДД.ММ.ГГГГ, ему сказали, что тот продавец больше не работает, так как на ту было совершено нападение с молотком. От сотрудников полиции ему стало известно, что из данного магазина были похищены именно его сигареты, а точнее 4 пачки, которые для него материальной ценности не представляют (т.1 л.д. 181). 

Из сообщения из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предварительный диагноз: ушиб головного мозга, перелом теменной кости. Пояснение о травме: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по 

<

адрес> неизвестный ударил молотком (т.1 л.д. 5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение магазина «Табак», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована общая остановка, а также обнаружено и изъято вещество бурого цвета на полу у стеллажа (т.1 л.д. 7-11).

В ходе личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен и изъят мобильный телефон «hTC», в корпусе белого цвета, о чем составлен протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45).

Исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 

-черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, вдавленного перелома теменных костей, раны в теменной области, которая согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

-ушибы мягких тканей обеих кистей в виде отека мягких тканей в области 4-го пальца левой кисти и в области 2-й пястной кости правой кисти; подкожная гематома на правом бедре, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Вышеуказанные повреждения образовались от четырех или более воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно от ударов молотком, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста на плоскость (т.1 л.д. 139-142).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен мобильный телефон «hTC» в корпусе белого цвета, изъятый у ФИО2 (т.1 л.д. 168-169), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170).

Также вина подсудимого подтверждается:

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 среди троих мужчин, предъявленных ей, опознала ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь в магазине «Табак», расположенном по адресу: 

<

адрес>, нанес ей четыре удара молотком по голове, в результате чего причинил той тяжкий вред здоровью, а именно перелом теменной кости и ушиб головного мозга. Опознала ФИО2 по внешности, чертам лица, а именно по высокому росту, русому цвету волос, по прическе, по длинному носу, по форме подбородка, по разрезу глаз, по голубому цвету глаз, по худощавому телосложению, по тонким губам. Также опознала того по голосу (т.1 л.д. 49-51).

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Табак» по 

<

адрес>, где она работает продавцом. Около 08 часов 00 минут в указанный магазин пришел ФИО2 и купил бутылку пива. Ранее ФИО2 неоднократно посещал данный магазин. Потом ФИО2 приходил еще четыре раза и покупал пиво. После третьего раза тот попросил оставить в магазине пакет со своими рабочими вещами, сказав, что позже заберет, она согласилась. Придя в магазин четвертый раз, ФИО2 сказал, что у того нет денег, за пиво тот может оставить в залог свой мобильный телефон. Она согласилась, так как ранее тот уже оставлял в залог свои личные вещи. ФИО2 передал ей свой мобильный телефон с сенсорным экраном в корпусе белого цвета, она передала тому банку пива «Балтика №», после чего тот ушел, а она положила телефон в коробку из-под сигарет, которая стояла у окна. Когда мужчина приходил за пивом до того, как оставил телефон в залог, то забирал свой пакет с рабочей одеждой. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она услышала, что в магазин кто-то зашел и закрыл за собой дверь, а также закрылся на замок, она слышала характерный звук замка. Она вышла из-за прилавка, чтобы открыть дверь магазина и увидела ФИО2, который был одет в рабочую спецодежду, а именно черные штаны, темную куртку, на которой на спине и по бокам была ткань красного цвета, а также на лице того была медицинская маска. Она сразу узнала ФИО2 У того в руке был молоток, тот сказал ей: «Стоять», она закричала, а тот сказал ей: «Не кричи», и нанес удар молотком по голове, от чего у нее потемнело в глазах, и от удара она упала на пол. После этого она увидела, что ФИО2 побежал за прилавок, она встала и побежала за тем. ФИО2 развернулся к ней, толкнул ее, от чего она упала и снова стал наносить ей удары молотком в область головы и тела. Всего мужчина нанес ей четыре удара. Во время избиения ФИО2 закричал, где его телефон, она тому сказала, что телефон в коробке из-под сигарет. Мужчина схватил свой мобильный телефон в корпусе белого цвета и, как ей показалось, схватил один или два блока сигарет «Фаст», после чего выбежал из магазина. 

Подозреваемый ФИО2 показал, что показания потерпевшей Потерпевший №1 он подтверждает в полном объеме, все было именно так, как та пояснила. У него на лице действительно была медицинская маска, которая была с его вещами в пакете. Он действительно вместе с мобильным телефоном взял из коробки сигареты «Фаст», но не блок, а четыре пачки сигарет, которые были в полимерной упаковке для блоков (т.1 л.д. 76-78).

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой группа в составе следователя, подозреваемого ФИО2, защитника Кунгурцевой М.Н., оперуполномоченного ФИО14, понятых Свидетель №3, ФИО1 вышла из служебного кабинета № отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> на улицу, где все участники следственного действия сели в служебный автомобиль «Газель». После этого подозреваемому ФИО2 было предложено показать место, где показания того будут проверяться. Подозреваемый ФИО2 предложил выехать на 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО2 предложил повернуть на 

<

адрес> и ехать в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. Группа в полном составе выдвинулась в указанном подозреваемым направлении. Доехав до 

<

адрес> подозреваемый ФИО2 предложил свернуть к дому № по 

<

адрес> и подъехать к торцу 

<

адрес>. Доехав до указанного торца 

<

адрес> подозреваемый ФИО2 предложил остановить служебный автомобиль и выйти на улицу. Группа в полном составе вышла из служебного автомобиля и все участники следственного действия подошли к торцу 

<

адрес>, где расположена дверь в магазин с вывеской «Табак». После этого следователем подозреваемому ФИО2 было предложено пояснить обстоятельства совершенного им преступления. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в указанный магазин «Табак». Войдя в магазин «Табак», он прикрыл за собой входную дверь, чтобы никто из покупателей в помещение магазина не зашел. Также подозреваемый ФИО2 пояснил, что он пришел с целью забрать свой мобильный телефон «hTC» с сенсорным экраном в корпусе белого цвета у женщины продавца, который в этот же день ранее отдал той в залог за приобретенное им пиво. Также ФИО2 пояснил, что при нем был металлический молоток с деревянной рукоятью для устрашения женщины – продавца. ФИО2 пояснил, что когда он вошел в магазин, то несколько раз нанес удары по голове и телу женщины-продавца металлическим молотком с деревянной рукоятью, а также потребовал свой мобильный телефон «hTC» в корпусе белого цвета. В последующем ФИО2 забрал свой вышеуказанный мобильный телефон из коробки от сигарет, а также четыре пачки сигарет, после чего скрылся с места преступления. После этого группа в полном составе на служебном автомобиле «Газель» вернулась в отдел полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> для подписания протокола проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 79-83).

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО2 виновным в совершении преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа добытых по делу доказательств.

Так, в ходе предварительного расследования по делу ФИО2 не оспаривал нанесение потерпевшей двух ударов молотком и причинение ей тяжкого вреда здоровью, равно как и не оспаривал того, что забрал оставленный ранее в залог сотовый телефон.

Суд принимает во внимание показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по делу, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия по делу, в той части, в которой они согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, убедительно указывающих на ФИО2 как на лицо, совершившее преступления.

В ходе судебного следствия по делу ФИО2, не оспаривая нанесения потерпевшей двух ударов по голове и ноге, пояснил об отсутствии корыстной цели при совершении преступления, наносил потерпевшей удары в связи с высказанными в его адрес оскорблениями, нанес два несильных удара, которые не могли повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Факт изъятия из магазина своего мобильного телефона, оставленного в залог потерпевшей, не оспаривал, но умысел его забрать у него возник после нанесения ударов потерпевшей.

Суд принимает во внимание показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия по делу лишь в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу и согласуются с другими доказательствами. Вместе с тем, показания ФИО2 в части нанесения только двух ударов потерпевшей, от которых ей не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, в части возникновения умысла забрать телефон после нанесения ударов противоречат фактическим обстоятельствам по делу, а потому, такие показания суд не принимает во внимание, расценивая их как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственность за действительно совершенные деяния, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против самого себя.

Суд приходит к выводу о том, что более правдивые показания ФИО2 давал в ходе предварительного следствия по делу, поскольку его именно такие показания в большей степени согласуются с другими доказательствами по делу, а его доводы об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников с целью дачи им недостоверных показаний при проведении расследования по уголовному делу расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, исходя из следующего.

Так, в ходе судебного следствия по делу была допрошена следователь ФИО12, пояснившая суду, что подсудимый ФИО2 ей знаком в связи с расследованием уголовного дела. Ею производился дополнительный допрос ФИО2, а также предъявлялось обвинение, продлялась мера пресечения. Допрос производился с участием защитника, все показания ею заносились в протокол допроса со слов ФИО2, подсудимый не был ограничен во времени ознакомления с протоколом допроса перед его подписанием. С ее стороны на подсудимого не оказывалось давления, не говорил при допросе Горобинский и об оказании на него давления со стороны других сотрудников полиции, жалоб от Горобинского о применении к нему недозволенных методов ведения следствия ей не поступало.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО13 пояснил суду, что подсудимый ему знаком, поскольку он производил его допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого. Заинтересованности в исходе данного уголовного дела у него не имеется, производил допрос Горобинского в связи с выполнением своих служебных обязанностей. При допросе на Горобинского никто давления не оказывал, он последовательно, в присутствии защитника давал показания, его показания заносились в протокол таким образом, как рассказывал подозреваемый. При этом, при допросе, кроме него и адвоката, никто не присутствовал. До допроса Горобинскому было предоставлено время для конфиденциального свидания и беседы с защитником. После составления протокол допроса был предъявлен Горобинскому для прочтения и подписания, замечаний от Горобинского и его защитника не поступило. Во время допроса Горобинский не рассказывал о противоправном поведении потерпевшей, равно как и не сообщал об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО14, который пояснил суду, что подсудимый ему знаком в связи с осуществлением оперативного сопровождения по уголовному делу по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевшей были нанесены удары с применением молотка. Горобинского опознали по ориентировке. Он и оперуполномоченный ФИО15 прибыли по месту его проживания, где Горобинский пояснил, что совершил преступление в связи с тем, что находился в состоянии опьянения. При этом, ни с его стороны, ни в его присутствии на Горобинского давления не оказывалось, поскольку заинтересованности в исходе уголовного дела они не имеют, он сам все рассказывал. В квартире по месту проживания, Горобинский наедине с другим оперативным сотрудником не оставался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО15 пояснил суду, что с подсудимым он знаком в связи со служебной деятельностью. Они с ФИО25 находились на 

<

адрес>, когда им сообщили, что Горобинский проживает в 

<

адрес>, куда они выехали и где его задержали. Его опознали по видеозаписи и по ориентировке в социальных сетях. Горобинский сопротивление не оказывал. В квартире с ним был еще один нерусский гражданин. Подсудимый лежал на диване. В комнате сушилась та же одежда, в которой он находился в момент совершения преступления. Он или ФИО26 спросили у Горобинского, понимает ли он зачем они приехали, тот ответил, что понимает. В квартире наедине с Горобинским он не оставался, давление на Горобинского им не оказывалось. По дороге в отдел он управлял автомобилем, а Горобинский ФИО27 спокойно рассказывал о совершенном преступлении. О необходимости признания вины Горобинскому никто не говорил, ему только могли быть разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ. Заинтересованности в исходе уголовного дела у него нет. Спецсредства к Горобинскому не применялись, в отделе полиции на него также давление не оказывалось. После того, как было отобрано объяснение, Горобинский был сопровожден к следователю.

Согласно части 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. 

Как следует из вышеизложенного, судом проверялись доводы подсудимого ФИО2 о применении к нему в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, а именно об оказании на него давления со стороны оперативного сотрудника. Однако эти утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем такие доводы являются несостоятельными, а оснований для признания недопустимыми протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого не имеется.

Кроме того, перед допросами ФИО2 (в качестве подозреваемого и обвиняемого) были разъяснены права, предусмотренные частью 4 статей 46 и 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (соответственно), а также статья 51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо заявлений, ходатайств о применении к ФИО2 недозволенных методов ведения следствия либо оказания на него давления ни сам подозреваемый (обвиняемый), ни его защитник не сделали. Нарушений требований статьи 187 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросах подсудимого, как следует из материалов дела, также не допущено.

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, в основном и главном подсудимый ФИО2 подтвердил при проведении очной ставки с потерпевшей и в ходе проверки показаний на месте.

Таким образом, протоколы допроса ФИО2 в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, а потому, суд их принимает и оценивает в совокупности с другими представленными и исследованными доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, помимо его показаний в части, признанной судом достоверной, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая последовательно на протяжении всего производства по делу сообщала о совершении в отношении нее преступления, а именно о том, что ФИО2 оставил телефон в залог, после чего, пришел в магазин, нанес ей удары по голове, руке и ноге молотком, от чего она испытала физическую боль, опасалась за свою жизнь и здоровье, у нее была кровь, а после нанесения ударов, ФИО2 забрал свой телефон, зарядное устройство и рядом лежащие сигареты. Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе проведенной очной ставки.

Вышеприведенные показания потерпевшей в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, в магазине «Табак» она видела молодого человека в спецодежде, который, выйдя на улицу, спросил, где можно снять деньги с банковской карты. Продавец Потерпевший №1 ей говорила, что этот молодой человек приходил несколько раз за день и что та побаивается его. Около 15 часов 30 минут она услышала крики из магазина «Табак», когда они с напарницей зашли в данный магазин, увидели Потерпевший №1, у которой на голове была кровь, в магазине сдвинута мебель, кровь была также на полу. Потерпевший №1 кричала, что на ту напал молодой человек и ударил ее по голове молотком. 

Согласуются вышеприведенные доказательства с показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая говорила, что в магазин пришел мужчина в маске, также у него был молоток. Спустя время к ним забежала девушка и сказала, что парень убивает Потерпевший №1. Когда они зашли в магазин, где работала потерпевшая, Потерпевший №1 сидела вся в крови. Она не видела, как потерпевшей были нанесены удары, только слышала, как потерпевшая кричала. 

Дополняются вышеприведенные доказательства показаниями свидетеля Свидетель №3, участвующего в проверке показаний на месте и в присутствии которого ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он пришел в магазин «Табак», где несколько раз ударил женщину-продавца молотком по голове, после чего забрал из магазина свой мобильный телефон «hТС» в корпусе белого цвета и четыре пачки сигарет.

О том, что в магазине «Табак» потерпевшей Потерпевший №1 были нанесены удары молотком, свидетельствуют показания Потерпевший №2 о том, что спустя несколько дней после происшествия ему стало известно о совершенном в отношении потерпевшей Потерпевший №1 преступлении с использованием молотка, который также пояснил, что отданные им на реализацию сигареты материальной ценности для него не представляют, ущерб ему не причинен.

Показания не допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Сопоставляя между собой приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, показания потерпевших и свидетелей не содержат. Показания названных лиц в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами потерпевшие и свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом оснований для оговора ФИО2 ни потерпевшие, ни свидетели обвинения не имели, поскольку до событий не испытывали к нему неприязненных отношений. Кроме этого, вышеприведенные потерпевшие и свидетели обвинения были допрошены с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, в части, признанной судом достоверной, оснований не имеется.

Тот факт, что свидетели ФИО15 и ФИО14 являются оперативными сотрудниками полиции и осуществляют законную деятельность в сфере пресечения совершения преступлений, не свидетельствует об оговоре ими подсудимого, либо об их заинтересованности в исходе дела. Оба данных свидетеля пояснили суду о поступившей информации о месте нахождения Горобинского, которая была проверена и подтвердилась, после чего, Горобинский был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Оснований для самооговора подсудимым ФИО2 судом также не установлено, и такие основания объективно отсутствуют, поскольку его показания, в части, признанной судом достоверными, согласуются с добытыми по делу доказательствами.

Вышеприведенные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными материалами дела, а именно: с карточкой 112, в соответствии с которой сообщено о том, что в магазине «Табак» неустановленное лицо ударило девушку молотком по голове; с протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором последняя указывала обстоятельства совершенного в отношении нее преступления; с протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2, в котором потерпевший указывал об обстоятельствах передачи в магазин «Табак» сигарет; с сообщением из ГКБ, согласно которому при обращении в медицинскую организацию потерпевшей Потерпевший №1 выставлен предварительный диагноз: ушиб головного мозга, перелом теменной кости, а сама потерпевшая поясняла о том, что травму получила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, когда неизвестный ударил ее молотком; с протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 уверенно опознала ФИО2 как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Дополняются вышеприведенные доказательства протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления: 

<

адрес> магазин «Табак», где была зафиксирована общая остановка, а также обнаружено и изъято вещество бурого цвета на полу у стеллажа, а также протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО2 обнаружен и изъят сотовый телефон, который он отдавал потерпевшей Потерпевший №1 в залог.

Объективно приведённые доказательства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести и локализации имевшихся у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений.

Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 74, 80 УПК РФ. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности эксперта, обоснованности его выводов, не имеется.

Вина ФИО2 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности при сопоставлении с представленными стороной обвинения доказательствами между собой в полной мере указывают на ФИО2 как на лицо, совершившее преступления.

Добытые по делу доказательства в части, признанной судом достоверной, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в основном и главном согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО2 виновным в совершении преступлений.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступлений.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 вопреки установленному законом способу разрешения гражданско-правовых споров во внесудебном и судебном порядке забрал у потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон «hTC», с зарядным устройством, оставленный в залог, применив насилие, от которого она испытала физическую боль и нравственные страдания.

В результате указанных самоуправных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинён существенный вред, выразившийся в нарушении ее конституционного права на неприкосновенность личности, причинении последней физической боли и моральных переживаний за свою жизнь и здоровье в условиях очевидной психотравмирующей ситуации, а также нанесении ей ударов молотком. 

Изложенное выше, безусловно, свидетельствует о том, что ФИО2 применил к Потерпевший №1 насилие при осуществлении самоуправных действий, а потому, квалифицирующий признак по первому преступлению нашел свое достаточное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Получение потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе, оцененных экспертом как тяжкий вред здоровью, при иных, не связанных с действиями подсудимого ФИО2 обстоятельствах, вопреки версии подсудимого, судом не установлено.

Так, в ходе судебного следствия по делу подсудимый ФИО2 пояснил, что своими действиями он не мог причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью, поскольку удары наносил несильно, нанес 1 удар по голове, 1 удар по ноге.

К таким показаниям ФИО2 суд относится критически, поскольку потерпевшая последовательно поясняла о нанесении ей удара по голове в область затылка, от чего она испытала сильную физическую боль и упала на пол. После того, как она поднялась, ФИО2 вновь ее толкнул, а затем нанес два удара по кистям рук, которыми она закрывала голову, а также один удар по бедру правой ноги. Такие обстоятельства установлены и в ходе судебного следствия по делу. При этом, ФИО2 наносил удары по голове молотком, находясь в состоянии опьянения, что затрудняет восприятие им своей силы, а потому, суд приходит к выводу, что ФИО2 не мог контролировать силу ударов.

Тот факт, что в заключении эксперта указано о невозможности определить возможно ли причинение имевшихся у потерпевшей повреждений при падении с высоты собственного роста на фиксированный предмет, не свидетельствует о порочности данного доказательства, поскольку, согласно правилам оценки доказательств, они оцениваются в своей совокупности. Так, потерпевшая последовательно поясняла о том, что физическую боль она испытала от действий подсудимого, наносившего удары с использованием молотка, именно от его действий (толчков) она падала, падала она на пол, а не на фиксированный предмет. Изложенное выше свидетельствует о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен именно от умышленных действий подсудимого по нанесению телесных повреждений.

Об умысле ФИО2 (по второму преступлению) на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для её жизни свидетельствует выбранный им предмет, используемый в качестве оружия, - молоток, способный по своим характеристикам причинить вред здоровью человека, способ причинения телесных повреждений - нанесение ударов молотком с достаточной силой, о чем свидетельствует характер повреждений, а также локализация ударов, в том числе, в жизненно важный орган - голову. 

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО2 (по второму преступлению) также нашел свое подтверждение, поскольку удары потерпевшей были нанесены молотком.

Действия ФИО2 (по второму преступлению) повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 не совершала таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, угроз не высказывала, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имела. Тем самым потерпевшая не представляла реальной опасности для ФИО2, и оснований так полагать у подсудимого не имелось. В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 (по второму преступлению) отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника Кунгурцевой М.Н. о том, что поводом к совершению ФИО2 преступлений явилось поведение потерпевшей, которая оскорбительно высказалась в адрес нации и подсудимого лично, суд считает надуманными, поскольку совокупность представленных в суд доказательств опровергает данный довод. 

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО2 (по второму преступлению) действовал в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления, выводов заключения эксперта.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с причинением тяжкого вреда здоровью. 

Однако, оценив все представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что квалификация, данная органами предварительного расследования по делу, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под разбоем понимается нападение на потерпевшего, направленное на завладение чужим имуществом и сопровождающееся применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия. В тоже время противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, не образуют состава преступления против собственности (в том числе кражи, грабежа, разбоя). В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ.

В ходе судебного следствия по делу было установлено, что фактически между подсудимым и потерпевшей возник гражданско-правовой спор, поскольку ФИО2 передал свое имущество в залог потерпевшей, у которой до момента изъятия данное имущество находилось на законных основаниях, в связи с чем корыстный умысел на изъятие сотового телефона отсутствует. 

В ходе производства по делу подсудимый и потерпевшая последовательно указывали на состоявшуюся между ними договоренность о передаче ФИО2 Потерпевший №1 сотового телефона в залог за переданное потерпевшей ФИО2 спиртное.

Данные показания были тщательно проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, признаны согласующимися и достоверными, а потому, соответствующими фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, осознавая, что его имущество находится в законном владении потерпевшей, действуя умышленно и противоправно, вопреки установленному законом способу разрешения гражданско-правовых споров во внесудебном и судебном порядке самовольно забрал сотовый телефон и зарядное устройство к нему, применив в отношении потерпевшей насилие.

В результате указанных самоуправных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинён существенный вред, выразившийся в нарушении конституционного права на неприкосновенность ее личности, причинении ей физической боли, вызвавшей у Потерпевший №1 опасение за свою жизнь и здоровье, повлекшее нравственные страдания.

При этом суд учитывает, что правомерность конкретных действий была оспорена Потерпевший №1 путём обращения её в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё преступления. 

Одновременно суд приходит к выводу об отсутствии корыстной цели в действиях ФИО2, которые осуществлялись не для личного материального обогащения, а в связи с действительным правом последнего на сотовый телефон.

Кроме того, как указывалось выше, потерпевшей в ходе осуществления самоуправных действий со стороны подсудимого, также был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия (второе преступление), а потому, такие действия подсудимого ФИО2 не входят в объективную сторону самоуправства, а требуют отдельной квалификации.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно конституционным принципом толкования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, руководствуясь статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо стороне обвинения, суд полагает, что квалификация, данная действиям подсудимого, органом предварительного расследования подтверждения в судебном заседании не нашла.

Учитывая отсутствие достаточных доказательств о наличии в действиях ФИО2 на момент начала совершения преступления корыстных побуждений и умысла на разбойное нападение, с учетом направленности умысла ФИО2, суд полагает правильным оценить действия подсудимого по фактически содеянному.

Кроме того, органами предварительного следствия по делу ФИО2 вменяется, кроме прочего, хищение сигарет «Мальборо» в количестве 4 пачек, не представляющих материальной ценности.

В соответствии с действующим законодательством под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, материальной ценности сигареты не представляют, ущерб от действий ФИО2 ему не причинен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из обвинения действий ФИО2 по хищению сигарет, как излишне вмененного, поскольку такие действия, с учетом пояснений потерпевшего Потерпевший №2, данных им как в ходе предварительного расследования по делу, так и при рассмотрении дела в суде, не являются преступными.

Доводы защитника о необходимости оправдания подсудимого ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не могут быть приняты судом во внимание при подтвержденности его вины в совершении другого преступления, при условии соблюдения положений ст. 252 УПК РФ.

Другие доводы подсудимого и защитника сводятся к оспариванию виновности подсудимого и необходимости его оправдания, не принимаются судом, поскольку его вина полностью подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые в полной мере уличают ФИО2 в совершении преступлений.

Стремясь придать своим действиям невинное значение, ФИО2, не отрицая факта нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, ссылается на то, что он наносил несильные удары, которые не могли повлечь причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, что расценивается судом как желание избежать уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление, поскольку факт совершения преступлений полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия ФИО2, выразившиеся в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином и которыми причинён существенный вред, с применением насилия, суд квалифицирует по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Его же действия, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни гражданина с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о переквалификации действий Горобинского с пункта «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункт «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что этим не ухудшается положение подсудимого, а судом не нарушаются положения статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО2 совершены преступления средней тяжести и тяжкое, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Судом также учитывается намерение подсудимого возместить потерпевшей заявленный иск, принесение ей извинений.

При этом суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО2 ранее каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 219-222).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО2 вины в совершении первого преступления, частичное признание вины по второму преступлению, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения, наличие на иждивении малолетних детей.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 активное способствование раскрытию преступления, поскольку несмотря на то, что в ходе первоначального допроса ФИО2 дал признательные показания, информация, сообщенная им, была известна органам следствия до его допроса.

Кроме того, суд, вопреки версии подсудимого, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, противоправного и аморального поведения потерпевшей, поскольку такого поведения потерпевшей в ходе судебного следствия по делу установлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку противоправное поведение подсудимого было вызвано употреблением алкоголя, состояние опьянения не только оказало влияние на его поведение при совершении преступления, но и явилось причиной совершения ФИО2 преступления, поскольку как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, он совершил преступление лишь потому, что находился в состоянии опьянения. В трезвом состоянии он преступление не совершил бы. Приходя к такому выводу, суд также исходит из того, что ФИО2 на протяжении всего производства по делу указывал о совершении преступления по причине нахождения в состоянии опьянения.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленные преступления, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО2 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО2 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества.

В соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил преступления средней тяжести и тяжкое и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности.

Разрешая вопрос о гражданском иске Потерпевший №1, который был поддержан потерпевшей и государственным обвинителем в полном объеме, а также полностью признан подсудимым, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 2828 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшей, поскольку данные расходы связаны с приобретением медицинских препаратов и они подтверждены документально. 

Требования потерпевшей о взыскании 600 рублей за сотовый телефон и зарядное устройство не подлежат удовлетворению, поскольку, вопреки мнению потерпевшей, данное имущество принадлежит подсудимому ФИО2

Потерпевшей также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что последствием преступления явилось ухудшение состояния здоровья, учитывается способ преступного посягательства, использование молотка, что, несомненно, повлекло нравственные страдания потерпевшей. Суд принимает также во внимание степень вины ФИО2, его поведение после совершения преступления, его материальное и семейное положение, возраст, степень нравственных страданий потерпевшей, и иные обстоятельства дела. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Вещественное доказательство –мобильный телефон «hTC» в корпусе белого цвета, находящееся в камере хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России 

<

адрес> (т.1 л.д. 171-172) по вступлении приговора в законную силу, в силу статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, передать в распоряжение законного владельца – ФИО2

В ходе судебного следствия по делу не установлено оснований для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, не заявил о таковых и сам ФИО2, а потому, процессуальные издержки, понесенных в ходе предварительного следствия по делу на оплату услуг адвоката Игошиной Н.В. в размере 1080 рублей, на оплату услуг адвоката Кунгурцевой М.Н. в сумме 6390 рублей подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В силу части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного имущественного вреда в размере 2828 рублей 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Вещественное доказательство –мобильный телефон «hTC» в корпусе белого цвета, находящееся в камере хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России 

<

адрес> (т.1 л.д. 171-172) по вступлении приговора в законную силу, передать в распоряжение законного владельца – ФИО2

Взыскать с ФИО2 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Игошиной Натальи Валерьевны в сумме 1080 рублей.

Взыскать с ФИО2 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Кунгурцевой Марины Николаевны в сумме 6390 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде 

<

адрес>