Судья 1 инстанции: ФИО3

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-3264/2025

Дело №а-44/2026

(№а-11265/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Юсуповой Л.А.-В., Двирнык Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Нагорной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору г. Ялты, прокуратуре Республики Крым, Администрации г. Ялты Республики Крым, заинтересованные лица – Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты Республики Крым, о признании незаконным и отмене постановления,

по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым ФИО11 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО7 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление Администрации г. Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об отмене постановления Администрации г. Ялты №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка по адресу: 

<

адрес> в порядке завершения оформления прав».

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Администрации г. Ялты от ДД.ММ.ГГГГ №-п истцу был передан в собственность земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в порядке завершения оформления прав. На основании данного постановления ФИО1 зарегистрировала право собственности на земельный участок в ЕГРН.

Однако, оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п Администрация г. Ялты отменила свое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> данное постановление незаконным, административный истец обратилась с иском в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление Администрации г. Ялты №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления Администрации г. Ялты №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в порядке завершения оформления прав». В иске ФИО1 к прокурору г. Ялты, прокуратуре Республики Крым отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым ФИО12. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение норм материального и процессуального права, направить административное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле собственник объекта недвижимости – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления в Республике Крым и г.Севастополю.

Кроме того, апеллянт в своей жалобе ссылается на пропуск административным истцом срока на обращение с иском в суд.

В судебном заседании представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым ФИО13 просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать, представитель ФИО1 – ФИО7 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО8 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Администрации г. Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО1 передан земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер в ЕГРН № в порядке завершения оформления прав.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

Оспариваемым постановлением Администрации г. Ялты от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О рассмотрении представления прокурора г. Ялты от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства о муниципальном контроле, в порядке предоставления муниципальных услуг» отменено постановление Администрации г. Ялта от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в порядке завершения оформления прав».

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предоставляет органу местного самоуправления права отменять ранее принятый индивидуальный правовой акт о предоставлении гражданину в собственность земельного участка, если такое право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к прокурору г. Ялты, прокуратуре Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято Администрацией г. Ялты, каких-либо требований к прокурору г. Ялты, прокуратуре Республики Крым истцом не заявлено. При этом представление прокурора само по себе носит характер предложения соответствующему органу (должностному лицу) устранить выявленные прокурором нарушения, оно не содержит распорядительно-властных предписаний, носит рекомендательный характер, не возлагает обязанности по отмене или изменению опротестованного прокурором акта и не возлагает какой-либо ответственности за неисполнение такой обязанности, должностному лицу необходимо лишь рассмотреть поступившее представление и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменном виде, в связи с чем сами по себе действия прокуратуры по внесению представления законных прав и интересов истца не нарушают.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении административного иска судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьями 12, 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

Статьей 132 Конституции РФ установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение части 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что оспариваемое положение не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (Определения от 26 мая 2011 г. №739-О-О, от 22 марта 2012 г. №486-О-О, от 29 января 2015 г. №140-О).

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., исходя из части 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Исходя из смысла приведенных норм, решения органов и должностных лиц местного самоуправления об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты).

При проверке законности и обоснованности ненормативного акта органа власти суд не вправе подменять полномочия органа власти, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нем приведены.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт, в случае выявления его противоречия закону, а в случае оспаривания такой отмены в судебном порядке проверке подлежит также законность ранее изданных постановлений на момент их выдачи.

При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; части 1 статьи 25, главы VII Земельного кодекса Российской Федерации; статей 111, 150, части 2 статьи 227, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства; части 4 статьи 7, части 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. №739-О-О, пункта 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановление Администрации г. Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № было реализовано путем регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО1 на земельный участок в ЕГРН.

Поскольку право собственности административного истца на земельный участок, предоставленный ей по постановлению Администрации г. Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № было зарегистрировано в ЕГРН, рассмотрение вопроса о прекращении права собственности на земельный участок является исключительной компетенцией суда и не может быть произведено в административном порядке путем отмены указанного постановления, являющегося в рассматриваемом случае правоустанавливающим актом на земельный участок.

Судом первой инстанции также установлено, что законность выделения ФИО1 в собственность указанного земельного участка оспаривается в судебном порядке в рамках гражданского дела №.

Таким образом, исходя из указанного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к Администрации 

<

адрес> Республики ФИО2 в части признания незаконным и отмене постановления Администрации г. Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым также отмечает, что по смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации», учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении в иске к Прокурору города Ялта, прокуратуре Республики Крым правомерно отказано, поскольку оспариваемое постановление принято Администрацией 

<

адрес>, каких-либо требований к Прокурору города Ялта, прокуратуре Республики Крым не заявлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно не привлечения к участию в деле собственника нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления в Республике Крым и г.Севастополю, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 46, части 1 статьи 120, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

При этом, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 37 и части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица, то есть лица, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

С учетом изложенного, исходя из предмета спора, решение суда первой инстанции не может повлиять на права и обязанности собственника нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала необходимость его привлечения к участию в деле.

Ссылка апеллянта на пропуск административным истцом срока на обращение с иском в суд не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

Частями 1 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос об обстоятельствах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. №2599-О, от 27 сентября 2018 г. №2489-О, от 28 сентября 2023 г. №-О и др.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 копии представления прокурора, постановления Администрации г. Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п не получала, впервые ей стало известно об обжалуемом постановлении администрации в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по предъявленному к ней иску о признании постановления незаконным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доказательств того, что административный истец знала или должна была знать об обжалуемом постановлении ранее суду представлено не было, что свидетельствует о том, что предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд ФИО1 не пропущен.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Все юридически значимые для дела факты и доказательства были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно она не подлежит удовлетворению.

Само по себе несогласие заинтересованного лица с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении административного иска о признании незаконным и отмене постановления, допущена судебная ошибка.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: Л.А.-В. Юсупова

Н.В. Двирнык