Судья фио УИД 77RS0022-02-2025-011266-67

гр.дело № 33-61042/2025

№ 2-9016/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, а денежных средств не полученными, взыскании денежных средств и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о признании кредитного договора недействительным, указав в обоснование иска, что 21.06.2024 года следователем СО ОМВД России по адрес младшим лейтенантом юстиции фио было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №124011730017000736 и принятии его к производству по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим признан ФИО1, паспортные данные, которому мошенническими действиями, путем обмана, под предлогом оформления кредита, с использованием сети Интернет, средств мобильной связи и интернет-менеджеров, причинен ущерб в крупном размере. 20.06.2024 года, находясь под влиянием мошенников, истец оформил у ответчика кредитный договор по программе «Потребительский кредит» с процентной ставкой по кредиту 71% годовых, полной стоимостью кредита 87,9% годовых. Подписание данного кредитного договора осуществлялось посредством обмена смс-сообщениями. 20.06.2024 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере сумма. Истец не воспользовался данными денежными средствами и сразу же по настоянию мошенников перевел денежные средства в полном объеме на их счет. Ответчик при заключении кредитного договора и перечислении денежных средств не произвел проверку признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента. Ответчик не выполнил требований законодательства, связанных с расчетом долговой нагрузки истца. Дополнительно к кредиту ответчиком была навязана дополнительная услуга «Сертификат на круглосуточную юридическую поддержку» стоимостью сумма в год. В результате медицинских наблюдений и осмотров фио было установлено наличие у истца дисциркуляторной энцефалопотии III степени. Истец в силу своего тяжелого хронического заболевания, в том числе сосудистого поражения головного мозга, при взаимодействии со злоумышленниками не имел возможности критически оценивать обстоятельства дела и понимать значение своих действий. По мнению истца, данные обстоятельства подтверждаются заключением комиссии специалистов в области судебно-психиатрической экспертизы и судебной психологии от 05.06.2025 №Т/257/05/25, выданное ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки». Истец не нуждался в заемных средствах, ранее кредитами не пользовался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2024 года между ФИО1 (Клиент, истец по делу) и адрес (Банк, ответчик по делу) было заключено Соглашение о простой электронной подписи. Предоставление Клиентом в Банк собственноручно подписанной Регистрационной анкеты явилось акцептом Клиента оферты Банка о заключении Соглашения на условиях, указанных в Регистрационной анкете и Условиях Соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи.

Идентификация Клиента была проведена Банком до приема на обслуживание на основании паспорта Клиента в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения Банка России от 15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно п. 2.1. Условий Соглашения об оказании информационных услуг в простой электронной подписи простая электронная подпись используется Клиентом для подписания электронных документов, в том числе, но не ограничиваясь: электронных документов, подтверждающих акцепт (согласие) Клиента по любым предложениям (офертам) Банка о заключении договоров/дополнительных соглашений (в том числе договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним); заявлений о заключении договоров вклада, об открытии/закрытии текущих счетов и счетов по вкладам, о выпуске и обслуживании банковских карт, о предоставлении потребительских кредитов, заявлений о подключении/отключении услуг, распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты, иных распоряжений/поручений (в том числе о переводе денежных средств), запросов, переданных в Банк надлежащим образом через один из адрес, и иных документов, оформляемых в электронном виде через адрес или в Точках продаж Банка.

Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Банк и Клиент обязаны соблюдать конфиденциальность ключа простой электронной подписи.

07.11.2020 года между Клиентом и Банком был заключен договор банковского счета по программе «Сберегательный счет» №57788243. Заявление об открытии счета было подписано истцом собственноручно.

20.06.2024 года по каналу дистанционного банковского обслуживания «Почта Банк онлайн» (далее - ПБО) между Клиентом и Банком был заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит» №92785417 на сумму сумма

Перед заключением кредитного договора Клиенту на номер телефона телефон, указанный им в качестве основного, было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения, необходимым для подписания кредитного договора простой электронной подписью.

Судом установлено, что кредитный договор заключен между Клиентом и Банком в форме договора присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, в силу которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Кредитный договор №92785417 включает в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита (далее - Согласие), Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) (далее - Условия) и Тарифы.

Такая правовая конструкция кредитного договора была обусловлена требованием ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу которой договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи применяется ст. 428 ГК РФ.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Банком в месте оказания Клиенту услуг во исполнение требований ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размещена обязательная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и должны включать в себя условия, предусмотренные пунктами 1-16 части 9 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор №92785417 был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления ФИО1 в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, процентная ставка по кредиту, код для подтверждения.

Код подтверждения был корректно введен Клиентом, Индивидуальные условия договора были подписаны простой электронной подписью, после чего осуществлено зачисление денежных средств.

Таким образом, кредитный договор был заключен на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, в электронном виде в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде.

Все существенные условия заключенного Договора, в том числе сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с Клиентом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях, выполненная с использованием простой электронной подписи (далее - ПЭП).

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма кредитного лимита составила сумма Индивидуальными условиями договора предусмотрены ежемесячные платежи в размере сумма, количество платежей - 47, платежи осуществляются ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с 20.07.2024 года.

Кредитный договор был оформлен с пакетом услуг «Все под контролем» (комиссия - сумма), услугой «Гарантированная ставка» (комиссия - сумма), а также пакетом банковских услуг «Большие возможности» (комиссия - сумма).

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Подписывая индивидуальные условия, ФИО1 добровольно выбрал подходящие для него условия и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В день заключения кредитного договора, по распоряжению Клиента, подписанному простой электронной подписью, денежные средства в сумме сумма были переведены на счет №40817810600402339717, открытый в рамках договора банковского счета №57788243, заключенного между Банком и Клиентом.

ФИО1 по собственному усмотрению воспользовался предоставленной суммой, осуществив переводы денежных средств на другие счета, открытые на имя Клиента.

Введение пароля для входа в личный кабинет Почта Банк онлайн, введение корректного кода подтверждения на подписание договора, получение кредитных средств свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен по добровольному волеизъявлению фио

Кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, указав, что не может принять во внимание представленное стороной истца Заключение комиссии специалистов в области судебно-психиатрической экспертизы и судебной психологии №Т/257/05/25, составленное ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», поскольку оно по своей сути является частным мнением специалиста фио, которая не предупреждалась судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На момент заключения кредитного договора истец не был признан судом недееспособным или ограниченно недееспособным.

Учитывая, что при заключении кредитного договора истцу как клиенту была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячных платежей и прочее, при этом, доказательств того, что истец не имел намерений заключить кредитный договор, как и доказательств того, что истец заключил кредитный договор под влиянием, суду не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Разрешая возникший между сторонами спор, в ходе судебного разбирательства судом не установлено доказательств того, что Банком в рамках оказания услуг по заключению кредитного договора не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона Клиента посторонними лицами, а также доказательств того, что персональные данные истца третьим лицам передавал Банк.

Доказательств недобросовестного поведения Банка при заключении оспариваемого кредитного договора судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Между тем, как следует материалов дела, истец ФИО1 с 11.03.2002 года является пенсионером по старости (л.д. 18).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенным 21 июня 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес младшим лейтенантом юстиции фио, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (уголовное дело №12401730017000736).

Постановлением о признании потерпевшим от 21 июня 2024 года, вынесенным 21 июня 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес младшим лейтенантом юстиции фио, ФИО1, паспортные данные признан потерпевшим по уголовному делу №12401730017000736 о чем ему объявлено под расписку (л.д. 42).

Согласно представленному стороной истца в материалы дела Заключению комиссии специалистов в области судебно-психиатрической экспертизы и судебной психологии №Т/257/05/25, составленному ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», в юридически значимый период времени подписания кредитного договора от 20.06.2024г., ФИО1 не мог в полной мере понимать характер и юридические последствия совершаемых им действий, а также не мог руководить ими, так как его действия определялись волей и намерениями злоумышленников, в то время как ФИО1 был уверен в объективности и реалистичности инсценированной извне ситуации По своему состоянию (переживание стресса из-за угрозы социальному статусу) в условиях необходимости быстрого принятие решения, создаваемой злоумышленниками, при общей инертности (медлительности) принятий решений, свойственных ФИО1 указывают на то, что он находился в таком состоянии, в котором не мог в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими в юридически значимый период. ФИО1 также в равной степени мог находится под влиянием обмана на момент заключения сделки.

Истцом понесены расходы по оплате вышеуказанной экспертизы в размере сумма (л.д. 37-40).

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец волю на заключение оспариваемого кредитного договора не выражал, свою электронную подпись в кредитном договоре не проставлял, не имел возможности ввести коды из СМС-сообщений, в связи с чем, имеются основания для признания кредитного договора недействительным

В силу изложенного, коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с адрес денежных средств в размере сумма,

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению досудебной экспертизы, судебная коллегия полагает их необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку досудебное исследование имело своей целью подтверждение того, что ФИО1 не мог в полной мере понимать характер и юридические последствия совершаемых им действий, а также не мог руководить ими, так как его действия определялись волей и намерениями злоумышленников, и, при обращении в суд, являлось доказательством заявленных требований.

Таким образом, данные расходы истец понес вынужденно, и в силу п. п. 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отнесены судом к судебным издержкам.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной истца в виде расходов по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года отменить.

Постановить новое решение.

Признать кредитный договор от 20.06.2024 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (номер комплекта S870), заключенный между ФИО1 и адрес недействительным.

Взыскать с ответчика адрес в пользу истца фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: