Дело № 2-691/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Елизово Камчатского края 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: 

Председательствующего судьи Цитович Н.В., 

при секретаре Головановой И.Е.,

с участием:

истца ФИО5,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречко ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>», ФИО3, управляя автомобилем марки «TOYOTA MARK 11» государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении автодороги «Морпорт-Аэропорт», выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 11798-А, составленному ООО АФК «Концепт», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП за минусом годных остатков составила 325 900. 

Затраты на проведение оценочной экспертизы составили 9 400 рублей. 

Указанные денежные средства истец просил взыскать с виновника ДТП ФИО3 в связи с отсутствием сведений о наличии на момент ДТП страхового полиса, подтверждающего страхование гражданской ответственности в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 851 рубль 96 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 467 рублей 52 копейки.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством …).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства «TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак № (л.д.11-12 гражданского дела).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки «TOYOTA MARK 11» государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении автодороги «Морпорт-Аэропорт», выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО3, управляя автомобилем марки «TOYOTA MARK 11» государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении автодороги «Морпорт-Аэропорт», выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, после чего скрылся с места происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.13 гражданского дела), копией материала по факту ДТП, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2016 года, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП.

Постановлением от 15 августа 2016 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности

Из объяснений ФИО4, отобранных сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, следует, что он является собственником автомобиля марки «TOYOTA MARK 11» государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи, заключенного в июне 2015 года, транспортным средством распоряжается единолично.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Наличие материального ущерба подтверждается экспертным заключением № 11798-А, составленным ООО АФК «Концепт», справкой о ДТП (л. 

<

...> гражданского дела).

Как следует из данного экспертного заключения, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП за минусом годных остатков составила 325 900 рублей. 

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном заключении, сторонами не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключении, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку оно произведено надлежащим экспертом. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю марки «TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак №, представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО АФК «Концепт».

В силу ч. ч. 1,2 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Данная обязанность ФИО3 исполнена не была.

Таким образом, сведения о наличии на момент ДТП страхового полиса, подтверждающего страхование гражданской ответственности владельца автомобиля «TOYOTA MARK 11» государственный регистрационный знак № в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм закона, а также положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом денежная сумма материального ущерба в размере 325 900 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как с владельца транспортного средства и лица, причинившего вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 400 рублей (л. 

<

...> гражданского дела), почтовые расходы в размере 851 рубль 96 копеек (л.д.16-19 гражданского дела) и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 467 рублей 52 копейки (л.д.7-8 гражданского дела), поскольку указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде между истцом и ООО «МакКон» в лице его генерального директора ФИО1 был заключен договор № П-60/08-16 об оказании правовой помощи от 20 сентября 2016 года (л. д. 57 гражданского дела).

Судом установлено, что в рамках указанного договора представителем выполнена работа по консультированию, составлению искового заявления и предъявлению его в суд, представлению интересов истца в трех судебных заседаниях.

Расходы ФИО5 на оплату услуг представителя по договору № П-60/08-16 об оказании правовой помощи от 20 сентября 2016 года согласно подп.2.1. пункта 2 договора составили 25 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л. д. 56 гражданского дела).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Гречко ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Гречко ФИО13 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 325 900 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 9 400 рублей, почтовые расходы в размере 851 рубль 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 467 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья Н.В. Цитович