Дело №12-413/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2018 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., ознакомившись с жалобой ФИО1 на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции ФИО2 от 06.07.2018 отказано в возбуждении дела об административном в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что он двигался на автомобиле Рено Т4х2 государственный номер № с полуприцепом № государственный номер № по 

<

адрес> он заблаговременно занял крайнее левое положение для выполнения маневра – поворот налево. При этом водитель ФИО3, управляя автомобилем Хенде лаунти государственный номер №, который также осуществлял маневр поворота налево на указанном перекрестке, обязан был в соответствии с п. 8.5 ПДД заблаговременно занять соответствующее крайнее положение. Однако автомобиль приступил к маневру поворота налево из крайнего правового положения в нарушение п. 8.5 ПДД. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 допустил столкновение. Из мотивационной части определения следует, что в ДТП виновен он. Однако из мотивировочной части определения не понятно, почему именно он совершил столкновение с автомобилем Хенде лаунти под управлением водителя ФИО3, а не автомобиль Хенде лаунти под управлением водителя ФИО3 совершил столкновение с автомобилем Рено под его управлением. Одним из способов фиксации обстановки на месте ДТП является составление схемы. Привязка автомобиля Хенде лаунти осуществлена только по ширине дороги, в то время как привязка по длине отсутствует, что не позволит в последующем воспроизвести (восстановить) расположение автомобиля Хенде лаунти на месте происшествия. При этом схема места совершения административного правонарушения, составленная после ДТП на месте происшествия, не соответствует положению транспортных средств. Как видно из представленных фотографий № и № в момент столкновения, автомобиль Хенде лаунти находился в границах перекрестка, хотя на схеме места совершения административного правонарушения местоположение автомобиля Хенде лаунти зафиксировано еще до границы перекрестка. В схеме места совершения административного правонарушения имеются существенные нарушения – не отражена привязка места столкновения к неподвижному объекту (столб электроопоры, километровый знак, светофор и т.д., граница проезжей части дороги), что позволит в последующем восстановить картину происшествия. Положение автомобиля Хенде лаунти на схеме не соответствует фактическому, как зафиксировано на фото №. Таким образом, неправильная квалификация ИДПС данной дорожной ситуации, не выяснение причины и условия возникновения ДТП привели к тому, что в мотивировочной части определения сделан неверный вывод о том, что это он совершил столкновение. Не дана правовая оценка действиям водителя автомобиля Хенде лаунти под управлением ФИО3, так как в столкновении участвовали два транспортных средства. В момент столкновения оба ТС находились в движении, а формулировка определения о том, что это он совершил столкновение влечет нарушение его прав, свобод и интересов, гарантированных, в том числе Конституцией РФ. На него незаконно возложена обязанность по доказыванию его невиновности. При рассмотрении материалов дела должностным лицом установить нарушения ПДД, повлекшее ДТП, кого-либо из участников не представилось возможным, однако данные сведения в мотивационной части определения отсутствуют. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об исключении из числа доказательств по делу схемы места совершения административного правонарушения как содержащую неверные сведения о расположении транспортных средств на месте происшествия; об исключении из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводов о том, что водитель ФИО1, автомобиль Рено Т4х2 государственный номер № полуприцепом № государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем Хенде лаунти государственный номер № под управлением водителя ФИО3; о дополнении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводами о том, что установить нарушения ПДД, повлекшее ДТП, кого-либо из участников не представилось возможным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

Согласно ч. 4 ст. 30. 1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Т4х2, государственный номер № прицеп №, допустил столкновение с автомобилем Хенде Лаунти, государственный номер № водитель ФИО4. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный действующим КоАП РФ. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт столкновения автомобиля Рено Т4х2 государственный номер № с полуприцепом № государственный номер № под управлением водителя ФИО1, с автомобилем Хенде лаунти государственный номер № под управлением водителя ФИО4 подтверждается объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он стоял на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, занимая правую полосу движения со скоростью 0 км/ч, слева от него поворачивала фура и зацепила его транспортное средство, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой были согласны оба водителя, о чем имеются их подписи в соответствующей графе.

Таким образом, довод жалобы о том, что при рассмотрении материалов дела должностным лицом установить нарушения ПДД, повлекшее ДТП, кого-либо из участников не представилось возможным, опровергается вышеизложенным.

Вывод должностного лица административного органа о наличии столкновения автомобиля Рено Т4х2 государственный номер № с полуприцепом № государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, с автомобилем Хенде лаунти государственный номер № под управлением водителя ФИО4 соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом административного органа и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО6., управляя автомобилем Хенде лаунти государственный номер № осуществлял маневр поворота налево на указанном перекрестке и обязан был в соответствии с п. 8.5 ПДД заблаговременно занять соответствующее крайнее положение однако приступил к маневру поворота налево из крайнего правового положения в нарушение п. 8.5 ПДД, являются голословными и ничем не подтверждены. 

Ссылка в жалобе на то, что положение автомобиля Хенде лаунти на схеме не соответствует фактическому, как зафиксировано на фото №, опровергается самой схемой места совершения административного правонарушения, поскольку, как следует из схемы места совершения административного правонарушения и представленной фотографии, положение автомобиля Хенде лаунти соответствует фактическому его расположению, что подтверждается подписями в указанной схеме двух водителей: ФИО1 и ФИО4. При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в тех обстоятельствах, которые отражены в схеме, и засвидетельствованы подписями двух водителей без замечаний и разногласий, указанная схема места ДТП соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, составлена уполномоченным должностным лицом и согласуется с имеющимися в материалах дела письменным доказательствам.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения и не влекут его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определения, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции ФИО2 от 06.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина