Судья Драчева О.В. 

Дело № 22К-890/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

адвоката Магомедова Л.А.,

обвиняемого Д.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Магомедова Л.А. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 28 января 2025 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 23 марта 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Д. и адвоката Магомедова Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

23 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

24 января 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Д., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

31 января 2025 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Л.А., ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что Д. проживает по месту регистрации, от органов следствия не скрывался, в розыск не объявлялся, имеет постоянный источник дохода, не имеет реальной возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать Д. иную более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Д. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Д. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, Д. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Верхняя Пышма Свердловской области, вместе с тем официально не трудоустроен, постоянного легального источника доходов не имеет, обвиняется в совершении корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, санкция которого предусматривает, в том числе наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в причастности к нему также подозреваются иные неустановленные лица, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что Д., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Д. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ее применение не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Д., предварительное расследование находится на этапе сбора доказательств. 

Нарушений прав Д. при рассмотрении ходатайства судом не допущено, он принял в судебном заседании участие, его защиту осуществляли адвокаты по назначению и соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие ходатайство, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Д. права на свободу.

Данных о том, что у Д. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Находясь в условиях следственного изолятора, обвиняемый имеет возможность получать необходимую медицинскую помощь.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 28 января 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магомедова Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий