Дело № 2-247/2025

УИД 52RS0045-01-2024-002395-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., с участием истца ФИО1 посредством видеоконференцсвязи на базе Краснослободского районного суда Республики Мордовия (постоянное присутствие в с. Ельники), представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы за пятый и шестой месяц со дня увольнения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что он работал в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в должности оператора котельной с ****. **** трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением штата работников организации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. **** он обратился в ГКУ РМ «Центр занятости населения Республики Мордовия» Территориальный отдел содействия занятости населения по Ельниковскому району и встал на учет по категории ищущего работу. Ответчик произвел расчет и выплату средней заработной платы на период трудоустройства за четыре месяца, онако за пятый и шестой месяцы расчет и выплату среднего заработка не произвел. Организация ответчика расположена на территории закрытого административно-территориального образования и находится по адресу: .... Так как истец не был трудоустроен, он обратился к ответчику за выплатой за пятый месяц со справкой, выданной территориальным отделом содействия занятости населения по Ельниковскому району о том, что по состоянию на **** состоит на учете в центре занятости и нетрудоустроен. На что ответчик пояснил, чтобы он обращался в суд, так как в справке территориального отдела содействия занятости населения срок постановки на учет указан ****, а не ****.

Руководствуясь положениями ст.ст. 139, 178 ТК РФ, п. 4 ст. 7 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании», истец просил взыскать с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» среднюю заработную плату за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере 96 795 руб. 10 коп.

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Краснослободского районного суда Республики Мордовия (постоянное присутствие в с. Ельники), требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в удовлетворении искового заявления просил отказать, поддержав доводы, изложенные в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск, в котором указано, что льгота, предусмотренная п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» предоставляется при наличии условий, установленных ч. 3 ст. 318 Трудового кодекса РФ, то есть при наличии у работника соответствующего права, подтверждаемого решением органа службы занятости, которое обязывает работодателя осуществить в пользу работника указанную выплату. Истцом представлено два документа, выданных Территориальным отделом содействия занятости по Ельниковскому району Республики Мордовия: справка от **** №, согласно которой ФИО1 по состоянию на **** состоит на учете в центре занятости населения и относится к категории ищущего работу с **** и справка от **** № (представлена с исковым заявлением), согласно которой ФИО1 по состоянию на **** состоит на учете в центре занятости населения и относится к категории ищущего работу с ****. Ни в одном из этих документов не содержится упоминания о решении Центра занятости произвести выплаты выходного пособия истцу за четвертый и последующие месяцы со дня увольнения. Между тем решение, исходя из смысла ст. 178 ТК РФ, является необходимым условием для выплаты пособия за 4-6 месяцы. При отсутствии такого акта Центра занятости работодатель не вправе производить соответствующие выплаты.

Кроме того, оспариваемая льгота распространяется только на работников, проживающих или работающих на территории ЗАТО. В соответствии с преамбулой Закона о ЗАТО от 14.07.1992 N 3297-1 (ред. от 08.08.2024) настоящий Закон определяет правовой режим закрытого административно-территориального образования, меры государственной поддержки граждан, проживающих и (или) работающих в закрытом административно-территориальном образовании, и особенности организации местного самоуправления в закрытом административно-территориальном образовании.

Истец не работал на территории ЗАТО г. Саров и никогда в ней не проживал, ни временного, ни постоянного пропуска в ЗАТО не имел. Местом его работы была база отдыха «Лесная поляна», расположенная на территории Ельниковского р-на Республики Мордовия (за пределами ЗАТО), в которой истец работал оператором котельной 4 разряда вплоть до увольнения.

Сам по себе факт принадлежности объекта ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» не может служить достаточным основанием для распространения на истца льгот, установленных положением п.4 ст.7 Закона «О ЗАТО».

При этом местом жительства (регистрации) истца на момент увольнения являлся адрес: 

<

данные изъяты> Ельниковского р-на РМ.

На основании изложенного, ответчик полагает, что в связи с непредставлением ФИО3 решения органа занятости о сохранении за ним права на получение средней заработной платы за пятый и шестой месяцы после увольнения по сокращению численности или штата, а также отсутствие в принципе такого права за ним на основании приведенных положений Закона о ЗАТО, правовых оснований для соответствующей выплаты не имеется, соответственно, и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 29-32).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Нижегородской области, ГКУ Республики Мордовия "Центр занятости населения Республики Мордовия" явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке, в связи с чем по правилам ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 2214-О, Как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Решение же органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.

При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 с **** работал в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в должности оператора котельной участка по обслуживанию ДОБ «Лесная поляна».

Приказом директора ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от **** №-П с **** энергоучасток б/о «Лесная поляна» в структуре производственно-энергетической службы ликвидирован, с того же числа сокращены в действующем штатном расписании производственно-энергетической службы в ликвидируемых структурных звеньях все штатные единицы руководителей, специалистов и рабочие места по профессиям по состоянию на **** (л.д. 34-35).

Приказом по предприятию от **** №лс ФИО1 уволен с должности оператора котельной 4 разряда ****, заключенный с ним трудовой договор от **** прекращен в связи с сокращением штата работников организации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка (ст. 178 ТК РФ), то есть по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 38).

По сообщению территориального отдела содействия занятости населения по Ельниковскому району ГКУ Республики Мордовия «Центр занятости населения Республики Мордовия» по запросу суда ФИО1 был поставлен на учет как ищущий работу с даты его обращения ****, снят с учета **** по основанию пункта 28 подпункта «б» Правил регистрации в целях поиска подходящей работы (приказ № от ****). С даты длительной неявки в центр занятости населения взаимодействие с ФИО1 по содействию в поиске подходящей работы прекращено. В период нахождения в Центре занятости на регистрационном учете ФИО1 трудоустроен не был. Центром занятости было принято решение о выдаче справки, дающей право на получение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения (решение № от ****).

Согласно предоставленным ответчиком расчетным листкам, ФИО1 было выплачено выходное пособие за первый второй и третий месяцы со дня увольнения, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Здание котельной, где осуществлял трудовую деятельность ФИО1, находится по адресу ..., что не входит в границы ЗАТО город Саров. Место жительства истца также находится за пределами ЗАТО город Саров в Республике Мордовия. В связи с этим суд не может согласиться с тем, что в отношении истца применимо положение п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", предоставляющее дополнительные гарантии работникам организаций и (или) объектов, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемым при сокращении численности или штата указанных работников.

Сам по себе факт принадлежности здания котельной ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» не может служить достаточным основанием для распространения на истца льгот, установленных положением вышеуказанного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о взыскании средней заработной платы за пятый и шестой месяц со дня увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.02.2025 года.

Судья С.А. Бадоян