№2-261\2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Береза Т.Н.,

при секретаре Боровик И.Д. 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании права наследства по закону, 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права наследства по закону, после смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с которой он находился в фактических брачных отношениях, вел совместное хозяйство с 1991 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается, что с умершей ФИО2 он сожительствовал около 30 лет, сначала они проживали в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, потом хату продали, он продал земельный пай фермеру Ванецян в ДД.ММ.ГГГГ году и на указанные средства они с ФИО2 купили квартиру в 

<

адрес>, где и проживали до ее смерти, в спорном жилище - квартире он проживает и после ее кончины, однако ответчик внук умершей ФИО4, который работает и проживает в 

<

адрес> препятствует его проживанию, приезжает на выходных и выгоняет его, вселил свою мать ФИО7, которая приводит своих знакомых, проживание в квартире становиться невыносимым. Указывает истец, что с умершей они вели общее хозяйство, он систематически получала от значительную помощь так она получала большый доход, была предпрнимате6лм, торговала на рынке, после ее смерти он продолжил проживать в этой квартире, оплачивая жилищно-коммунальные услуги; полагает, что находился на иждивении у ФИО2, является наследником на ее имущество по закону на 1\2, поскольку она оставила завещание на свое имущество на внука – ответчика, который принял наследство

В судебном заседании истец Запорожец Ю.Н просил суд защитить его нарушенное право и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО1 требования уточнил, просил суд об установлении факта нахождения его на иждивении ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 1\2 долю наследственного имущества, изменении долей в общем имуществе у наследника ФИО4

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности требования по иску поддержала, сообщила суду, что в настоящее время истец находиться в больнице, проживает в спорной квартире, просила признать его иждивенцем и признать за ним право собственности в порядке наследования на обязательную долю. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ФИО5 по иску возражал, сообщил суду, что истец не предоставил доказательств оказания ему умершей постоянного и основного источника к существованию, оба они являлись получателями пенсии, причем пенсия истца была чуть больше пенсии умершей, предпринимательской деятельностью умершая перестала заниматься задолго до смерти, ни каких препятствий в проживании истцу ответчиком не осуществляется, он проживает в квартире, умершая ФИО2 позаботилась о нем указав в завещании о возложении на ФИО4 обязанности по предоставлению истцу права на проживание, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указывая, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он проживал с ФИО2 ФИО1 по соседству в 

<

адрес>, они проживали совместно, вели общее хозяйство, вместе торговали на рынке, внук ФИО4 воспитывался ими, потов как ему известно уехали в 

<

адрес> так как там купили дом, он считал их супругами.

Свидетель ФИО10 показала суду, что она проживала недалеко от ФИО13 и Запорожец в 

<

адрес>, они проживали по 

<

адрес>, или одной семьей, вели общее хозяйство, был общий бюджет, потом уехали в 

<

адрес> купили дом и жили там, она видела их в 

<

адрес> на рынке они вместе торговали.

Свидетель ФИО7 показала суду, что она мать ответчика, он ей разрешил пожить в наследственном доме, Запорожец тоже там проживал, но потом ушел, но его никто не выгонял.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно вели общее хозяйство, в домовладении по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по указанному адресу, главой хозяйства была ФИО2, истец указан в выписке из похозяйственной книги как сожитель, сведения из похозяйственной книги администрации Октябрьского сельского поселения за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела 

<

адрес> с земельным участком за 800 тыс. рублей, свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО2 были зарегистрированы и проживали по адресу: 

<

адрес> главой хозяйства была ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и ответчик ФИО4, что подтверждается сведениями из похозяйственной книги администрации Крыловского сельского поселения за ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н. умерла, что подтверждается справкой о смерти № и записью акта о смерти. 

При жизни ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, согласно которого все свое имущество завещала своему внуку ФИО4.

При этом ФИО2 было дан завещательный отказ о возложении на ФИО4 обязанности по предоставлению истцу права на проживание в 

<

адрес>. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследником по завещанию после смерти ФИО2 стал ее внук ФИО4, который принял наследство. 

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

Положениями пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного выше кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно пункту 1 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Из разъяснений, приведенных в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о нахождении истца на иждивении наследодателя, нетрудоспособность истца.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что он сожительствовал с ФИО2 около 30 лет, после ее кончины продолжает проживать в 

<

адрес>, принадлежащей умершей на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

После смерти ФИО2 ее имущество на основании завещания было унаследовано ее внуком ФИО4 ответчиком по делу. 

На дату смерти ФИО2 истец был пенсионером, получал трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ при этом размер пенсии истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составлял 12 676,13 рублей, на дату смерти ФИО2 – 13 474,80 рублей.

Из ответа отделения фонда пенсионного и социального страхования по 

<

адрес> (территориальный отдел) видно, что ФИО2 являлась инвали

<

адрес> группы, получала страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды» с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости составила 8910,28 рублей, ЕДВ 1337,89 рублей, таким образом, ежемесячный доход составлял 10248, 17 рублей, на момент смерти ее размер составлял 10875,11 рублей (9 471,66 руб. + 1403,45 руб.). 

Как следует из выписок по банковским счетам умершей предоставленных ПАО Сбербанк, у умершей было три дебетовых счета, с датами открытия ДД.ММ.ГГГГ ( остаток на дату смерти 30,71 руб), ДД.ММ.ГГГГ (остаток на дату смерти 10902 руб, на карту осуществлялось зачисление пенсии), ДД.ММ.ГГГГ ( остаток на дату смерти 38,18 руб), закрыты ДД.ММ.ГГГГ Сведения о каких – либо значимых денежных средствах на счетах отсутствуют. 

По сведениям из ЕГРИП ФИО2 действительны была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ деятельность прекратила.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании и получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются в том числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 1260-О-О от ДД.ММ.ГГГГ факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц доход.

Следовательно, для признания лица находящимся на иждивении необходимо установление наличия двух условий: постоянное получение помощи как источника средств существования, который является основным для существования нетрудоспособного лица.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт постоянного предоставления ему умершей средств к существованию, которые бы являлись основными для существования истца, размер ежемесячной пенсии истца не ниже прожиточного минимума. Доводы истца о совместном проживании, нашли свое объективное подтверждение, ответчиком не оспариваются, тем не менее, судом не приняты во внимание, поскольку они не подтверждают факта нахождения на иждивении. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что, несмотря на совместное проживание с умершей в течение 30 лет, ведения общего хозяйства, истец не может быть признан лицом, находившимся у нее на иждивении, а потому не может быть призвана к наследованию по закону, поскольку на содержании умершей он не находился.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются факт нахождения на иждивении у умершей. Доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о материальной зависимости истца от наследодателя, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что помимо заявления о иждивении истец также ссылается, что спорное домовладение было куплено в период совместного проживания за денежные средства вырученные от продажи его земельного участка (доли в земельном участке с\х назначения), в обоснование представил копию договора купли-продажи земельной доли в праве общедолевой собственности за 780 тыс.руб., заключенный между ФИО1 и ФИО11, при этом представленная копия не содержит наименование документа и даты его составления, однако как следует из объяснений представителя истца договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи спорного домовладения, датирован ДД.ММ.ГГГГ, квартира приобретена за 800 тыс. руб. Анализ содержания представленных представителем истца договоров, позволяет сделать вывод о том, что договор купли-продажи земельного участка истцом был осуществлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует даты выдачи паспорта покупателя, и не как не мог быть заключен в дату указанную представителем истца, так как в том числе содержит сведения о регистрации ФИО1 по 

<

адрес>, которая была только ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права на земельную долю за ФИО1 была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у суда не вызывает сомнений что сторона истца пытается предоставить суду некорректные сведения.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4 об установлении факта нахождения на иждивении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на долю наследственного имущества, изменении долей в общем имуществе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.

Судья Т.Н.Береза

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.