РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судья Комков А.Н.,

при секретаре Ченикало М.А.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителей истца по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 10.06.1993 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения ? доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

.....>. В соответствии с п. 7 указанного договора, он вступает в силу со дня смерти дарителя. До этого момента ФИО1 сохраняет право на жилой дом, без каких-либо изъятий и правовых ограничений. Истец к спорному договору относилась, как к завещанию. Однако в 2022 году ей стало известно, что ответчик на основании договора дарения зарегистрировал за собой право собственности на ? долю указанного жилого дома, после чего между сторонами стали происходить конфликты. При этом фактически договор дарения сторонами не исполнялся. Она постоянно проживает в указанном жилом доме, иного жилья не имеет, но в силу того, что ответчик зарегистрировал за собой право собственности на ? долю жилого дома, не имеет возможности распорядиться им по своему усмотрению.

Просит признать договор дарения ? доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

.....>, заключенный 10.06.1993 между ФИО1 и ФИО4, недействительным, применить последствия недействительности сделки. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержала, просили суд их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4, его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенная в судебном заседании свидетель СОП показала суду, что проживает в 

<

.....> с 2020 года, ответчик ФИО4 является ее сожителем, он говорил ей о том, что у него есть ? доля дома, платил коммунальные услуги. ФИО1 не принимала участия в оплате коммунальных услуг.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЧТИ. показала суду, что с ответчиком ФИО4 знакома 4 года, и знает его, как добропорядочного, заботливого человека. ФИО4 является сожителем ее дочери ФИО6, со слов которой ей известно, что ФИО4 оплачивает коммунальные услуги. Кроме того от ФИО4 ей также известно, что он построил навес.

Допрошенный в судебном заседании свидетель САА. показал суду, что ФИО4 является его соседом, ФИО1 мать ответчика, они живут напротив. Он видел, что ФИО4 ухаживает за домом, построил навес, косит траву. При этом от ФИО4 ему известно, что ФИО1 подарила ему ? дома. Навес и хозяйственные постройки делали все вместе, ФИО7 тоже помогал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КСА. показал суду, что ФИО4 является его бывшим соседом. Навес и хозяйственные постройки делал ФИО4, при этом он не говорил, что ему подарили ? дома. К домовладению он относится, как к собственному.

Допрошенный в судебном заседании свидетель АВГ. показал суду, что ФИО4 является его соседом, они дружат, вместе строили ангар, хозяйственные постройки. В настоящее время уход за домом осуществляет ФИО4

Допрошенная в судебном заседании свидетель МНП показала суду, что с 1992 года по 2016 год проживала совместно с ФИО4, он является ее бывшим мужем. Они вместе с ФИО4 делали навес, строили сарай, но ФИО1 им всегда помогала, давала деньги, растила внуков. ФИО1 писала завещание, что делит дом на сыновей, потом одному сыну ФИО1 купила дом, дарственную аннулировала. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1,3 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

Из положений ст. 574 ГК РФ следует, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Установлено, 10.06.1993 между ФИО1 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) заключен договор дарения договор дарения ? доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

.....> 

В соответствии с п. 7 указанного договора, он вступает в силу со дня смерти дарителя.

Суд установил, что в 2022 году ФИО4 зарегистрировал за собой право собственности на ? долю указанного жилого дома.

Из положений ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Рассматривая доводы истца о том, что к спорному договору она относилась, как к завещанию, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом

Согласно п. 1 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. 

Как следует из материалов дела, договор дарения фактически не исполнялся, поскольку истица не переставала пользоваться этим домовладением, постоянно проживала в нем, другого жилья не имеет. 

В обоснование своих доводом ответчиком ФИО4 в материалы дела представлены оригиналы платежной книжки об оплате коммунальных услуг, платежные квитанции, подтверждающие факт оплаты им коммунальных услуг, а также выписка из похозяйственной книги.

В соответствии с требованиями ст. 8 ФЗ № 112 «О личном подсобном хозяйстве», в похозяйственных книгах осуществляется учет личных подсобных хозяйств органами местного самоуправления. Таким образом, указанный документ может подтвердить либо опровергнуть данные о предоставлении в пользование земельного участка, а также для учета земельных участков, занятых под посадками сельскохозяйственных культур. 

По мнению ответчика, факт внесения им коммунальных платежей, дает ему преимущественное право в пользовании и реализации прав собственника спорного жилого помещения.

Исходя из положений ст. 31 ЖК РФ ФИО4 относится к членам семьи собственника жилого помещения. 

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2017, собственник жилья обязан оплачивать лишь стоимость содержания жилья и взносов на капитальный ремонт. Остальные платежи, в том числе и оплаты коммунальных ресурсов несут так же члены семьи собственника.

Из изложенного следует, что довод ответчика о том, что оплата им коммунальных ресурсов, предоставляет ему права собственника жилого дома не основан на нормах материального права и является несостоятельным. 

Представленные ФИО4 платежные документы, не свидетельствуют о том, что оплата вносилась именно ФИО4 Держателем лицевого счета и плательщиком в части представленных документов указана ФИО1

Из представленных документов не усматривается факт пользования ответчиком имуществом, как своим собственным, а также факт исполнения им обязанностей по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 7 договора дарения, заключенного между сторонами следует, что он вступает в силу со дня смерти дарителя.

В силу с п. 3 ст. 572 ГК РФ договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 74).

Таким образом сделка, не соответствующая требованиям закона является ничтожной, при этом она не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор дарения предусматривает условие о вступлении его в силу со дня смерти дарителя, он в силу прямого указания закона относится к ничтожным сделкам.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 992 рубля. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить. 

Признать договор дарения ? доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

.....>, заключенный 10.06.1993 между ФИО1 и ФИО4, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4992 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2023.

Судья

Кореновского районного суда А.Н. Комков