Дело № 2а-5183/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации.

14 сентября 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Баяндиной О.В.,

с участием: 

представителя административного истца, - ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к Главному управлению МВД России по 

<

адрес> о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по 

<

адрес> об отмене решения о не разрешении въезда ему на территорию России как иностранному гражданину. В обоснование иска указал, что решением УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему не разрешен въезд на территорию России срок на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что прибыв на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ он убыл лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 270 суток со дня истечения срока временного пребывания в РФ. Считает, что решение нарушает его личные и семейные права и свободы. Пункт 14 части 1 статьи 27 в приведенной редакции в решении введен в действие ФЗ от 31.12.2014 №524-ФЗ «О внесений изменений в статью 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и вступил в законную силу с 11.01.2015. По общему правилу, касающемуся действия закона во времени, закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции Российской Федерации) принимая во внимание, что Федеральном законе от 31.12.2014 №524-ФЗ не имеется указания об обратной силе закона, то он установил общеобязательные правила только с момента начала его действия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Так же административным органов не в полной мере исследована информация о выезде и въезде в РФ ФИО7., поскольку он в юридически значимый период пересекал границу РФ, но вероятно эти сведения не были своевременно получены УФМС России по 

<

адрес> и не были учтены при вынесении оспариваемого решения. Кроме того также обжалуемое решение противоречит нормам международного права, нарушает личные и семейные права административного истца. Необходимо учесть, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России ФИО4, также он является 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При вынесения решения о неразрешении въезда в РФ не были учтены все обстоятельства, а именно то, что все близкие родственники постоянно проживают на территории России и являются гражданами РФ. 

Просит суд отменить решение УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О не разрешении въезда ФИО7, гражданину 

<

адрес> на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ».

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении. поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что административным истцом нарушены нормы законодательства пребывания на территории Российской Федерации; просит в иске ФИО7 отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по 

<

адрес> принято решение о не разрешении ФИО7 въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось допущенное ФИО7 нарушение режима пребывания на территории РФ, а именно: по истечению срока временного пребывания иностранных гражданин не выехал за пределы РФ и находился на территории Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

По сведениям Центральной Базы данных Учета Иностранных Граждан ФМС ФИО7 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, имея законный срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, а выехал из РФ только ДД.ММ.ГГГГ, находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного срока. При этом нет подтверждающих сведений, что ФИО7 фактически покинул Россию именное ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> исходило из требований ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьей 27 частью 1 (подпункт 14) которого предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Изменения в часть первую статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" были внесены Федеральным законом от 31.12.2014 № 524-ФЗ «О внесении изменений в статью 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» посредством дополнения подпунктами 13 и 14. Данный закон вступил в законную силу 11.01.2015. Соответственно, иностранные граждане, не выехавшие с территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания, могут быть подвергнуты санкции, установленной внесенными изменениями в Закон, в случае, что после начала действия названной нормы права они не выехали с территории Российской Федерации в течение двухсот семидесяти суток. Поскольку ФИО7 выехал из Российской Федерации уже после вступления в силу Федерального закона от 31.12.2014 № 524-ФЗ, то есть, начал действия изложенных в нем правовых норм, то применение подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ в отношении него является правомерным.

Кроме того, ФИО7, допустивший нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и нахождения в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого момента такое нарушение является оконченным, в силу чего к лицу, его допустившему, применяются нормы права, действующие на момент такого правонарушения.

Факт длительного пребывания на территории Российской Федерации ФИО7. подтвержден сведениями Центральной Базы данных Учета Иностранных Граждан ФМС.

При этом, к представленной ФИО7 справке о нахождении его на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку она выдана иным государством и проверка достоверности указанных в ней сведений исключена.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с этим Федеральным законом.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств, опровергающих совершение указанных нарушений им.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая доводы относительно нарушения права административного истца на уважение ее личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом брак иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруга, проживающего в Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности. Более того, наличие в материалах дела незаверенных копий свидетельств о заключении ФИО7 брака с гражданкой Российской Федерации ФИО2 и 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 не может являться безусловным подтверждением наличия и сохранения административным истцом тесных семейных связей на территории Российской Федерации, поскольку факт ведения указанными лицами совместного хозяйства по месту временной регистрации административным истцом не представлен. Более того, указанные актовые записи ФИО7 произведены уже в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как оспариваемое им решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Доводы о нарушении судом норм материального права основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, а именно о применении Федерального закона от 31.12.2017 №524-ФЗ «О внесений изменений в статью 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ФИО7 будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушила закон, тем самым осознанно не проявила заботу о благополучии своей семьи.

Согласно пункту 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711 Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку административным истцом суду не представлены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению заявителя в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, суд считает, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок для обжалования указанного решения должностного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения ГУ МВД России по 

<

адрес> были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, принятое решение не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, не может быть отменено и признано незаконным.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО7 не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Следовательно, в удовлетворении требований административного истца ФИО7 следует отказать в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО7 к Главному управлению МВД России по 

<

адрес> о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину незаконным, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2017.

Судья: О.

<

адрес>.