Дело № 2-707/2024

55RS0001-01-2023-007580-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., 

помощника судьи Гребенниковой Е.И., 

при секретаре Голосовой Ю.О.,

рассмотрев 14 мая 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной,

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что истец является собственником автомобиля погрузочного-транспортирующего HR AФ Скорпион, государственный регистрационный знак № (далее – Скорпион). Ответчик незаконно владеет и пользуется указанным автомобилем, уклоняется от его передачи истцу. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила истребовать автомобиль Скорпион из незаконного владения ФИО5, признать недействительной сделку купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО5 и ФИО2

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, ссылаясь на мнимость заключенных сделок купли-продажи обозначенного транспортного средства и его фактическое нахождение во владении ФИО5

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как данное транспортное средство продано на основании доверенности, выданной истцом, при этом, в настоящее время указанное транспортное средство по владении ФИО5 не находится.

Ответчик ФИО2 представила письменные возражения относительно исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на добросовестность приобретения указанного транспортного средства и его последующую продажу ФИО10

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из смысла статьи 153 ГК РФ следует, что договор купли-продажи является сделкой, к признанию недействительности которой применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, предусмотренные статьями 166 – 181 ГК РФ.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания пунктов 1 – 3 статьи 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктами 1, 3 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума №, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, наличие оформленного в письменной форме договора купли продажи транспортного средства, как и регистрация перехода права собственности на данное транспортное средство не являются достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора купли-продажи.

Для признания сделки мнимой необходимо отсутствие намерений достичь предусмотренные такой сделкой последствия у всех ее участников.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума №, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, разрешая данный спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо установить выбыл ли оно из владения собственника помимо его воли или у него имелось намерение на отчуждение данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума №, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из указанных норм ГК РФ, разъяснений об их применении следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком данным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований, при этом, добросовестность приобретателя имущества определяется именно применительно к приобретению имущества.

В силу статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля Скорпион стоимостью 100 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано 

<

адрес> за истцом, истцу выдано свидетельство о регистрации машины №. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 выдана нотариально удостоверенная доверенность на управление и распоряжение обозначенным транспортным средством сроком действия на десять лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор между представителем истца ФИО3 и ответчиком ФИО5 о необходимости возвращения данного транспортного средства истцу, что подтверждается исследованной в судебном заседании аудиозаписью и детализацией соединений по телефонной связи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства стоимостью 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства между ФИО2 и ФИО10 стоимостью 100 000 рублей.

Доказательства передачи ФИО5 денежных средств истцу от продажи указанного транспортного средства ФИО2 не представлены.

Изложенные обстоятельства в совокупности, осведомленность ФИО5 о намерении истца истребовать у него данное транспортное средство до заключения им сделки его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, отсутствие доказательств передачи ФИО5 истцу денежных средств от его реализации, последующая продажа ФИО2 указанного транспортного средства ФИО10 через восемь дней после его приобретения ФИО2, свидетельствуют о мнимости данных сделок купли-продажи, совершенных между ФИО5АП. и ФИО2, между ФИО2 и ФИО10 в целях создания видимости перехода права собственности на транспортное средство Скорпион к иным лицам для исключения возможности его истребования истцом у ФИО5, а так же о совершении ФИО5 сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в ущерб интересам представляемой им по доверенности ФИО1, а так же о фактическом нахождении транспортного средства Скорпион во владении ФИО5

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства Скорпион, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 данного транспортного средства.

При этом, наличие указанной доверенности выданной истцом ФИО5 на управление и распоряжение обозначенным транспортным средством сроком действия на десять лет не свидетельствует о правомерности нахождения указанного транспортного средства во владении ФИО5, поскольку воля истца после выдачи данной доверенности определено направлена на истребование транспортного средства Скорпион из владения ФИО5, что подтверждается подачей настоящего искового заявления в суд, содержанием исследованной в судебном заседании аудиозаписи разговора между ФИО5 и представителем истца ФИО3

Так же не является доказательством правомерности нахождения обозначенного транспортного средства во владении ФИО5 и отсутствие у истца права на управление специальными видами техники, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность наличия у собственника специального транспортного средства наличия права на управление им. Отсутствие подобного права у истца ограничивает ее в возможности управления транспортным средством, но не в возможности являться его собственником.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ФИО5 300 рублей, с ФИО2 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить. 

Истребовать из незаконного владения ФИО5 (паспорт серии № №) автомобиль погрузочного-транспортирующий HR AФ Скорпион, государственный регистрационный знак 

<

***>, путем передачи его ФИО1 (паспорт серии № №).

Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля погрузочного-транспортирующего HR AФ Скорпион, государственный регистрационный знак №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (паспорт серии № №) и ФИО2 (паспорт серии № №).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман 

Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 года 

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2023-007580-02Подлинный документ подшит в материалах дела 2-707/2024 (2-7325/2023;) ~ М-6891/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись