74RS0028-01-2020-005580-71 

Дело № 2а-3255/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.11. 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Сухочевой А.А.,

рассмотрев административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела- старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными бездействий должностных лиц, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратились с административным иском к начальнику отдела- старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу –исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными бездействий должностных лиц Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, где в обоснование указано, что на основании исполнительного документа в Копейском ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3. С момента возбуждения исполнительного производства денежных средств на счета взыскателя не поступило, согласно сведений ГИБДД за должником зарегистрированы автотранспортные средства, но арест на них не наложен, автотранспорт в розыске не числится, отсутствуют акты выхода по известным адресам, требования о предоставлении транспортного средства должнику не предъявлялись. Выше перечисленное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя. Полагают, что бездействие основано на отсутствии со стороны старшего судебного пристава ФИО1, а именно в недостаточной организации работы, контроля, организации розыска имущества. Просят признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ему отдела- судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство НОМЕР признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства НОМЕР

Судом в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области, Территориальный отдел УФК по Челябинской области, ГИБДД МВД России по городу Копейску, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Саратовской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, ООО Банк «Нейва», ООО «Альянс+», ООО «РКЦ».

Представитель административного истца, административные ответчики старший судебный пристав КопейскогоГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области, Территориального отдела УФК по Челябинской области, ГИБДД МВД России по городу Копейску, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Саратовской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, ООО Банк «Нейва», ООО «Альянс+», ООО «РКЦ», ФИО3 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель УФССП России по Челябинской области ФИО4 с требованиями не согласилась, пояснив, что в отношении должника ФИО3 имеется сводное исполнительное производство, в ходе исполнительских действий недвижимого имущества у должника не установлено, но зарегистрированы три автомобиля, в связи с чем наложены запреты на регистрационные действия. Установлено, что есть счета в банках, вынесены постановления об обращении на денежные средства в кредитных организациях. Также установлено место работы должника и еще в 2018 году в адрес работодателя направлено постановление, в связи с чем платежи поступают ежемесячно. С целью ареста имущества были осуществлены выходы по месту жительства, ФИО3 проживает по месту регистрации, из объяснений следует, что о наличии долга не знал, один автомобиль им продан, один сдан на металлолом, один находится в нерабочем состоянии. Судебным приставом предъявлено требование в отношении одного автомобиля, однако, оно не выполнено должником, в связи с чем ФИО3 привлечен к административной ответственности.21.10.2020 года составлен акт описи ареста, примерная стоимость автомобиля составила 50000 рублей, поскольку двигатель нерабочий. От взыскателя было заявление о розыске, пакет документов оформлен и направлен в Межрайонный отдел по розыску имущества. Полагает, что все меры принудительного исполнения применены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО4, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что ООО «Активбизнесконсалт» является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №3 города Копейска 30.08.2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКоллекшн» ( л.д.65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области К.М.А. 07.02.2018 года возбуждено исполнительное производство ( л.д.67).

Судом установлено, что в отношении указанного должника ФИО3 в Копейском ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено несколько исполнительных производств, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 01.10.2020 года объединены в сводное, взыскателями по исполнительному производству также являются Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области, Территориального отдела УФК по Челябинской области, ГИБДД МВД России по городу Копейску, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Саратовской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, ООО Банк «Нейва», ООО «Альянс+», ООО «РКЦ». 

Судом установлено, что при проведении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области было установлено наличие открытых счетов в кредитных организациях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.02.2018, от 27.09.2018,от 07.11.2019.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области 24.05.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Также судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области направлены запросы в росреестр, установлено место получаемого дохода, официальное трудоустройство ООО «Мечел-Материалы», в связи с чем 14.02.2018 года принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

02.03.2020 года судебным приставом- исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области осуществлен выход по месту регистрации должника, в результате двери никто не открыл, установить имущество должника не представилось возможным.

01.08.2020 года также вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ сроком на 6 месяцев.

28.09.2020 года осуществлен выход по месту регистрации должника, в результате со слов несовершеннолетнего ребенка должник находится на работе.

01.10.2020 ФИО3 на приеме у судебного пристава-исполнителя в объяснении указал, что о задолженности не знал, транспортное средство МАРКА, 2006 года выпуска находится в нерабочем состоянии, МАРКА сдан в металлолом, МАРКА,1991 года выпуска продан по договору купли-продажи в 2012 году, о месте нахождения автомобиля ему неизвестно.

01.10.2020 года судебным приставом-исполнителем должнику выставлено требование о предоставлении транспортного средства МАРКА, 2006 года выпуска в течение трех рабочих дней.

07.10.2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.14 КоАП РФ.

12.10.2020 года в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7351,39 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.10.2020 года составлен акт о наложении ареста описи имущества на автомобиль МАРКА, 2006 года выпуска.

26.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области принято постановление от 26.10.2020 года о поручении исполнительного розыска транспортного средства МАРКА, 2003 года выпуска, гос.номер НОМЕР.

В силу пункта 2,3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Судом установлено, что на праве собственности за ФИО3 зарегистрированы транспортные средства МАРКА,1991 года выпуска гос.рег.знак НОМЕР,МАРКА, 2006 года выпуска, гос.рег.знак НОМЕР, МАРКА, 2003 года выпуска, гос.рег.знак НОМЕР, что подтверждается карточками учета транспортного средства.

Судом установлено, что от имени взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя 07.08.2020 года поступило заявление о розыске должника и (или) его имущества.

Однако, место нахождение должника судебным приставом-исполнителем было установлено, производилось удержание денежных средств работодателем.

Как ранее выше указано судом на транспортные средства должника наложены запреты на регистрационные действия 24.05.2018 года, 21.10.2020 года составлен акт о наложении ареста описи имущества на автомобиль МАРКА, 2006 года выпуска, принято постановление от 26.10.2020 года о поручении исполнительного розыска транспортного средства МАРКА, 2003 года выпуска, гос.номер НОМЕР.

Учитывая, что предметом исполнительного производства является исполнение требований исполнительных документов имущественного характера, общая сумма по которым превышает 10 000 рублей, принятие решения об объявлении розыска имущества должника (либо о не объявлении такого розыска) являлось правом судебного пристава-исполнителя (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), то есть зависело от его усмотрения.

Следует также отменить, что розыск самого должника также не является необходимым, поскольку место его нахождения судебным -приставом исполнителем было установлено.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника ФИО3.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ему отдела- судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, суд пришел к следующему.

Так, в силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя, полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители. Принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Из представленных административных истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава, и какие права административного истца им нарушены.

Доказательств отсутствия со стороны старшего судебного пристава Копейского ГОСП надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить выше указанное исполнительное производство на контроль, не поступало.

Учитывая изложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

Таким образом, ООО «АктивБизнесКонсалт» в удовлетворении требований к начальнику отдела- старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ему отдела- судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство НОМЕР, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства НОМЕР, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» в удовлетворении требований к начальнику отдела- старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ему отдела- судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство НОМЕР, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства НОМЕР, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ботова М.В.