№2-214/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года р.п. Сосновка Тамбовская область

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Ожогина С.Т., 

при секретаре Дробышевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред незаконным привлечением к уголовной ответственности.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области о взыскании денежных средств в размере х рублей за причинение морального вреда. В исковом заявлении указал, что ему причинен моральный вред незаконными действиями должностных лиц при проведении расследования по уголовному дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г,ж» ч.2 ст.127 УК РФ. Приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2018 года он признан виновным и осужден по ст.127 ч.2 п. «а,г,ж» и по ч.3 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда г. Тамбова от 20.06.2018 года данный приговор был изменен, было вынесено решение оправдать ФИО1 по ст.127 ч.2 п.п. «а,г,ж» УК РФ. Именно данное обвинение в двойном преступлении было основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что повлекло за собой неминуемое психическое и физическое расстройство его здоровья, связанного с беспрестанным переживанием им неопределенного образа жизни и неминуемым ожиданием не справедливого наказания. При таких обстоятельствах её неотемлимое право на справедливое судопроизводство на основе равенства и уважения его человеческого достоинства были грубо нарушены должностными лицами уголовного судопроизводства, в результате чего ему государством причинены душевные и психологические моральные травмы, которые неразрывно связаны с злоупотреблением должностными лицами, ведущими расследование по уголовному делу с превышением своих служебных полномочий. 

Истец ФИО1 в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи поданные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснил, что незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст.127 УК РФ ему причинен моральный ущерб, который подлежит возмещению. Решения суда или иного органа, в соответствии с которым за ним признано право на реабилитацию, не имеет. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 обосновывает свои требования изменением апелляционной инстанцией первоначального приговора суда от 15.02.2018 годы, вынесенного Жердевским районным судом Тамбовской области. Уменьшением ФИО1 назначенного срока отбывания наказания в исправительном учреждении на 2 года, никак не ухудшило его положение, в связи с тем, что фактически отбытый срок наказания не превысил срок наказания, назначенного после изменения приговора. Кроме того изменение приговора произошло до вступления его в законную силу, что также исключило причинение морального вреда истцу. Статьёй 56 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются. Истцом не представлен вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий вину судьи, вынесшего в отношении него незаконный судебный акт. Более того, судебный акт в отношении истца вступил в законную силу с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией. Ссылка истца на факт содержания под стражей в результате вменения ему наряду с ч.3 ст.162 УК РФ, также п.п. «а,г,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ, в обоснование понесенного морального вреда несостоятельны, так как в результате пересмотра дела апелляционной инстанции он не был оправдан, то есть лишение истца свободы не противоречило законодательству. Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, причинения ему нравственных переживаний или физических страданий, а также наступления неблагоприятных последствий в результате уголовного преследования по п.п. «а,г,ж» ч.2 ст.127 УК РФ, исключенным из обвинительного приговора до вступления его в законную силу. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Представитель третьего лица со стороны ответчика без самостоятельных требований прокуратуры Тамбовской области ФИО3 поданные исковые требования не признала, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п.п. «а,г,ж» ч.2 ст.127 УК РФ и назначено наказание по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь лет, по п.п. «а, г, ж» ч.2 ст.127 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок наказания с 15 февраля 2018 года. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ засчитан в отбытый срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства ФИО1 с 29.06.2017 года по 14.02.18 год включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. (л.д.28-49).

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20 июня 2018 года приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2018 года изменен. Исключено из приговора осуждение ФИО1 по п.п. «а,г,ж» ч.2 ст.127 УК РФ и указание о назначении ему наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ. Определено считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. (л.д.19-26). Согласно апелляционного определения квалификация содеянного ФИО1 по п.п. «а,г,ж» ч.2 ст.127 УК РФ признано излишней и его осуждение по указанной статье подлежит исключению из приговора. 

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г.N17"О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что следует обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20 июня 2018 года из приговора Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2018 года исключена ошибочно вмененная статья, в остальной части приговор оставлен без изменений. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление сторонами в суд необходимых доказательств, если они были извещены судом о необходимости предоставления этих доказательств, а также их неявка в судебное заседание и не предоставление письменных возражений по поводу предъявленного иска в соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ не препятствует рассмотрению судом дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нанесение ему морального вреда в размере х рублей.

На основании изложенного вышеуказанные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что просит суд признать действия должностных лиц преступлениями и подлежащими уголовной ответственности.

На основании ч.3 ст.226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Суд при рассмотрении данного гражданского дела не находит оснований для вынесения определения и сообщения в органы дознания или предварительного следствия о признаках преступления, поскольку в действиях сторон, других участников процесса, должностных и иных лиц признаки преступлений отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда в размере х рублей за причиненный вред незаконным привлечением к уголовной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.

Судья С.Т.Ожогин 

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года.

Судья С.Т. Ожогин