Дело №2-189/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года с.Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В. Копытовой при секретаре Алпатовой Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО »Финансовая перспектива» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании сделки недействительной в части, установления цены договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы 

С участием ФИО4, ФИО1, ФИО2 

У С Т А Н О В И Л

ООО »Финансовая перспектива» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2о, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании сделки недействительной в части, установления цены договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы по следующим основаниям. 

Решением Уйского районного суда Челябинской области от "Дата" с Т.ой И.,С.ва В.,ФИО1 в пользу ОАО»Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от "Дата" солидарно в сумме 543 058 рублей. Определением Уйского районного суда от "Дата" в связи с уступкой права требования, было осуществлено процессуальное правопреемство с ОАО»Россельхозбанк « на ООО»Финансовая перспектива». ФИО1 принадлежало транспортное средство -автомобиль 

<

данные изъяты>, который он продал "Дата" своему отцу ФИО2, при этом денежные средства по договору не получил. По состоянию на "Дата" рыночная стоимость такого автомобиля составляла 520 000 рублей. "Дата" ФИО2 продал данный автомобиль ФИО3 за 249 000 рублей, в то время как рыночная стоимость такого автомобиля составляла 500 000 рублей. 

Истец полагает, что сделка от "Дата" является ничтожной, так как совершена должником ФИО1 с целью лишить кредиторов возможности исполнить решение суда о взыскании с ФИО5 суммы задолженности. Также эта сделка имеет признаки мнимой сделки, так как фактически спорный автомобиль из владения ФИО1 не выбывал, об этом свидетельствуют данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Суд полагает с учетом того, что сделка от "Дата" была мнимой фактически сделка "Дата" была совершена не ФИО2, а ФИО1. ФИО3 нельзя признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как в договоре купли-продажи была занижена стоимость автомобиля на 251 000 рублей, что влечет признание данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст 10 ГК РФ в части цены сделки, ценой договора купли-продажи необходимо считать сумму равную 500 000 рублей. 

Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки от "Дата" по продаже ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 и взыскать с ФИО2 в пользу ООО»Финансовая перспектива» денежную сумму 520 000 рублей. Признать недействительной сделку продажи автомобиля 

<

данные изъяты> заключенную "Дата" между ФИО2 и ФИО3 в части условия о цене, установить цену договора купли-продажи транспортного средства от "Дата" в сумме 500 000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ООО»Финансовая перспектива» денежную сумму в размере 251 0000 рублей. ( л.д. 4,5,130-132 ). 

В ходе производства по делу установлено, что ФИО1 "Дата" сменил паспортные данные на ФИО1 (л.д. 129,90), то есть надлежащим ответчиком по делу является ФИО1. 

Представитель ООО »Финансовая перспектива» ФИО4 (доверенность л.д. 6) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнил, что в настоящее время спорный автомобиль 

<

данные изъяты> находится в 

<

адрес>, ФИО3 использует его для перевозок пассажиров. 

ФИО1 исковые требования не признал, в возражение показал, что он не являлся основным должником по кредитному договору, в рамках которого с него взыскали денежные средства в размере 543058 рублей. У него в собственности был автомобиль 

<

данные изъяты>, который он снял с учета "Дата", еще до возбуждения исполнительного производства и продал данный автомобиль "Дата" своему отцу, при этом автомобиль был продан за сумму 140 000 рублей, реально деньги ему отец не отдал, так как он (ФИО1 ) был отцу должен 140 000 рублей и именно эти деньги были ценой договора.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в возражение показал, что он купил в мае "Дата" автомобиль 

<

данные изъяты> у своего сына ФИО1, некоторое время пользовался этим автомобилем, потом сдал его в аренду ФИО3, в октябре "Дата" продал этот автомобиль ФИО3, цена сделки составила 249 000 рублей так как был неисправен мотор и требовался дорогостоящий ремонт. 

ФИО3 при надлежащем извещении по последнему известному месту жительства ( л.д. 98, 169, 175), путем телефонограммы ( л.д. 162,163, 173) не прибыл, причины неявки неизвестны. Определением суда дело рассматривается в отсутствие ФИО3 

Суд заслушав стороны, исследовав все материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Судом при рассмотрении дела установлено. Решением Уйского районного суда Челябинской области от "Дата" с Т.ой И.,С.ва В.,ФИО1 в пользу ОАО»Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от "Дата" солидарно в сумме 543 058 рублей, при этом основным должником (заемщиком получившим от Банка денежные средства ) является ФИО29., ФИО1- поручитель, решение суда вступило в законную силу "Дата", что подтверждается решением суда ( л.д. 14). 

Исполнительное производство по исполнительным листам, выданным на основании данного решения суда в отношении всех должников, в том числе ФИО1 возбуждено "Дата" ( л.д. 62-64, 68-69,71-74). 

В ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль 

<

данные изъяты> ( л.д. 87), "Дата" судебный пристав-исполнитель объявила запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль 

<

данные изъяты> ( л.д. 177 ). 

ФИО1 "Дата" снял автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационного учета и продал его "Дата" своему отцу ФИО2 за 140 000 рублей ( л.д. 86 ). 

Решением Уйского районного суда от "Дата" прекращено действие права ФИО1 на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения в связи с наличием у него заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами ( л.д. 27,28). 

С учетом того, что ФИО1 был лишен возможности управлять транспортными средствами с августа "Дата" года, суд полагает, что действия ФИО1 по снятию с регистрационного учета спорного автомобиля в апреле "Дата" и продажа его "Дата" иному лицу, не свидетельствует о мнимости сделки. Тем более на момент продажи автомобиля "Дата" исполнительное производство было еще только возбуждено, сведений о том, что ФИО1 по состоянию на "Дата" был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат. 

По состоянию на "Дата" ( момент снятия ФИО1 автомобиля с учета и принятие решения о его продаже ), решение суда от "Дата" вступило в законную силу уже более 8 месяцев, однако взыскатель (Россельхозбанк ) мер принудительного взыскания за этот период не предпринимал ; ФИО1 был не единственным и не основным должником по кредитному договору, у ФИО1 было прекращено право управления транспортными средствами, при таких основаниях полагать, что ФИО1 "Дата" при заключении сделки купли-продажи автомобиля действовал с единственным умыслом воспрепятствовать исполнению решения суда, не имеется. 

Продажа спорного автомобиля ФИО1 своему отцу не свидетельствует о мнимости сделки, так как запрета на продажу транспортного средства родственникам, не имеется. 

Доводы истца в части недействительности сделки купли-продажи от "Дата" по тем основаниям, что расчет деньгами по сделке фактически не был произведен, опровергается показаниями ФИО1 в судебном заседании в части, что он ранее должен был отцу 140 000 рублей, потому в счет долга продал ему спорный автомобиль. Суд полагает также, что переход права собственности на спорный автомобиль от ФИО1 к ФИО2 фактически произошел,ФИО2 зарегистрировал право своей собственности на автомобиль в регистрационном органе "Дата" ( л.д.114 оборот,115 ), платил налоги, оспариваемая сделка исполнена сторонами, что подтверждается тем, что в дальнейшем ФИО2 "Дата" продал данный данного автомобиль ФИО3. 

Данные обязательства в совокупности свидетельствуют о том, что сторонами были совершены реальные действия, связанные с исполнением принятых им на себя обязательств по договору купли-продажи от "Дата". 

Намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями ответчики подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия. Являясь собственником спорного имущества, ФИО1 "Дата" распорядился им по своему усмотрению, на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось. Кроме того, сделка была совершена в установленном законом порядке, и надлежащим образом исполнена ответчиками.

Доводы истца в части, что ФИО1 пользовался спорным автомобилем после его продажи, о чем свидетельствует привлечение его к административной ответственности, опровергается сведениями ГИБДД, согласно которых ФИО1 к административной ответственности при управлении транспортного средства 

<

данные изъяты> после регистрации зарегистрированного в органе ГИБДД перехода права собственности к ФИО2 ( л.д. 115 ) не привлекался ( л.д. 80). 

Суд также исходит из того, что необращение взыскания на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Уйского районного суда от "Дата" было связано не с ненадлежащим поведением должника ФИО1, а длительным ненаправлением исполнительного листа для принудительного взыскания взыскателем ОАО»Россельхозбанк « ( исполнительный лист получен "Дата", предъявлен для принудительного исполнения "Дата", то есть через 09 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу -л.д. 71 ). 

Не найдя оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля от "Дата" ничтожной сделкой, суд не находит оснований для взыскания рыночной стоимости аналогичного автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 520 000 рублей с ФИО1 в пользу истца как последствия признания сделки недействительной, то есть требования в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Определением Уйского районного суда от "Дата" в связи с уступкой права требования, было осуществлено процессуальное правопреемство по исполнительным листам, выданным на основании решения Уйского районного суда от "Дата" (должники Т.а И.,С.в В.,ФИО1) с ОАО»Россельхозбанк « на ООО»Финансовая перспектива» ( л.д. 10). 

"Дата" исполнительное производство в отношении ФИО1 по взысканию с него задолженности в пользу ОАО»Россельхозбанк « было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ( л.д. 75 ). 

"Дата" по постановлению судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП на основании предъявленного ООО»Финансовая перспектива» исполнительного листа выданного на основании решения Уйского районного суда от "Дата", возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 ( л.д. 76 ). 

На основании договора купли-продажи от "Дата" автомобиль 

<

данные изъяты> продан ФИО2 ФИО3 за 249 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи ( л.д. 112 ), заявлением о регистрации автомобиля в органах ОГИБДД на нового собственника ( л.д. 111), внесением "Дата" сведений в регистрационные данные о перемене собственника ( л.д. 116). 

Автомобиль 

<

данные изъяты> был в "Дата" фактически передан ФИО3, что подтверждается показаниями сторон в судебном заседании. 

Сведений о заинтересованности ФИО3( покупателя ) в занижении цены сделки судом не установлено. ФИО3 не является родственником М-вых, стороной исполнительного производства где участвуют ФИО1. Примерная рыночная стоимость любого автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на "Дата" в сумме 500 000 рублей ( л.д. 134 ) не свидетельствует о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2 в октябре "Дата" года стоил такую же сумму, так как у автомобиля ФИО2 была поломка, связанная с неисправностью двигателя, что существенно уменьшило рыночную стоимость данного автомобиля, что подтверждается показаниями ФИО2 в судебном заседании. Кроме того суд полагает, что стороны, мотив нарушения прав третьих лиц в действиях которых (ФИО3, ФИО2 ) при заключении сделки в октябре "Дата" не установлен, были вправе установить цену договора по своему усмотрению в силу ст. 1 ГК РФ. 

Оснований полагать ФИО3 недобросовестным приобретателем не имеется, так как ФИО3 купил спорный автомобиль в октябре "Дата", сведений об обременении автомобиля правами третьих лиц на дату покупки не было, сумма сделки не является сомнительной. Споров по владению автомобилем 

<

данные изъяты> предыдущим собственником ( ФИО2) по состоянию на октябрь "Дата", не было, что подтверждается показаниями сторон, материалами дела

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора предусматривается по цене, установленной соглашением сторон.Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Кодекса).

Ни договором, ни законом не предусмотрена возможность увеличения цены имущества ( автомобиля 

<

данные изъяты>) после приобретения его покупателем ФИО3 по договору купли-продажи в октябре "Дата". В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для изменения договора в части увеличения цены и взыскания разницы в стоимости проданного имущества спустя 9 месяцев после его продажи.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 550, 432 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО »Финансовая перспектива» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании сделки недействительной в части, установления цены договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Уйский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий ________________ Е.В.Копытова