дело № 2-232/2021

24RS0028-01-2020-003209-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 июня 2021 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С., 

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Егоровой С.А., 

истца ФИО1 с.П., 

представителя истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства истца, 

представителя ответчицы – адвоката Темерова Е.Н., предъявившего ордер № 000687 от 25.11.2020г., 

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 с.П. к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 с.П. обратился в суд к ответчице ФИО3 с требованиями о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, мотивировав тем, что в результате нанесения ему ответчицей побоев 04.06.2018г. ему были причинены 

<

данные изъяты>, в связи с чем в счет компенсации морального вреда он просил взыскать с ответчицы 150 000 рублей. Кроме того, в ходе указанного конфликта у него из рук выпал телефон, повредилась батарейка, в связи с чем он вынужден был нести расходы на приобретение новой батарейки в размере 900 рублей, также он потерял линзы, на приобретение новых понес затраты в размере 2450 рублей. Кроме этого, в рамках дела об административном правонарушении ему пришлось нести расходы на копирование документов в размере 1075 рублей. В этой связи, он просил возместить за счет ответчицы указанные выше расходы, как убытки, а также взыскать с нее судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, оплату государственной пошлины 600 рублей, согласно уточненному иску от 25.11.2020г. (л.д. 28-29). 

В судебном заседании истец ФИО1 с.П.? его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчицы ФИО3 – адвокат Темеров Е.Н. с исковыми требованиями не согласился, полагая, что размер компенсации 150 000 руб. за моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью в виде раны левой бровной области, кровоподтека на лице? является чрезмерно завышенным, при том, что иные заявленные истцом повреждения здоровья в результате действий ответчицы (

<

данные изъяты> не нашли своего подтверждения. Также представитель ответчицы полагал ничем не обоснованными требования истца о возмещении материального ущерба в виде стоимости батарейки 900 руб., стоимости новых линз 2450 руб. В связи с чем просил в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба отказать. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным в качестве компенсации морального вреда за повреждение здоровья истца в результате действий ответчицы, взыскать с последней 30 000 руб. и в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 21.08.2019г., вступившему в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту того, что 04 июня 2018 года в 21 час. 45 мин. во дворе 

<

адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений нанесла удар металлическим тазом по голове ФИО1 с.П., чем причинила ему телесные повреждения и физическую боль.

В ходе судебного разбирательства ответчица поясняла, что нанесла указанный удар ответчику в связи с тем, что тот производил видеосъемку на телефон ее в тот момент, когда она, согнувшись, высаживала рассаду капусты в огороде. Аналогичные пояснения ею были даны и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Между сторонами имеет место затянувшийся конфликт, что следует из дела об административном правонарушении, настоящего гражданского дела, а также не оспаривается сторонами. 

Согласно заключению комиссионной экспертизы № 37 от 29.01.2021г., при обращении за медицинской помощью после событий 04.06.2018г. у ФИО1 с.П. имели место следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующем у квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Отмеченные в медицинских документах у ФИО1 с.П. такие диагнозы: 

<

данные изъяты> в причинной связи с событиями 04.06.2018 не состоят (являются самостоятельными заболеваниями); диагноз 

<

данные изъяты> при настоящей экспертизе не нашел своего подтверждения (не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, данными дополнительных методов исследования, динамическим наблюдением). Причинно-следственная связь между 

<

данные изъяты> и событиями 04.05.2018г. не установлена. 

Оснований не доверять указанным выводам экспертов суд не усматривает, так как они подробно мотивированы, более того, эксперты имеют соответствующее образование, длительный стаж работы, перед началом экспертизы были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений об их заинтересованности в исходе дела не усматривается. 

Кроме того, согласно данным Красноярской городской стоматологической поликлиники № 4, 

<

данные изъяты> 03.07.2018г. было проведено в соответствии с диагнозом, выставленном еще 17.04.2018г.: 

<

данные изъяты> и не связано с травмой, полученной Петраускасом В.с. П. 04.06.2018г. (л.д. 55).

В связи с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего конфликта между сторонами 04.06.2018г., характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчицы в причинении истцу легкого вреда здоровью в виде раны левой бровной области, кровоподтеков на лице, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчицы в пользу истца 13 000 руб. 

Рассматривая требования о возмещении материального ущерба в виде стоимости линз в размере 2450 руб. и стоимости батарейки (аккумулятора) мобильного телефона в размере 900 руб., которые пришли в негодность в ходе событий 04.06.2018г., суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент конфликта ФИО1 с.П. в руках держал мобильный телефон, что не оспаривается стороной ответчицы. 

Свидетель Свидетель №1, сожительница ФИО1 с.П. по состоянию на 04.06.2018г., пояснила, что когда ФИО1 с.П. пришел домой после произошедшего конфликта 04.06.2018г., то просил ее сходить поискать батарейку (аккумулятор) от телефона, который у него падал в ходе конфликта, на что она отказалась и велела ждать скорую медицинскую помощь ввиду полученной им травмы. В дальнейшем они предприняли меры к поиску батарейки (аккумулятора), однако так и не нашли.

Согласно представленному истцом товарному чеку, аккумулятор на телефон Самсунг им был приобретён на следующий день – 05.06.2018г. (л.д. 8). 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает возможным признать, что между причиненным истцу ущербом в виде затрат на приобретение аккумулятора и действиями ответчицы имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем за счет последней истцу подлежит возмещению материальный ущерб в размере 900 руб. 

Между тем, оснований для возмещения истцу расходов на приобретение линз и консультации окулиста в общей сумме 2450 руб. суд не усматривает, так как истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчицы и ущербом в виде стоимости линз. Представленная истцом копия квитанции и чек, подтверждающие расходы истца в размере 2450 руб. датированы 20.08.2018г., то есть спустя длительное время после событий 04.06.2018г., что, при наличии иных доказательств, вызывает сомнение в их относимости к рассматриваемым событиям. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчицу указанных расходов истца суд не усматривает. 

Относимость расходов в размере 1075 руб. на изготовление копий по настоящему делу, делу об административном правонарушений также истцом не доказана. В представленном товарном чеке (л.д. 8) отсутствует дата, стоимость копии одного листа с целью соотнесения к объему необходимых, подлежащих копированию документов. В связи с этим требования истца в этой части суд также находит не обоснованными и подлежащими отклонению. 

Расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что представитель истца принимал участие в четырёх судебных заседаниях, полагает отвечающими требованиям разумности, в связи с чем в полном объеме считает их возможными к возмещению истцу за счет ответчика. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 600 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составляет 5600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 с.П. в счет возмещения ущерба 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 13 000 рублей, судебные расходы в размере 5600 рублей, а всего 19 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 с.П. к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Белова 

В окончательной форме решение принято 11.06.2021г.