Судья – Теплухин Р.В. Дело ........

По первой инстанции ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП с апелляционной жалобой ответчика на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Куатовой Ж.Г. просившей снизить взысканный размер компенсации морального вреда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП, просил взыскать моральный вред в размере 500 000 рублей, и судебные расходы состоящие из почтовых расходов, оплаты услуг нотариуса и юриста на общую сумму 44 586 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что .......... в 16 часов 30 минут в ............ на полевой дороге напротив дома ........ ответчик, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак ................, не убедился в безопасности движения совершил столкновением с мото «Нексус» без регистрационного знака, под управлением ФИО1 В результате ДТП истец получил многочисленные телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, причинённый вред не возместил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя (ч.1 ст.48 ГК РФ).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Из предоставленных возражений на иск следует, что что ФИО1 управлял мото транспортом без права управления, без регистрационного знака и без шлема. ФИО1 на звонки не отвечал, просил снизить сумму компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы возражения.

Помощник прокурора Выселковского района Козлова Н.Н. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, просила снизить сумму компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Решением Выселковского районного суда от 16 сентября 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей; почтовые расходы в сумме 1 656 рублей, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просил его изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 70 000 рублей с учетом отсуствия тяжких последчствий и обстоятельсв причинения вреда здоровью, снизить размер судебных издержек.

Сторны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсуствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, считает решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства в деле имеются и состоят они в следующем.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло .......... в 16 часов 30 минут в ............ на полевой дороге. Истец управлял мото «Нексус», ответчик передвигался на автомобиле марки «ВАЗ 2106». Постановлением Выселковского районного суда .......... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Данное обстоятельство, а так же причинение в результате ДТП истцу вреда здоровью средней степени тяжести в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадин лица, перелома с 4 по 8 ребер слева, закрытого перелома верхней трети большеберцовой кости, головки малоберцовой кости правой голени и иных менее существенных повреждений, ответчиком не оспаривалось.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, подтверждающих доводы истца, в соответствии с п.1 ст. 151, ст. 1099, п.1 ст. 1101 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика, как на причинителя вреда вследствие управления источником повышенной опасности, обязанности по возмещению причиненного морального вреда истцу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, полагая, что данный размер соответствующим перенесенным истцу страданиям, тогда как заявленный ФИО1 размер компенсации в 500 000 рублей счел чрезмерно завышенным.

Вместе с тем рассматривая доводы жалобы о взыскании компенсационных выплат без учета обстоятельств происшествия взаимодействия двух источников повышенной опасности, материального положения ответчика и тяжести причинённого вреда здоровью, судебная коллегия находит их заслуживающих внимание.

Так, согласно материалам дела ФИО2 на момент ДТП был 61 год, не трудоустроен, занимается ЛПХ, овощевод, положительно характеризуется главой сельского поселения по месту жительства, проживает с супругой, что не получило оценки районным судом.

Доводы возражений ответчика о том, что истец в результате ДТП так же был привлечен к административной ответственности (протоколы ................, ................) за нарушение ПДД по ст.ст. 12.6, 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством без права управления и без мотошлема, так же оставлены без внимания районным судом.

Кроме того суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, полагает указанное решение суда принятым без достаточного учёта степени тяжести вреда здоровью не повлекшего серьезных последствий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В п. 27 постановления Пленума разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 29-30 указанного постановления Пленума, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться заслуживающие внимание обстоятельства в частности имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению, обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Судом первой инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Ввиду изложенного, судебная коллегия находит выводы районного суда в части размера взысканной в пользу истца суммы сделанными с нарушением норм права регулирующих спорные отношения.

Исходя из обстоятельств дела установленных в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, обстоятельства дела, получение истцом телесных повреждений в момент ДТП при управлении источником повышенной опасности, нарушении им ПДД, что увеличило их тяжесть и объем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения взысканного судом размера возмещения вреда до 200 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Кроме того, учитывая, что представитель истца по доверенности ФИО3 не на одно судебное заседание в районный суд не явился, поступившие от ответчика возражения на иск не оспаривал, взысканная районным судом стоимость его услуг в заявленной сумме 40 000 рублей является несоразмерной оказанной юридической помощи и на основании ст. 100 ГПК РФ подлежит снижению до 20 000 рублей.

В остальной части судебная коллегия соглашается с принятым решением и вопреки доводов апелляционной жалобы не находит оснований к его изменению.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2025 года изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 до 200 000 (двести тысяч) рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Тимофеев В.В.,

Пономарева Л.Е.