Дело № 2-1735 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 г. 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области 

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность № ... от ... г., ордер № ... от ... г. в деле) 

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что 05.02.2017 г. на ул. ... по вине водителя А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки LADA 217230 г/н ... под управлением А. и марки FORD FOCUS г/н ... под управлением Д., собственником которого является она – ФИО1 

В результате данного ДТП ее – истца автомашине FORD FOCUS г/н ... причинены технические повреждения, а ей самой – материальный ущерб.

В установленные законом сроки она – истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, однако страховое возмещение выплатил лишь в части в размере 151035 рублей. 

За оценкой ущерба она (истец) обратилась в ООО «ЭСТИМЕЙШН», должным образом уведомив ответчика.

Согласно экспертному заключению № 14084-Ст от 15.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD FOCUS г/н ... составила 309220 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 230600,20 рублей. За услуги эксперта ею (истцом) были понесены расходы в размере 6000 рублей. 

13.03.2017 г. страховой компанией была произведена вторая страховая выплата в сумме 20332,50 рублей, а всего на общую сумму 171367,50 рублей. 

17.03.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенными документами о выплате разницы между ранее оплаченной страховой выплатой и суммой, указанной в расчете независимого эксперта. Для направления претензии она (истец) воспользовалась услугами курьерской службы доставки ООО «СДЭК», на что ею было потрачено 170 рублей. 

Ответчиком 03.04.2017 г. была произведена третья страховая выплата в размере 2800 рублей за эвакуацию автомобиля с места ДТП, 19.04.2017 г. в ее (истца) адрес направлен отказ в удовлетворении оставшейся части требований о страховой выплате. 

С учетом произведенной выплаты в сумме 171367,50 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 59232,70 рублей (230600,20 – 171367,50).

09.03.2017 г. она (истец) была вынуждена прибегнуть к услугам эвакуатора для доставки автомобиля FORD FOCUS г/н ... с автостоянки, расположенной по адресу: .... к пункту осмотра для выявления скрытых повреждений – АО «СТО Комсомольская», расположенного по адресу: ...., и обратно, поскольку механические повреждения, полученные при дорожно-транспортном происшествии, сделали невозможным движение на автомобиле до места осмотра и обратно. В результате чего она (истец) понесла дополнительные расходы в размере 3000 рублей. 

Кроме того, 09.03.2017 г. она – ФИО1 для проведения разбора и выявления скрытых повреждений на автомобиле FORD FOCUS г/н ... была вынуждена воспользоваться услугами мастера-приемщика АО «СТО Комсомольская», в связи с чем понесла расходы в размере 1996,42 рублей. Также ею (истцом) 01.03.2017 г. была направлена в адрес ответчика телеграмма об уведомлении о месте и времени повторного осмотра вышеуказанного транспортного средства. На направление телеграммы ею было потрачено 315 рублей. 

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ее (истца) автомобиль получил механические повреждения, она (истец) была вынуждена прибегнуть к услугам автостоянки ООО «Регион» для хранения поврежденного транспортного средства. За услуги автостоянки ее (истцом) оплачена сумма в размере 1650 рублей. 

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 59232,70 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 106892,78 рублей, расходы по проведению независимой оценки автомобиля в размере 6000 рублей, расходы на проведение разбора для выявления скрытых повреждений – 1996,42 рублей, расходы на эвакуатор для доставки поврежденного автомобиля к месту проведения экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на хранение транспортного средства на автостоянке в размере 1650 рублей, почтовые расходы – 315 рублей, расходы на курьерские услуги по доставке претензии – 170 рублей, в счет компенсации морального вреда – 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 29616,35 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала иск, дополнив, что ответчиком страховая выплата в полном объеме до настоящего времени не произведена. 

Ответчик – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что считает обоснованными исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 26 632,50 рублей (198 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы) – 171 367,50 рублей (выплаченное страховое возмещение по стоимости ремонта)).

Требование о взыскании расходов по проведению независимой оценки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не производило страховых выплат на основании экспертного заключения ООО «ЭСТИМЕЙШН», представленного истцом, стоимость данной экспертизы не может быть включена в состав страховой выплаты.

Также не подлежат удовлетворению расходы на услуги эвакуатора, поскольку в соответствии с п. 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО) подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Расходы по эвакуации с места ДТП до места хранения в размере 2 800 рублей были возмещены истцу платежным поручением № ... от 03.04.2017 г.

Требование о взыскании расходов на хранение транспортного средства является необоснованным, поскольку п. 4.13 Правил ОСАГО установлено, что возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра. Осмотр был произведен страховщиком 13.02.2017 г.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применительно к данному делу каких-либо тяжелых последствий для истца не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной санкции последствиям нарушенного обязательства.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик считает завышенным, просит рассмотреть данное требование с учетом положений ст. 100 ГПК РФ (л.д. 153-154). 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05.02.2017 г. на ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки LADA 217230 г/н ... под управлением А. и марки FORD FOCUS г/н ... под управлением Д., собственником которого является ФИО1 

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки LADA 217230 г/н ... А., нарушившей п. 9.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП (л.д. 45-46).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Установлено, что в феврале 2017 г. истец ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о страховом случае. 

Однако ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в части – в размере 151035 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 28.02.2017 г. (л.д. ...). 

13.03.2017 г. страховой компанией была произведена вторая страховая выплата в сумме 20332,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 13.03.2017 г. (л.д. ....), а всего на общую сумму 171367,50 рублей. 

17.03.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенными документами о выплате разницы между ранее оплаченной страховой выплатой и суммой, указанной в расчете независимого эксперта (л.д. ...). 

Ответчиком 03.04.2017 г. была произведена третья страховая выплата в размере 2800 рублей за эвакуацию автомобиля с места ДТП (л.д. ...), 19.04.2017 г. в адрес истца направлен отказ в удовлетворении оставшейся части требований о страховой выплате (л.д. ...). 

В соответствии с предоставленным истцом отчетом, изготовленным ООО «ЭСТИМЕЙШН», № 14084-Ст от 15.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD FOCUS г/н ... составила 309220 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 230600,20 рублей (л.д. ...).

В ходе судебного разбирательства для определения действительного размера ущерба представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено.

Заключением эксперта № 12622, изготовленным ООО «Оценочное Бюро ФИО4» на основании определения суда, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки FORD FOCUS г/н ..., которая составила 198000 рублей (л.д. ...). 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение не в полном объеме, невозмещенная часть составляет 26632,50 рублей (198000 – 171367,50).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец иске просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.02.2017 г. по 13.03.2017 г. в размере 10343,48 рублей, с 13.03.2017 г. по 22.08.2017 г. в размере 96549,30 рублей, а всего за период с 28.02.2017 г. по 22.08.2017 г. – 106892,78 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенногообязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» заявило о снижении размера неустойки, общество в настоящее время произвело большую часть выплаты страхового возмещения, итоговый размер выплаты определен на основании экспертизы, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Истцом также были заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Указанный штраф является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителей, виновное неисполнение их законных требований в установленный законом срок.

Однако по своей природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки платежа. Данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О поддерживает данную позицию в том смысле, что штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление прав истца.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф от суммы страховой выплаты не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, полагает возможным снизить его до 10000 рублей. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе произведенных для восстановления нарушенного права. 

Расходы по оплате заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля являются убытками по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми в связи с нарушением права истца на полное возмещение причиненного ему ущерба. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение разбора для выявления скрытых повреждений – 1996,42 рублей подлежат удовлетворению, поскольку таковые являлись необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с эвакуацией автомобиля для его доставки к месту проведения экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Расходы по эвакуации с места ДТП до места хранения в размере 2 800 рублей были возмещены истцу СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № 216678 от 03.04.2017 г. (л.д. ...). 

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1650 рублей за хранение поврежденного транспортного средства на автостоянке ООО «Регион» не подлежат удовлетворению, поскольку п. 4.13 Правил ОСАГО установлено, что возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра. Осмотр был произведен страховщиком 13.02.2017 г.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО1 юридических услуг представителя в сумме 12 000 рублей (л.д. ...), услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей (л.д. ...), почтовых расходов на отправку телеграммы ответчику о дате проведения осмотра транспортного средства истца в сумме 315 рублей (л.д. ...), расходов на курьерские услуги по доставке претензии в сумме 170 рублей (л.д. ...), расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 6 000 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 26632,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 6 000 рублей, расходы на проведение разбора для выявления скрытых повреждений – 1996,42 рублей, почтовые расходы – 315 рублей, расходы на курьерские услуги по доставке претензии – 170 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, неустойку – 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего – 59313,92 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1538,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 29.11.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская