2-1127\ 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

5 июня 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца представителя АО « Управляющая компания « Брянский машиностроительный завод « на основании доверенности ФИО1, ответчика ФИО3, его представителя по устному ходатайству ФИО2, при секретаре Рытовой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Управляющая компания « Брянский машиностроительный завод « к Кобзарю Р.Е. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи участка № Бежицкого судебного района

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием), прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, гражданский иск потерпевшего АО «УК «БМЗ» оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «УК «БМЗ» без удовлетворения.

Из судебных постановлений следует, что ФИО3 в период с мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории АО «УК «БМЗ», тайно похитил 16 жестких дисков-накопителей SSD - 240 Gb с

локомотивных комплексов видео-аудио регистрации цифровой «КВАРЦ-М2», стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждый, в результате хищения причинил материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> 

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что жесткие диски поставлялись в составе локомотивных комплексов видео-аудио регистрации цифровой «КВАРЦ-М2» (цена жесткого диска не определена), АО «УК «БМЗ» приобрело у поставщика данного оборудования ООО «Видеотехстронг» жесткие диски в количестве 9 штук по цене 

<

данные изъяты> руб. каждый. 

Истец ссылаясь на положение ст. 15 ГК РФ, оценивает причиненный материальный ущерб в виде расходов, которые АО «УК «БМЗ» произвело для восстановления своего нарушенного права, исходя из стоимости одного приобретенного жесткого диска.

Полагают, что размер причиненного материального вреда составил 

<

данные изъяты> руб./шт. х 16 шт.).

Истец учитывает, что ФИО3 частично возместил причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), АО «УК «БМЗ» по состоянию на дату подачи иска оценивает невозмещенный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «УК «БМЗ» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В суде представитель истца исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО3 иск не признал, указал, что он возместил причиненный материальный ущерб, который был установлен в ходе дознания по уголовному делу. 

Представитель ответчика ФИО2 считает иск необоснованным, ссылается на возмещение ответчиком материального ущерба в ходе рассмотрения уголовного дела. 

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд приходит к следующему. 

Постановлением мирового судьи участка № Бежицкого судебного района

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием), прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. гражданский иск потерпевшего АО «УК «БМЗ» оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «УК «БМЗ» без удовлетворения.

Из судебных постановлений следует, что ФИО3 в период с мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории АО «УК «БМЗ», тайно похитил 16 жестких дисков-накопителей SSD - 240 Gb с

локомотивных комплексов видео-аудио регистрации цифровой «КВАРЦ-М2», стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждый, в результате хищения причинил материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> 

Для определения стоимости похищенного, в ходе дознания по уголовному делу проведена судебная товароведческая экспертиза, где заключением АНО « Коллегия судебных экспертов « от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость похищенных дисков, которая составила 

<

данные изъяты> за один диск по состоянию на апрель 2016 года. 

Обращаясь с указанным иском в гражданский суд истцом представлена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении 9 дисков, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за один диск. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговор суда имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступления, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного истцу ущерба в результате хищения, установлен судом в рамках уголовного дела.

В данном случае, суд полагает, что размер причиненного ущерба не подлежит доказыванию в ходе рассмотрения иска в гражданском судопроизводстве по следующим основаниям. 

Статья 158 ч.1 УК РФ по которой осужден ФИО3 за совершение хищения имеет составляющую обьективную сторону состава преступления -размер ущерба, в силу ст. 73 УПК РФ размер ущерба влияет на квалификацию преступления и подлежит доказыванию в уголовном судопроизводстве. В связи с чем при рассмотрении настоящего иска установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению. 

Кроме того, размер ущерба и его возмещение в ходе рассмотрения дела в уголовном порядке повлияло на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО3 

Проведенная экспертиза по установлению рыночной стоимости похищенного истцом не оспаривалась и не оспаривается до настоящего времени. Хотя на момент проведения экспертизы в порядке уголовного судопроизводства у истца уже имелись накладные о приобретении дисков по рыночной цене большей, чем указано в экспертном заключении ( дата приобретения дисков потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ ). 

Согласившись с заключением экспертизы по рыночной стоимости похищенного имущества в размере 

<

данные изъяты>, потерпевшая сторона тем самым согласилась с рыночной стоимостью похищенного. 

Далее, как пояснил в суде истец взамен похищенного имущества предприятием были приобретены указанные диски. 

Из материалов дела видно, что преступление имело место в период с мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ год, а диски приобретены ДД.ММ.ГГГГ то есть в тот период, когда преступление еще не было завершено. 

Доказательств, что диски приобретены взамен похищенного, истцом не представлено. 

Кроме того, истец требуя возмещение ущерба за 16 дисков не учитывает, что три диска были возвращены предприятию. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в суд в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства понесенных убытков в связи с совершенным ответчиком преступлением, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном обьеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В иске АО « Управляющая компания « Брянский машиностроительный завод « к Кобзарю Р.Е. о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать в полном обьеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 13 июня 2017 года.

Председательствующий судья Киселева В.П.