ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 21-55/2026 (№ 21-2016/2025)

УИД 36RS0022-01-2025-000514-30

(№12-181/2025)

РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года г. Воронеж, Воронежской области

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Воронежского областного суда

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮрКат»

по жалобам законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, общества с ограниченной ответственностью «ЮрКат» ФИО5, защитника по доверенности ФИО6

на решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 05 ноября 2025 г., постановление должностного лица старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342253417140077 от 11 февраля 2025 г.

(судья районного суда Шлыкова Л.Д.),

установил:

Постановлением должностного лица старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №10673342253417140077 от 11 февраля 2025 г. общество с ограниченной ответственностью «ЮрКат» (далее ООО «ЮрКат») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 44).

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, законный представитель ООО «ЮрКат» директор ФИО5 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила отменить постановление должностного лица. В обоснование жалобы заявитель указал, что транспортное средствоа марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения (14.12.2024) находилось во владении и пользовании другого лица ИП ФИО8, что подтверждается договором аренды №07062024 ЮК/МС (№ от 07.06.2024, актом приема-передачи транспортного средства от 07.06.2024 (л.д.1-2).

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 05 ноября 2025 г. постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №10673342253417140077 от 11 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЮрКат» оставлено без изменения, жалоба ООО «ЮрКат» – без удовлетворения (л.д. 59-61).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитник ООО «ЮрКат» ФИО6 просит отменить решение судьи районного суда, постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что районным судом необоснованно отклонены неопровержимые доказательства, подтверждающие, что на момент правонарушения транспортное средство «Мерседе», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ИП ФИО1 на основании договора аренды, о чем заявителем представлен пакет документов. Договор аренды исполняется сторонами, арендатор производит уплату арендных платежей. Согласно страховому полису ОСАГО № от 02.11.2024, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Изложив анализ решения суда, свое видение юридически значимых обстоятельств по делу, оценку имеющихся в деле доказательств и фактически установленных по делу обстоятельств, полагает, что имелись основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка всем доводам, приведенным заявителем, а также указывает на несостоятельность выводов суда, которым учтены обстоятельства регистрации Общества в системе «Платон». Полагает, что решение суда не соответствует критерию законности, так как основано на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств (л.д.80-83).

Жалоба с аналогичными требованиями и доводами, с идентичным содержанием подана в Воронежский областной суд законным представителем ООО «ЮрКат» ФИО5

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Воронежского областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила № 504).

Указанные Правила № 504 устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил № 504 движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2024 в 07:48:12 по адресу: 530 км 465 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск, Воронежская область, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи BIV7/B №2023К-0049 (свидетельство о поверке №С-МА/17-11-2023/295627019, действительно до 16.11.2025), зафиксировано, что собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак №), в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом фото видео фиксации BIV7/B, идентификатор номер 2023К-0049, свидетельство о поверке №С-МА/17-11-2023/295627019 действительно до 16.11.2025 (л.д. 44 оборот).

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в деянии ООО «ЮрКат» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обязанность доказывания отсутствия вины, принятия собственником транспортного средства всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, лежит на заявителе. Основания для освобождения от административной ответственности в ходе производства по делу не установлены.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что он принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что в момент движения бортовое устройство на спорном транспортном средстве применялось в установленном порядке, что позволило бы произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не представлено.

В соответствии с п. 95 Правил № 504 установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.

Согласно п. 106 Правил № 504 собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Таким образом, контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет собственник (владелец) транспортного средства, в данном случае ООО «ЮрКат».

Из ответа руководителя Центра группы обработки запросов Ространснадзора и органов судебной власти ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от 10.03.2025 № ТФО-25-5343 следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с 07.11.2018 зарегистрировано за владельцем транспортного средства ООО «ЮрКат». За транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с 17.10.2024 12:52:45 закреплено бортовое устройство №300643251. Специалистами операторами СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству №300643251 за движение ТС с ГРЗ № в период 03.11.2024 08:07:29 – 07.03.2025 отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ Н939ТА750). На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства №300643251. Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы предоставлена с 08.11.2018, расчетная запись №111001296934. Предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд ТС с ГРЗ № 14.12.2024 07:48:12, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы.

Фактически обстоятельства, что 14.12.2024 в 07:48:12 по адресу: 530 км 465 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск, Воронежская область, осуществляло движение транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак №, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, заявителями не оспаривается.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях собственника (владельца) транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются верными.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы жалоб ООО «ЮрКат» о том, что транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак №, на момент совершения правонарушения находилось во владении ИП ФИО1, признаны судом несостоятельными.

Доводы жалоб о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «ЮрКат» и было передано по договору аренды, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки на предыдущей стадии рассмотрения дела и правомерно отклонены судьей районного суда как несостоятельные по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства данного дела и представленные в дело доказательства позволяют согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого в момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «ЮрКат», находилось во владении и пользовании иного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 мая 2025 года № 1221-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя порядок производства по делам об административных правонарушениях, установил - наряду с общим механизмом привлечения к административной ответственности - особую процедуру назначения административного наказания собственникам (владельцам) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12), совершенные с использованием этих транспортных средств, в случае фиксации таких административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5, статья 2.6.1, часть 5 статьи 26.10, пункты 4, 5 части 1 и пункты 6, 7 части 4 статьи 28.1, часть 3 статьи 28.6 и часть 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Урегулированный указанными нормами особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности представляет собой правовой механизм, содержащий изъятия из имеющего конституционную основу принципа презумпции невиновности, в силу которых правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, которые предусмотрены главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и за которые к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (примечание к статье 1.5 и часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же время такое изъятие компенсируется правом собственника (владельца) транспортного средства сообщить (заявить) конкретные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Подтверждение таких данных является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и одновременно основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, привлечение к которой в этом случае осуществлялось без составления протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 2.6.1, пункт 5 части 1 статьи 28.1 и часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации №544-О от 07.12.2006 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Согласно представленному Обществом полису ОСАГО № №, к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг водителей, при этом страхователем является ООО «ЮрКат», что в совокупности с иными доказательства не подтверждает факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ЮрКат».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации №544-О от 07.12.2006 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, предоставленным владельцу транспортного средства, обратиться с заявлением в административный орган, уполномоченный возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ, о владении транспортным средством иным лицом (не ООО «ЮрКат»), с приложением подтверждающих документов, заявитель с момента, как он указывает, заключения договора аренды транспортного средства (который, как указывает заявитель заключен 07.04.2021), не воспользовался, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица в органы ГИБДД, Ространснадзора в установленном законом порядке не обращался.

Договор аренды транспортных средств №07062024 ЮК/МС (№) от 07.06.2024, по условиям которого, как указывает заявитель, ООО «ЮрКат» предоставило ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации, предусматривает возможность его досрочного расторжения, возможность досрочного возврата транспортного средства арендодателю.

С учетом совокупности иных, изложенных выше фактических обстоятельств по делу, представленные заявителем документы (договор аренды, платежные документы) не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное не находилось во владении ООО «ЮрКат».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ЮрКат» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы настоящей жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Приведенные заявителями доводы, с учетом всей совокупности доказательств и установленных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств не нарушен.

Постановление о привлечении ООО «ЮрКат» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.

Доводы жалоб о несвоевременном получении Обществом копии постановления по делу об административном правонарушении не имеет правового значения при разрешении настоящего дела и не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была принята районным судом и рассмотрена пол существу.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи районного суда, постановления и решения должностных лиц, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 05 ноября 2025 г., постановление должностного лица старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342253417140077 от 11 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЮрКат» оставить без изменения, жалобы защитника и законного представителя ООО «ЮрКат» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда Ю.В. Аксенова