Дело № 10-12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Волхов «08» июля 2019 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Макарова А.М.,

с участием государственного обвинителя Волховстроевской транспортной прокуратуры Толпарова Г. Р.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Петрова Д..Н., представившего удостоверение № ****** и ордер № ****** от 18 июня 2019 года, 

при секретаре Лукач Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области Меликбекян Я.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 27 марта 2019 года, которым

ФИО1, ****** года рождения, уроженец ****** ****** гражданин ****** зарегистрированный и проживающий по адресу: ******, ******, 

осужден 27 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области Меликбекян Я.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области Меликбекян Я.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в том, что совершил использование заведомо подложного документа: в 23 часа 10 минут 06 июля 2018 года, находясь в протоке Волховец, напротив 

<

...> г. Новая Ладога в Волховском районе Ленинградской области на маломерном судне «Combat 430», принадлежащем КМА бортовой номер ******, с подвесным лодочным мотором «HONDA», мощностью 20 л.с., действуя умышленно, с целью подтверждения права управления указанным маломерным судном, использовал путем предъявления государственному инспектору по маломерным судам группы патрульной службы № 2 ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ленинградской области» АНО, осуществлявшему мероприятие по надзору во внутренних водоемах РФ за пользованием маломерными судами согласно плану - заданию от 06 июля 2018 года ФКУ «Центр ГИМС Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области», заведомо подложное удостоверение на право управления маломерным судном серии АА № ****** от ****** на его (ФИО1) имя, с расположенным на лицевой стороне подложным оттиском круглой гербовой печати: «МЧС России * Главное управление МЧС России по городу Москве * Отдел Государственной инспекции по маломерным судам * Главное управление МЧС России по городу Москве», которое согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отделения Санкт-Петербург-Витебского линейного отдела МВД России на транспорте № ****** от ****** является поддельным. Таким образом, он (ФИО1) использовал заведомо подложный документ - поддельное удостоверение на право управления маломерным судном серии АА № ****** от ****** на свое имя, предоставляющий право на управление маломерным судном.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и назначить более мягкую меру наказания. 

В судебном заседании ФИО1, поддержал свою жалобу. При этом указал, что основанием подачи апелляционной жалобы послужило то, что на момент рассмотрения уголовного дела у мирового судьи и вынесения приговора, ему обещали помочь трудоустроиться в г. Санкт-Петербурге, а наличие судимости помешало бы этому. В настоящее время он постоянного официального места работы не имеет, занимается в частном порядке перетяжкой мебели. Доход его за последние два месяца составил 15000 рублей. В настоящее время просит смягчить назначенное ему наказание. Его защитник в лице адвоката Петрова Д.Н., поддержал позицию своего подзащитного. 

Прокурор, участвующий при рассмотрении дела апелляционной инстанции, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - главы 40 УПК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Мировой судья правильно, с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, с данным обвинением ФИО1 согласился, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения совокупностью собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Отягчающих вину наказание, обстоятельств по делу не имеется, обстоятельством, смягчающим наказание, мировой судья на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал признание ФИО1 вины и раскаяние.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области Меликбекян Я.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Суд считает, что следует признать процессуальными издержками суммы, выплаченные адвокату Петрову Д.Н. за оказание юридической помощи в порядке назначения в уголовном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции и на основании ч. 10 ст. 316, ст. 131, ст. 132 УПК РФ отнести их за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 389.13., 389.15, ч.1 п.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области Меликбекян Я.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки адвокату Петрову Д.Н. за оказание юридической помощи 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья А.М. Макаров