Судья 1-ой инстанции: ФИО1 В.№ 33-7688/2026 (Ж-5897/2026)

УИД 77RS0034-02-2025-004454-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Абалакина А.Р., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-8431/2025 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 О*Г* о понуждении к соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, обязании обеспечить проведение шумозащитных инженерно-технических мероприятий, представлении результатов контрольных замеров уровней шума,

по апелляционной жалобе (с учетом пояснений к ней) ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 О*Г* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2025 года, которым иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении к соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, обязании обеспечить проведение шумозащитных инженерно-технических мероприятий, представлении результатов контрольных замеров уровней шума, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2025 года иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом пояснений к ней) ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 явился; апелляционную жалобу (с учетом пояснений к ней) поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, действующего в интересах неопределенного круга лиц, - ФИО4 и третье лицо ФИО5 явились; апелляционную жалобу (с учетом пояснений к ней) не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в рамках музыкальной школы «Ритм» по обучению игре на музыкальных инструментах в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу ***.

Обратившись в суд с настоящим иском, Роспотребнадзор в лице территориального органа в интересах неопределенного круга лиц ссылался на высокий уровень шума, распространяемый от обучения игре на музыкальных инструментах, не соответствующий санитарно-эпидемиологическим требованиям и превышающий предельно допустимые значения.

При вынесении решения по данному делу суд установил, что уровни шума, возникающего во время проведения уроков игры на музыкальных инструментах (духовые музыкальные инструменты) музыкальной школы «Ритм», измеренные 16 января 2025 года в жилой квартире № ***, расположенной в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, превышают допустимые значения, установленные для дневного времени суток, и не соответствуют требованиям п. 5 табл. 5.35 п. 100 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» с учетом поправки влияния фонового шума, что с достоверностью подтверждено протоколом испытаний шума, проведенным ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», и составленным на его основе экспертным заключением от 21 января 2025 года.

Означенное исследование, содержание которого ничем по существу объективно опровергнуто не было, суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем по правилам ст. 1065 ГК РФ, ст. 8, 11, 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска, так как каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке п. 2 ст. 401 ГК РФ представлено не было с учетом того, что сохранение существующего высокого уровня шума во время проведения уроков по обучению игре на музыкальных инструментах в музыкальной школе явно не обеспечивает безопасные и безвредные санитарно-гигиенические условия проживания, что объективно создает опасность для здоровья человека.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных законом оснований к пересмотру решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При этом, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о принятии новых (дополнительных) доказательств по делу, в том числе акта проведения измерений и внесудебного исследования, поскольку ответчик знала о нахождении настоящего дела в производстве суда первой инстанции, в связи с чем объективно имела возможность представить такие доказательства непосредственно в суд первой инстанции, вследствие чего никаких уважительных причин для непредставления ответчиком доказательств в суд первой инстанции судебная коллегия по правилам ст. 327.1 ГПК РФ изначально не усматривает.

Утверждения стороны ответчика об отсутствии доказательств превышения предельно допустимых значений по уровню шума опровергаются содержанием протокола испытаний и экспертным заключением ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», достоверность которых по состоянию на дату проведения указанных испытаний (16 января 2025 года) никаких сомнений по существу не вызывает.

Фактических оснований для назначения по делу судебной экспертизы также не имеется, так как выявленный факт превышения 16 января 2025 года уровня шума сам по себе ретроспективно экспертным путем опровергнут быть не может.

Доводы стороны ответчика о проведении ответчиком шумозащитных мероприятий, в результате которых, по мнению ответчика, уровень шума перестал превышать предельно-допустимые значения, по существу подтверждают именно правомерность судебного решения, принятого на основании ранее выявленного факта не соблюдения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по уровню шума.

Ссылки стороны ответчика на то, что жильцы квартиры, в которой проводились замеры уровня шума, в настоящее время отказываются предоставлять доступ в жилое помещение для проведения контрольных замеров во исполнение решения суда, сами по себе о неправомерности такого решения суда явно не свидетельствуют, однако, могут являться самостоятельным основанием для обращения ответчика в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом пояснений к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом пояснений к ней) ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 О*Г* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

