2-1221/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Нерюнгри 25 сентября 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.В. к К.В.А. о взыскании компенсации морального, материального вреда,

установил:

Ш.А.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-10 часов она была травмирована принадлежащей ответчику на праве собственности собакой породы ФИО1. Собака в момент выгула находилась без намордника, на поводке. Нападение собаки было для истицы неожиданным, поскольку никаких агрессивных действий она не проявляла, как и собака, принадлежащая истцу. Выгуливавшими собаку лицами не были приняты меры для прекращения укусов, они просто стояли и смотрели, затем ушли в сторону магазина, оставив истицу одну и не оказав ей помощи. Собака ответчика нанесла истице укусы левой руки и ребер. Также была порвана принадлежащая истице новая куртка. По факту укусов истицей была вызвана скорая помощь, которая отвезла ее в ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница», где была проведена обработка ран и назначена Коннов-вакцина, так как хозяин собаки не предоставил справку о том, что у собаки имеется прививка от бешенства. По данному факту истицей было подано заявление в отделение полиции. Все повреждения, нанесенные собакой, зафиксированы в акте судебно-медицинского освидетельствования. В результате нападения собаки истица перенесла моральные и физические страдания, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, обработки ран на руке и ребер, боли во время инъекций, появилась фобия на собак, также истица боится выходить на улицу и не может спать по ночам. Кроме этого, указывает, что после всего случившегося собаку выгуливают периодически без намордника. Если собака в наморднике, то он на ней не держится. Считает, что ответчиком нарушены Правила содержания собак, в соответствии с которыми владельцы собак обязаны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального, материального ущерба сумму 200 000 руб., уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления, 100 000 руб. на хирургическое удаление шрамов и рубцов. Также просит обязать производить выгул собаки в наморднике. 

В судебное заседание стороны извещены надлежащим образом не явились. 

При таких обстоятельствах суд, с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.119, 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителем вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> имело место причинение вреда здоровью Ш.А.В. в результате укуса принадлежащей ответчику собаки. В результате полученных травм истице были причинены телесные повреждения. 

Согласно справке №, а также данным амбулаторной карты истица обращалась в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 по поводу укусов собаки. Период временной нетрудоспособности истицы, студентки ЮЯТК, в результате травм, полученных от укуса собаки, составил с 6 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной судебно-медицинской экспертизой у Ш.А.В. были обнаружены повреждения в виде:

- укушенные раны с кровоподтеком на внутренней поверхности средней трети плеча с переходом на заднюю поверхность верхней трети левого предплечья; - укушенные раны на боковой раны на боковой поверхности грудной клетки слева, по средней подмышечной линии, на уровне 4-6 межреберий, которые согласно пункту 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ год №н), данные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня) расценивается как легкий вред здоровью;

- кровоподтеки на наружной поверхности верхней и средней трети левого предплечья, которые согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ год №н), по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстаройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного на основании направления старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Ш.А.В. имелись телесные повреждения, которые причинены действиями тупо заостренного предмета, не исключается, зубами животного, что подтверждается формой и размерами повреждений, давностью в пределах 3-5 суток к моменту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими признаками повреждений. Данные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью менее трех недель расцениваются как легкий вред здоровью.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении К.А.О. было прекращено за отсутствием признаков состава административного правонарушения. 

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении К.А.О. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Определением Управления по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. указала, что в семье имеется собака породы «Акита-ину» по кличке «Рея». ДД.ММ.ГГГГ дочь К.В.А. – К.А.О. – рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выгула собаки на поводке, без намордника, принадлежащая семье К.В.А. собака покусала неизвестную ей девушку, так как ее спровоцировала собака средней породы истицы. Также указала, что девушке были принесены извинения, но с ее стороны они не были приняты. Кроме этого, пояснила, что их собака зарегистрирована в ветеринарном учреждении, вакцинирована с профилактической целью вакциной «Мультикан-8» в ООО «Айболит» 

<

адрес>, сроки вакцинации соблюдены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения легкого вреда здоровью истице в связи с укусом собаки, принадлежащей ответчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. 

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт причинения истице легкого вреда здоровью в связи с укусом собаки, принадлежащей ответчику, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы в части и возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истице морального вреда исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, в сумме 20 000 руб. 

Что касается требования истицы о взыскании с ответчика 100 000 руб. на хирургическое удаление шрамов и рубцов, то в данном случае суд не находит оснований для удовлетворения требования, поскольку истицей не представлены доказательства реально понесенных ею расходов, которые она произвела или должна будет произвести на хирургическое вмешательство в связи с укусами собаки.

Требование истицы об обязании ответчика о выгуле собаки в наморднике также не подлежит удовлетворению, так как суд не обладает указанными полномочиями.

Поскольку истицей не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в требовании о взыскании в ее пользу данных расходов следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ш.А.В. к К.В.А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Михайлова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.