Дело №10-22\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Вавож 02 октября 2017 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре Бурковой О.В.

С участием помощника прокурора Вавожского района УР Цвяшко Т.В.

Защитника-адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Мезриной О.В., представившей удостоверение №1013 и ордер от 02 октября 2017 года

С участием осужденного ФИО1

Потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя 2

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка *** УР от ***, которым 

ФИО1, *** ***,судимый:

- *** Увинским районным судом УР по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден *** по отбытию срока наказания.

- *** мировым судьей судебного участка *** УР по ст.264.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто ***

осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Срок наказания исчисляется с ***.

У с т а н о в и л :

ФИО1 мировым судьей признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено *** в *** УР в отношении несовершеннолетней Потерпевший №1, дочери сожительницы осужденного, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что угрозы потерпевшей не высказывал, а только ругался с ней. Его показания подтвердили в судебном заседании потерпевшая и свидетели. Свидетель *** пояснила, что на предварительном следствии показаний об угрозе убийством со стороны ФИО1 потерпевшей не давала, ее не допрашивали. Суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Мезрина О.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая и законный представитель 2 пояснений по поводу жалобы не имеют.

Прокурор Цвяшко Т.В. в заключении просит приговор оставить без изменения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, полагавшего отменить приговор мирового судьи судебного участка по доводам, изложенным в жалобе, прокурора, полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для изменения и отмены приговора мирового судьи судебного участка *** УР от *** не находит.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели 2 и 3 изменили свои показания, указав, что угрозы убийством ФИО1 в адрес Потерпевший №1 не высказывал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно по ходатайству государственного обвинителя изучил показания данных лиц в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний 2 в ходе предварительного расследования следует, что *** около 2 часов пришел домой сожитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, начал всех будить, при этом пнул по животу Потерпевший №1. Впоследующем ФИО1 зашел на кухню, взял нож и начал точить, вскоре зашел в зал подошел к ее дочери и сказал, чтобы она шла спать. В ответ на неразборчивые слова дочери ФИО1 крикнул, что зарежет и она не доживет до своего лагеря, куда должна была ехать утром.При этом ФИО1 ножом замахнулся на ее дочь. При этом все они испугались и закричали, а соседка *** отобрала у ФИО1 нож. 

Аналогичные показания в части угрозы убийством, что ФИО1 замахивался ножом в сидящую на кресле несовершеннолетнюю Потерпевший №1, дала в ходе предварительного расследования 4

Из показаний в судебном заседании несовершеннолетней Потерпевший №1 следует, что ФИО1 подошел к ней в руках с ножом, показал нож и вытянул вперед. Она испугалась, что он убьет ее, словесные угрозы убийством не помнит, так как была спросонья. При этом все кричали, в том числе и ее мать и ***.

Учитывая изложенное, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора в доказательство вины осужденного ФИО1 показания потерпевшей в судебном заседании, а также показания свидетелей *** и *** в ходе предварительного расследования, так как эти показания полностью согласуются между собой, при этом обоснованно отверг их показания на предварительном расследовании.

Учитывая агрессивное поведение ФИО1 в ночное время, нахождение его в состоянии сильного алкогольного опьянения, первоначальный удар ногой по животу Потерпевший №1, у последней при виде ножа и которым ФИО1 замахнулся на нее, были основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Судом первой инстанции дана правильная оценка действиям осужденного, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия правильно квалифицированы по ст.119 ч.1 УК РФ.

Доводы осужденного, что 3 не допрашивалась в ходе предварительного расследования и по данному факту не проводилась проверка в соответствии со ст.124 и 125 УПК РФ, подлежат отклонению, так как *** 3 допрошена дознавателем по уголовному делу, о чем имеются подписи 3(том 1, л.д.37-39). 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции уголовного закона, учтены его характеризующие данные и обстоятельства совершения преступления, а также обстоятельства, отягчающие наказание.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел смягчающие наказание обстоятельства, так как каких-либо действий, в частности, по активному способствованию раскрытию и расследования преступления ФИО1 не предпринимал.

Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка *** УР от *** в отношении ФИО1 по ст.119 ч.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Т.Борисов