Уголовное дело № 1-86/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Предко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кузнецовой Е.Е., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

при секретаре Комаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, со средним-специальным образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время дознанием не установлено, употребил лекарственные препараты мефедрон и тропикамид, и зная, что находится в состоянии опьянения сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, припаркованного возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда начал движение на вышеуказанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи по решению мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05.09.2018, вступившим в законную силу 21.09.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, в связи с не выполнением им законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Умышленно, осознавая, что ранее признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, передвигался в состоянии опьянения, на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес>, и возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, на что последний согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения ФИО1 

ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении и добровольно, в присутствии защитника, заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделал запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст.218 УПК РФ. Кроме того, в ходе дознания ФИО1 в письменном виде заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было подписано им и ее защитником в соответствии с ч.2 ст.226.4 УПК РФ. 

По результатам рассмотрения данного ходатайства дознаватель вынес постановление о его удовлетворении и производстве дознания в сокращенной форме согласно п. 1 ч.3 ст. 226.4 УПК РФ. После окончания производства дознания в сокращенной форме прокурор рассмотрел уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 226.8 УПК РФ утвердил обвинительное постановление, которое было вручено ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. 

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

В судебном заседании защитник-адвокат и государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключавших производство дознания в сокращенной форме, а равно свидетельствующих о самооговоре подсудимой или иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы дела в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и приведенными в обвинительном постановлении: показаниями ФИО1, данными на стрдии предварительного расследования /л.д.39-41/, рапортом инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции ФИО5 /л.д.3/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/, протоколом № направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13-14/, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/, объяснениями ФИО6, Свидетель №2 /л.д.23-24/, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.09.2018 /л.д.16-18/, справками ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону /л.д.15,19/, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ /лд.48-53/и осмотра предметов от 12.12.2018г., признанными в последующем вещественными доказательствами /л.д.54-58/. Суд, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства в их совокупности, находит данные доказательства достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Защитник так же поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый ФИО1 консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, выразила свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО1 доказана.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о личности ФИО1: вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в ГБУ РО «Наркологический диспансер», ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, имеет инвалидность 2 группы, суд учитывает юный возраст подсудимого, что в соответствии с ст.61 УК РФ, является смягчающими вину обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку осуждённым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также правила ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в порядке гл. 32.1 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможны только с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на максимальный срок, принимая во внимание, что привлекается к ответственности, в связи с нарушением Правил дорожного движения не впервые, явно игнорируя, их соблюдение, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ у суда не имеется.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Учитывая материальное положение подсудимого, процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а ФИО1 следует полностью освободить от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 307-309, 314-317 УПК РФ, судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 /двухсот/ часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.58/, считать возвращенными по принадлежности /л.д.59/.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: БАБАКОВА А.В.