66RS0015-01-2024-000075-79 Дело № 2-333/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 24.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее – ООО «Новая Линия») обратилось в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование истцом указано, что 21.11.2023 в 07 часов 50 минут в г. Екатеринбурге по адресу: ЕКАД, 14 км произошло ДТП с участием транспортных средств: «ГАЗ», государственный номер *Номер*, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, «Хендэ», государственный номер *Номер*, под управлением собственника ФИО3, «Форд», государственный номер *Номер*, принадлежащего на праве собственности ООО «СУЭС», под управлением ФИО6 Виновником ДТП является ответчик ФИО4 В результате ДТП был причинен вред транспортному средству «Форд», государственный номер *Номер*, принадлежащему на праве собственности ООО «СУЭС». Между потерпевшим ООО «СУЭС» и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования 4266юц. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Форд» составляет 665 656 рублей. Стоимость расходов на проведение экспертизы 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 665 656 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 857 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 11 540 рублей (л.д. 4-5). 

Определением Асбестовского городского суда от 17.01.2024 при подготовке дела к судебному разбирательств к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6 (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела, 15.02.2024 судом в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Представитель истца ООО «Новая Линия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму ущерба с надлежащих ответчиков ФИО5, ФИО4

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки и письменного мнения суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что *Дата* он, управляя транспортным средством «Форд», государственный номер *Номер*, принадлежим на праве собственности ООО «СУЭС», двигался по ЕКАД в сторону г.Верхняя Пышма. Слева от него, по левому ряду, двигалось транспортное средство «ГАЗ», государственный номер *Номер*, в ходе движения у которого открутилось заднее правое колесо и попало в его автомобиль. В результате ДТП автомобиль «Форд», государственный номер 

<

***> получил механические повреждения с левой стороны.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 21.11.2023 в 07 час. 50 мин. в г. Екатеринбурге ЕКАД 14 км произошло ДТП с участием транспортных средств: «ГАЗ», государственный номер *Номер*, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, «Хендэ», государственный номер *Номер*, под управлением собственника ФИО3, «Форд», государственный номер *Номер* принадлежащего на праве собственности ООО «СУЭС», под управлением ФИО6 (л.д.13).

ДТП произошло по причине того, что во время движения у автомобиля «ГАЗ», государственный номер *Номер* под управлением ФИО4 произошло отсоединение задних колес, при этом правовое колесо попало в его автомобиль. 

Транспортное средство «Форд», государственный номер *Номер*, принадлежит на праве собственности ООО «СУЭС», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10-11).

Транспортное средство «ГАЗ», государственный номер *Номер*, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Форд», государственный номер *Номер* застрахована в обязательном порядке СК «Ренессанс» по полису серии ТТТ *Номер*.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля «ГАЗ», государственный номер *Номер*, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается информацией с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

Определением ИДСП взвода №1 роты №5 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 21.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.13-оборот). 

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Следует также отметить, что в силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, определен постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Перечень неисправностей).

Согласно пункту 5.3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не допускается эксплуатация транспортного средства, если отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.

Соответственно, ответчик ФИО4 был обязан проверить автомобиль перед выездом и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Оснований полагать, что нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО4, не имеется.

Как следует из объяснений ФИО4 от 21.11.2023 свою вину в ДТП он признал. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4 не обжаловалось.

С учетом данных сведений суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, который с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при условии своевременного и полного выполнения им требований 2.3.1 ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП.

Таким образом, судом установлено, что вина ответчика ФИО4 в ДТП очевидна. Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП, ответчиком ФИО4 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

Относительно вины в ДТП ответчика ФИО5 – собственника автомобиля «ГАЗ», государственный номер *Номер*, суд приходит к следующему. 

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен нести совместно с причинителем вреда ответственность в долевом порядке.

Таким образом, суд полагает, что нарушения приведенных выше положений закона, допущены как причинителем вреда ФИО4, в результате нарушения ПДД РФ, которым причинен материальный ущерб истцу, так и собственником транспортного средства – ФИО5, который, зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, допустил передачу в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности. 

В связи с указанными обстоятельствами суд определяет степень вины ответчика ФИО4 в причинении вреда имуществу истца – 50%, степень вины ответчика ФИО5 – 50%. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. 

22.11.2023 между потерпевшим ООО «СУЭС» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования (цессии) *Номер*юц (л.д. 14-15). 

В соответствии условиями указанного договора, ООО «Новая линия» приняло на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего *Дата* в 07 часов 50 минут в г. Екатеринбурге по адресу ЕКАД 14 км.

Соответственно, право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.11.2023, с участием транспортных средств «ГАЗ», государственный номер *Номер*, под управлением ФИО4, «Хендэ», государственный номер *Номер*, под управлением ФИО3, «Форд», государственный номер *Номер*,, под управлением ФИО6, перешло к истцу ООО «Новая Линия» на законном основании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Новая Линия» обратилось в к ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 *Номер* от 11.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд», государственный номер *Номер*, составляет 665 656 рублей (л.д. 17-27).

Указанное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным в акте осмотра страховщиком, так и зафиксированным сотрудниками ГИБДД в материале по факту ДТП, соответствуют характеру и механизму ДТП. 

Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке специалиста, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. 

С учетом изложенного, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение, в основу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 13 разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

С учетом необходимости восстановления транспортного средства в состояние до его аварии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 665 656 рублей. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено доказательств об ином способе исправления повреждений транспортного средства истца, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не позволяет истцу приобрести запасные части и осуществить ремонт его автомобиля. 

С учетом установленной судом вины ответчиков размер ответственности ответчика ФИО4 составит 332 828 руб., исходя из расчета: 665 656 рублей х 50%, ответчика ФИО5 – 332 828 руб., исходя из расчета: 665 656 рублей х 50%.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов на услуги автоэвакуатора в сумме 11 540 рублей (л.д.28, 29), которые истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу. 

Поскольку указанные расходы были обусловлены дорожно-транспортным происшествием, в силу статьи 15 ГК РФ являлись необходимыми для реализации потерпевшим своего права на возмещение ущерба, с учетом характера и объема повреждений автомобиля. Факт несения указанных расходов подтвержден истцом документально и не вызывает сомнений, связи с чем, понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 5 770 рублей с каждого. 

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях по 50%, в таком долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, которые являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 5 000 рублей с каждого (л.д. 16).

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 857 рублей (л.д.6). С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 4 928,50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (*Номер*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 

<

***>) 348 526 (триста сорок восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек, из них:

- 332 828 рублей – в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 5 000 рублей – в возмещение расходов по оплате проведения независимой экспертизы;

- 5 770 рублей – расходы по оплате автоэвакуатора;

- 4 928,50 рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 (*Номер*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 

<

***>) 348 526 (триста сорок восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек, из них:

- 332 828 рублей – в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 5 000 рублей – в возмещение расходов по оплате проведения независимой экспертизы;

- 5 770 рублей – расходы по оплате автоэвакуатора;

- 4 928,50 рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Асбестовского городского суда А.С. Филимонов