Дело № 10-9/2017

Мировой судья Кривошеева И.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Смидович 03 октября 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеда В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Серпутько А.А., 

защитника Соколенко М.В., представившей удостоверение № 21 от 14.02.2003г. и ордер коллегии адвокатов ЕАО 009769 от 21.09.2017г., 

осужденного ФИО1,

при секретаре Ниазматовой Г.П., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 14 июня 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый 

- 02.04.2012г. Биробиджанским районным судом по ст.162 ч.3, ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 01.04.2014г. по отбытию наказания (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- 21.08.2015г. Смидовичским районным судом ЕАО по ст.158 ч.2 п.«б», ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 24.12.2015г. Смидовичским районным судом ЕАО по ст.158 ч.2 п.«б», ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 14.04.2017г. Смидовичским районным судом ЕАО по ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б», ст.69 ч.2, ст. 70 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст.319 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 14 июня 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст.319 УК РФ, за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Мировой судья рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Серпутько А.А., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и квалификации преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора в описании обстоятельств совершенного ФИО1 преступления неправильно указал месяц приказа о назначении потерпевшего Потерпевший №1 на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по Смидовичскому району, а именно 25.02.2011г. вместо 25.07.2011г., в этой же части приговора также неверно отражена фамилия государственного обвинителя, участвующего в судебном заседании, в частности в качестве государственного обвинителя указан Ромашин Р.А., тогда как фактически обвинение поддерживалось помощником прокурора Серпутько А.А., кроме этого в резолютивной части приговора в срок отбытия назначенного осужденному ФИО1 наказания зачтено время его нахождения под стражей в период с 28.02.2017г. по 13.06.2017г., в то время, как, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, данный период подлежал зачету в качестве срока отбытого осужденным наказания по первому приговору суда. 

В апелляционном порядке другими участниками уголовного судопроизводства указанный выше приговор мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области не обжаловался.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Серпутько А.А. доводы апелляционного представления поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме. 

Осужденный ФИО1 и защитник Соколенко М.В. не возражали против удовлетворения требований апелляционного представления. 

Потерпевший Потерпевший №1 о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть апелляционное представление без его участия. 

В судебном заседании апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении ФИО1 судом первой инстанции постановлен с соблюдением всех требований и условий, установленных главой 40 УПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, что и не оспаривалось сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционном представлении государственного обвинителя недостатки приговора не повлекли нарушения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе государственного обвинителя или осужденного ФИО1, так как по существу не повлияли на его законность, обоснованность и справедливость, не затронули существо приговора, не повлекли ухудшения положения осужденного, поскольку неточность в написании месяца приказа о назначении потерпевшего Потерпевший №1 на должность при достаточно подробном описании в приговоре, как того требует п.1 ст.307 УПК РФ, всех необходимых обстоятельств преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, содержащем полные сведения о месте, времени, способе его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, не влечет возникновение каких-либо сомнений в виновности осужденного ФИО2 в содеянном либо противоречий между данным описанием и юридической квалификацией его преступных действий, также ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора на государственного обвинителя Ромашина Р.А., являясь очевидной опиской, не порождает сомнений участия в судебном разбирательстве государственного обвинителя Серпутько А.А., сведения о которой, как участнике судебного заседания, имеются в водной части данного приговора суда, кроме этого, засчитав в срок отбытия осужденным ФИО2 наказания период с 28.02.2017г. по 13.06.2017г., озвученный в приговоре, как время его нахождения под стражей, мировой судья тем не менее фактически выполнил требования ч.5 ст.69 УК РФ, так как данный период в действительности является сроком отбытого ФИО2 наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, допущенные судом недостатки, на которые обратил внимание государственный обвинитель, не могут быть признаны нарушением уголовно-процессуального законодательства в смысле ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, влекущем изменение или отмену приговора суда первой инстанции.

В то же время вопросы о допущенных при составлении приговора технических ошибках, указанных в апелляционном представлении государственного обвинителя либо о разъяснении возникших сомнений и неясностей, в соответствии со ст. 397 п. 15 УПК РФ, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Аналогичная правовая позиция выражена Пленумом Верховного Суда РФ в подпункте "н" пункта 22 Постановления от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которому, учитывая, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора, и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

С учетом изложенного и положений пункта 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 разрешение вышеуказанных вопросов, в случае необходимости, может быть инициировано, в том числе и прокурором, в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном ст.396 и 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Серпутько А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Сегеда