Дело № 1-51/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.

с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Плюсского района Псковской области Амангельдиева Л.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кожухова В.И., представившего удостоверение № 356 от 17.09.2015 года и ордер № 004338 от 09.12.2019.,

потерпевшего П. и его законного представителя К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина РФ ФИО1, … года рождения уроженца …, холостого, на иждивении детей не имеющего, со средним профессиональным образованием по специальности электромонтажник, пенсионера, инвалида … группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего …, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 2 п. «з» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

… февраля 2019 года около 21 часа 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вместе с П. и М. находились в комнате № … ГБУСО «Плюсский дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенного по адресу: …. В вышеуказанное время к кровати ФИО1, на которой последний спал лежа на спине, подошел П. и спинкой стула овальной формы размерами 460x270 мм., состоящей из жесткой внутренней части, закрытой мягким материалом и обтянутой кожзаменителем, нанес не менее одного удара с целью причинения физической боли по голове ФИО1, чем причинил телесное повреждение в виде раны надбровной области.

ФИО1, испытывая боль в области головы от действий П., почувствовав как по лицу потекла кровь, приподнялся на кровати и с целью, чтобы П. прекратил свои действия, защищаясь от его противоправных действий, превышая пределы необходимой обороны, не соразмерив степень защиты от нападения, умышленно нанес стоящему к нему лицом П. кухонным ножом не менее двух ударов в область левого бедра и не менее одного удара в область живота, чем причинил П. следующие телесные повреждения: две резаные линейные раны верхней и средней третей левого бедра по наружной поверхности, причинившие легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья менее 3-х недель, и колото-резаную рану передней поверхности левого подреберья, проникающую в брюшную полость - без повреждения внутренних органов, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 114 частью 1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в том, что установил суд, признал. Пояснил, что в тот день … февраля 2019 года около 11 часов смотрел телевизор, к нему подъехал Н., от которого он узнал, что П. из его тумбочки забрал принадлежащие ему кофе, посуду. На его вопрос П. засмеялся, сказал, что ничего не знает. Тогда он, чтобы проучить П., поскольку такие ситуации уже были, собрал вещи последнего и выкинул в мусор. Вечером лег спать, а проснулся от ударов, увидел, что над ним стоит П. и спинкой от стула бьет его, у него шла кровь по лицу, была рассечена бровь. Он крикнул соседу по комнате С. позвать охрану. С. выехал из комнаты и не вернулся. П. все это время продолжал наносить ему удары по голове. Тогда он, чтобы П. от него отстал, чтобы защититься от него, взял из своей тумбочки около кровати небольшой кухонный нож и нанес П. удар в ногу. Но П. не прекратил бить его, а удары стали еще чаще, после чего он решил нанести еще один удар П. в ногу, в ягодицы, и стал махать ножом. То есть он наносил удары ножом потерпевшему П., чтобы защититься от него. Другого способа защититься от П. у него не было, так как он не ходит, передвигается на инвалидной коляске. Как все прекратилось, не помнит, помнит, как И. оказывала ему медпомощь. 

Потерпевший П. в судебном заседании по факту причинения ему телесных повреждений ФИО1 ничего пояснить не смог в силу своего психического состояния.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им вышеуказанного преступления, кроме его личного признания, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Представитель потерпевшего П. - К. показал в суде, что работает директором ГБУСО «Плюсский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» в д. …. О произошедшем конфликте между ФИО4 и П. узнал от работников интерната. Утром ему позвонил Ц. и сказал, что произошел конфликт, что и П., и ФИО4 оказана медпомощь. Он дал указание вызвать полицию и врача. Сотрудники интерната не придали серьезности телесным повреждениям, так как каких-либо симптомов, вызывающих опасения, у П. не было, был маленький порез... .02.2019. врач осмотрел П. и сказал о возможном проникающем ранении ножом в живот. Как директор интерната, охарактеризовал потерпевшего П. как человека с психическими отклонениями, который был замечен в мелком воровстве вещей и продуктов других обеспечиваемых. В январе 2019 года ФИО1 перевели в комнату, где проживал П., а соседа П. – М. перевели в комнату, где раньше жил ФИО4, т.к. и у одного, и у другого возникали конфликты с другими жильцами комнат. До данного конфликта они жили спокойно, не ругались и не ссорились. Полагает, что причиной произошедшего могло быть употребление алкоголя, т.к. ФИО4 склонен к злоупотреблению спиртным и даже когда нет денег, пытается самостоятельно изготовить алкогольные напитки. У него неоднократно забирали изготовленную «брагу». Также пояснил, что обеспечиваемым не запрещается иметь небольшие ножи, не более 5-7 см, для бытовых нужд.

Свидетель Ш. показал в суде, что работает заместителем главного врача ГБУЗ «Струго-Красненская МБ» филиал «Плюсский». По совместительству работает в ГБУСО «Плюсский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» врачом-специалистом. ….02.2019. днем его вызвала медсестра Плюсского дома-интерната И. для оказания медпомощи ФИО4 и П. По приезду он осмотрел ФИО4, оказал первую медпомощь, а именно сделал перевязку. Также осмотрел П., которому тоже сделал перевязку. На месте определить, что рана брюшной полости проникающая, не имел возможности, ввиду отсутствия необходимого хирургического инструмента – зонда. В связи с чем, рекомендовал П. пройти осмотр и проконсультироваться у врача-хирурга. Об обстоятельствах самого конфликта ни ФИО4, ни П. ему ничего не пояснили. 

Свидетель Ц. показал в суде, что он работает в ГБУСО «Плюсский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» дежурным по режиму, в его обязанности входит осмотр комнат, помощь медперсоналу, пресечение распития спиртного в комнатах. ….02.2019 г. он находился на суточном дежурстве. Вечером услышал крики из комнаты, где проживают ФИО4 и П. Когда пришел в комнату, увидел на лице ФИО4 в области брови кровь. У П. телесных повреждений не заметил. Их кровати были раздвинуты, на полу валялась спинка от стула коричневого цвета. ФИО4 ему пояснил, что они с П. подрались. ФИО4 может охарактеризовать как человека, который очень любит спиртные напитки. Если нет денег, то занимается изготовлением браги. В состоянии опьянения очень агрессивный. П. охарактеризовал как больного человека, который находится в постоянной прострации, но ему известны факты, что П. брал чужие вещи и прятал их под свой матрац. 

В связи с существенными противоречиями по деталям события в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ц., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.51-53), из которых следует, что он работает в ГБУСО «Плюсский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» дежурным по режиму... .02.2019 г. в 09 часов заступил на суточное дежурство. В его должностные обязанности входит: пресечение противоправных действий со стороны обеспечиваемых, обход комнат обеспечиваемых дома-интерната и т.д. ….02.2019г. в течение дня обеспечиваемый ФИО1 распивал спиртное. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, после чего начал оскорблять своего соседа по комнате П. Около 18 часов, услышав это, он сделал ФИО4 замечание, но на его замечание тот не отреагировал. Около 20 часов он снова сделал ФИО4 замечание, сказал тому, чтобы успокоился и перестал цеплять П. Около 21 часа он услышал, что из комнаты № …, где проживают П. и ФИО4 раздается шум и какие-то стуки. Он вошел к ним в комнату, и увидел, что на полу возле кроватей ФИО4 и П. лежит на спине П. Он подошел к тому и помог встать, П. сел на свою кровать, а ФИО4 пересел со своей кровати в свою инвалидную коляску и выехал в коридор. Он спросил, что случилось, но П. ему ничего не ответил. У П. на верхней части головы были видны ссадины, никаких других телесных повреждений он у П. не видел. У ФИО4 была рана надбровной левой дуги, из которой шла кровь. Он сразу же понял, что они подрались, так как до этого данных телесных повреждений у них не было. После чего он позвал медсестру И. для оказания им медицинской помощи. И. осмотрела их и оказала первую медицинскую помощь, от госпитализации они отказались. Если не ошибается, в комнате на кровати лежал М. Утром ….02.2019 около 8 часов утра, когда они с И. стали будить П. на завтрак, обнаружили, что на нижней трети левого бедра и на животе у П. имеются небольшие раны. ФИО2 не смог пояснить происхождение имеющихся у него ран, но он понял, что они явно были получены им в драке с ФИО4 Раны были свежие, но практически не кровоточили. Позже приехала старшая медсестра И., которая осмотрела ФИО4 и П., после чего вызвала врача Ш., который оказал им медицинскую помощь. Когда он спросил у ФИО4, кто нанес П. телесные повреждения, тот пояснил, что это он ударил П. ножом в бедро и в живот, тяжких телесных повреждений он причинить П. не хотел. По какой причине ФИО4 нанес телесные повреждения П. ему не известно. Также он понял со слов ФИО3, что П. ударил того по лицу спинкой стула, чем причинил ему физическую боль и разбил надбровную дугу слева. Он видел лишь конечный результат драки.

Оглашенные показания свидетель Ц. подтвердил в полном объеме, пояснив, что по истечении длительного времени забыл детали произошедшего.

Свидетель И. показала в суде, что работает в станции скорой медицинской помощи г. Псков. По совместительству более 5 лет работает в ГБУСО «Плюсский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» старшей медсестрой. По факту причинения телесных повреждений П. пояснила, что утром приехала в специнтернат на работу. Медсестра И. сообщила, что ночью между ФИО4 и П. произошла драка, они были пьяные, от осмотра и оказания медицинской помощи отказались. Она пошла их осматривать, и обнаружила у П. ранение и сообщила об этом Ш., который работает у них врачом. Ш. приехал, обработал раны, они вместе с ним наложили швы и приняли решение отвезти П. в п.Плюссу на прием к врачу-хирургу. Хирург осмотрел П. и госпитализировал его в больницу п. Струги-Красные.

В связи с существенными противоречиями по деталям события в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 54-56), из которых следует, что она более 5 лет работает в ГБУСО «Плюсский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» старшей медсестрой. ….02.2019 около 8 часов 30 минут она заступила на работу в ГБУСО «Плюсский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенный по адресу: …. При разговоре с медсестрой И. ей стало известно, что.. .02.2019 года около 21 часа обеспечиваемые дома-интерната ФИО1 и П. подрались друг с другом в комнате №.., в которой они проживают. И. пояснила, что в ходе драки ФИО1 нанес П. ножевые раны в область нижний трети левого бедра и передней брюшной стенки слева. Также в ходе драки П. упал на пол, в результате чего ударился головой. В ответ на действия ФИО4 нанес удар ФИО4 по лицу, в область левой надбровной дуги, сколько раз он того ударил и чем, ей не известно. В связи с маломобильностью ФИО4, он является инвалидом … группы и передвигается на инвалидной коляске, от госпитализации в ГБУЗ «Струго-Красненская МБ» он отказался. П. также отказался от медицинской помощи и госпитализации в больницу. П. и ФИО4, со слов медсестры И., находились в состоянии алкогольного опьянения. ….02.2019 года, приступив к работе она около 09 часов осмотрела П. и ФИО1 В ходе осмотра П. у него были выявлены следующие телесные повреждения: резаная рана нижний трети левого бедра около 3 см.; резаная рана нижней трети левого бедра около 1 см; ушибленная рана левого уха: ушибленная рана теменной области головы; подкожная гематома. Внешний вид ран свидетельствовал о том, что причинены они не более I суток назад. В связи с категорическим отказом П. и ФИО1 от консультации врача-хирурга в поликлинике ГБУЗ «Струго-Красненская МБ» филиал «Плюсский» ею был вызван их штатный врач Ш., для оказания медицинской помощи П. и ФИО4 и дальнейшей тактики ведения обеспечиваемых. По прибытию Ш. ФИО1 была оказана медицинская помощь на месте, а именно наложено два шва на надбровную левую дугу. В консультации хирурга и госпитализации не нуждался. П. были наложены швы на рану бедра, также ему была сделана первичная хирургическая обработка раны брюшной стенки, теменной области. После чего П. было рекомендовано сделать рентгенографию черепа и проконсультироваться у хирурга. Примерно через 15 минут она отвезла П. на рентгенографию и осмотр хирурга. После чего врачом хирургом В. было принято решение госпитализировать П. в стационар «Струго-Красненская МБ». В ходе осмотра ФИО1 у него была выявлена ушибленная рана левой надбровной дуги.

Оглашенные показания свидетель И. подтвердила в полном объеме, пояснив, что по истечении длительного времени забыла детали произошедшего.

Свидетель И. показала в суде, что работает в ГБУСО «Плюсский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» медицинской сестрой. В феврале 2019 года П. и ФИО1 проживали в комнате № …. ФИО4 в трезвом состоянии спокойный, а если выпьет спиртного, то становится нервным. П. спокойный, только любит воровать вещи из чужих тумбочек. ….02.2019 года она заступила на дежурство, вечером у ФИО4 и П. произошел скандал из-за того, что П. что-то взял из тумбочки ФИО4 ударил ФИО4 стулом. ФИО4 оказали медицинскую помощь, так как у него была разбита бровь. У П. было два небольших ножевых ранения на ноге. На животе П. она рану не заметила. На одежде кровь не видела, только на одной штанине спортивных брюк. П. не давал возможности оказать ему медицинскую помощь, она только смогла обработать рану перекисью и зеленкой. Забинтовать раны он не дал. Она просила его раздеться и показать тело, но он стал кричать и махать руками. Считает, что зачинщиком драки был П., так как ФИО4 просто так не бьет. Но если его вывести из себя, то сразу берет ножи, заточки. 

В связи с существенными противоречиями по деталям события в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 57-58), из которых следует, что она работает в ГБУЗ «Струго-Красненская МБ» в должности медсестры в хирургическом отделении. По совместительству работает в ГБУСО «Плюсский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» медсестрой. ….02.2019 в 09 часов 00 минут заступила на работу в ГБУСО «Плюсский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенный по адресу: …. на сутки, то есть до 09 часов 00 минут ….02.2019. Около 21 часа к ней в сестринскую комнату зашел дежурный по режиму Ц. и сказал, чтобы она посмотрела голову П., при этом сказал, что тот подрался с ФИО1 комнате №…, в которой они проживали. В это время П. сам пришел к ней и сказал, что у него болит голова и просил таблетку. На ее вопрос, что случилось, тот ответил «Ничего». П. выпил таблетку и ушел. Позже к ней пришел Ц. и спросил, не смотрела ли она ногу П., сказал, что у того приподнята штанина и видна засохшая кровь. Она ответила, что не смотрела и пошла в комнату, где проживали П., ФИО4 и другие обеспечиваемые. Сказала П., чтоб он показал ногу. Она посмотрела рану, обработала её и спросила еще раз, что случилось. П. закричал, чтобы она от него отстала, что он ничего не знает и не помнит. Рану на животе она у П. в тот момент не видела, сам он ей о ней не рассказал, крови на его одежде не было видно. Далее она подошла к ФИО4, у того была небольшая рана на надбровной левой дуге. Она также промыла ему рану раствором хлоргексидина и ушла. ….02.2019 около 08 часов она зашла в комнату №…, увидела лежащего П., откинула с него одеяло и увидела в области живота небольшую рану. На ее предложение обработать рану П. категорически отказался. Тогда она пошла в сестринскую, взяла раствор хлоргексидина и промыла рану. Заступающей смене рассказала о случившемся. За время её работы в интернате на П. часто поступали жалобы от обеспечиваемых, проживающих с ним в одной комнате, за мелкое хищение вещей из тумбочек. По интернату говорили, что П. и ФИО4 накануне случившегося ругались из-за того, что якобы П. что-то украл из тумбочки ФИО4, и из-за этого между ними возникла драка. Кто именно видел драку, она не знает.

Оглашенные показания свидетель И. подтвердила в полном объеме, пояснив, что по истечении длительного времени забыла детали произошедшего.

Свидетель М. показал в суде, что он проживает в ГБУСО «Плюсский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», в комнате № …. П. и ФИО1 знает. В феврале 2019 года вечером между П. и ФИО4 произошла драка. П. бил ФИО4 табуреткой, когда он спал. Из-за чего он его бил, не знает, больше ничего не помнит.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 61-62), из которых следует, что он проживает в ГБУСО «Плюсский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», в комнате №…. С ним в комнате поживают еще 7 человек, по именам он знает только ФИО5 Сашу и Витю, как зовут остальных, не знает. До середины февраля 2019 года в их комнате проживал мужчина по имени Лёня, его фамилии он не знает. В середине февраля 2019 года, точной даты не помнит, так как прошло много времени, в дневное время, между Лёней и ФИО5 происходила ссора, они ругались, из-за чего, он не знает. Ближе к вечеру, время пояснить не может, но было уже темно, во время очередной ссоры, когда ФИО4 лежал на своей кровати, к нему подскочил Лёня, который схватил в руки спинку от стула и начал наносить удары по ФИО4, как ему показалось, в область головы. Во время происходящего ФИО4 лежал на своей кровати, а Лёня стоял справа от него. Когда между ними случился данный конфликт, Лёня стоял к нему спиной, сколько ударов спинкой стула тот нанес ФИО4, не знает, так как находился в конце комнаты на своей кровати и видел все со спины Лёни. Он слышал от них невнятные звуки. После этого ФИО4 перелез на свою инвалидную коляску и выехал из комнаты в коридор, а Лёня лег на свою кровать. Когда ФИО4 перелезал на свою инвалидную коляску, он видел в его руке нож. Он не знает, кто еще в этот момент находился в комнате, возможно, он один, так как в вечернее время все обеспечиваемые находятся в коридоре, где смотрят телевизор. После этого Лёню переселили в другую комнату. Он не видел, как ФИО4 ударил Лёню ножом, об этом узнал на следующий день. Он может путать показания, в связи с тем, что болен эпилепсией и у него после приступов случаются провалы в памяти.

Оглашенные показания свидетель М. подтвердил в полном объеме. 

Свидетель К. показал в суде, что проживает в ГБУСО «Плюсский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» в комнате № …. Там же проживали П. и ФИО1 В феврале 2019 года между ФИО1 и П. был конфликт, он при нем не присутствовал, пришел в комнату на крик ФИО4 и увидел ФИО4 в крови, на следующий день врач зашивал ФИО4 бровь, а П. увезли в больницу. 

Свидетель Н. показал в суде, что он проживает в ГБУСО «Плюсский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» в комнате № …. Там же проживают ФИО1 и П. … февраля 2019 года он видел, как П. из тумбочки ФИО4 взял майонезное ведерко. Он сообщил об этом ФИО4, а ФИО4 выкинул вещи из тумбочки П. Вечером в восемь-девять часов он видел у ФИО4 кровь. После конфликта П. переселили в другую комнату.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела: 

Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2019 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена комната № … ГБУСО «Плюсский дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенного по адресу: …. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на кухонный нож, расположенный в тумбочке, находящейся возле кровати, расположенной напротив входа и пояснил, что данным ножом он ….02.2019 причинил телесные повреждения П. Также ФИО1 указал на стул, находящийся рядом со столом, слева от входа, на котором стоит спинка стула, и пояснил, что данной спинкой стула П. причинил ему ….02.2019 телесные повреждения (том 1 л.д.20-27)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2019 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены комнаты №… и №… ГБУСО «Плюсский дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенного по адресу …. В ходе осмотра комнаты №1 дежурным по режиму Ц. из данной комнаты выдана одежда П.: штаны черно-синего цвета со следами вещества бурого цвета, свитер синего цвета, спортивная кофта синего цвета с полосками белого цвета со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра комнаты №8 участвующий ФИО1 указал на одежду на батарее возле тумбочки, в которой он находился в момент совершения преступления: штаны спортивные черного цвета, футболка серого цвета и рубашка в полоску синего, белого и желтого цветов. Указанная одежда изъята с места происшествия (том 1 л.д.28-33),

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 09.04.2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 рассказал о причинении им тяжкого вреда здоровью П., а именно … февраля 2019 года в вечернее время он, находясь в комнате №8 ГБУСО «Плюсский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» во время нанесения ему ударов спинкой стула П., понимая, что тот сильнее его, что не собирается останавливаться, взял нож и нанес им П. несколько ударов в область правого бедра и другие части тела. Нанес удары ножом, так как П. спинкой стула наносил ему удары. ФИО1, находясь в комнате №8, указал на свою кровать, на которой он лежал, когда наносил П. несколько ударов ножом. Указал на тумбочку, расположенную с правой стороны от его кровати, при этом пояснил, что с полки указанной им тумбочки он взял в правую руку кухонный нож, которым и нанес несколько ударов по телу П. Затем ФИО1, находясь в комнате на своей кровати, показал на участвующем в следственном действии П., как именно наносил несколько ударов ножом по его телу. Также ФИО1 пояснил, что когда он наносил удары ножом, который держал в правой руке, по телу П., последний стоял справа от него, возле тумбочки около его кровати. Удары ножом по телу П. наносил снизу вверх (том 1 л.д.79-84),

Протоколом очной ставки между потерпевшим П. и подозреваемым ФИО1 от 07.05.2019, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания, данные им ранее, а именно то, что вечером в день произошедшего проснулся от наносимых ему ударов по голове твердым предметом. Он увидел П., который стоял справа от него и бил его спинкой стула. Тогда он поднял корпус тела в положение сидя, крикнул С., чтобы тот позвал охрану. П. продолжал наносить удары, у него потекла кровь по лицу. Пытаясь остановить П., он правой рукой взял столовый нож из своей тумбочки и ударил им П. в ногу. П. не останавливался, продолжал его бить, поэтому он нанес еще несколько ударов ножом П. Что происходило дальше, тоже не помнит, затем он на коляске выехал из комнаты. Потерпевший П. пояснил, что ничего не помнит (том 1 л.д.85-87),

Протоколом очной ставки между свидетелем С. и подозреваемым ФИО1 от 07.05.2019, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания, данные им ранее, а именно то, что ….02.2019 около 20-21 часа лег спать, проснулся от ударов по голове спинкой стула, удары ему наносил П. Он стал закрывать голову руками, крикнул инвалиду-колясочнику С., чтобы тот позвал охрану. С. выехал из комнаты и больше туда не вернулся. Свидетель С. также подтвердил свои показания, данные им ранее, а именно: в комнате во время драки его не было, он ничего не видел, о случившемся узнал от обеспечиваемых интерната, от кого – не помнит (том 1 л.д.88-90),

Заключением эксперта № 25 от 15.02.2019 года, согласно которого нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом, как хозяйственно-бытовой и холодным оружием не является (том 1 л.д.94-99)

Заключением эксперта № 32 от 20.02.2019 года, согласно которого на передней части свитера темно-синего цвета, представленного на экспертизу, имеется колото-резанное повреждение, образованное предметом с твердой, заостренной рабочей частью, имеющую линейную форму, с острой режущей кромкой (лезвием). Установленное сквозное колото-резанное повреждение на передней части свитера могло быть образовано, как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и любым иным предметом, имеющим сходные размеры и условия механизма следообразования (том 1 л. д. 106-114).

Заключением эксперта № 23 от 13.03.2019 года, согласно которого: при судебно-медицинском исследовании медицинской карты стационарного больного №314 на имя П. 19… г.р. выявлены: колото-резаная рана передней поверхности левого подреберья, проникающее в брюшную полость — без повреждения внутренних органов; две резаные раны левого бедра по наружной поверхности. Рана передней поверхности левого подреберья, проникающая в брюшную полость - образовалась в результате однократного травматического воздействия предметом имеющим плоскую форму, острие и режущую поверхность. Ширина раневого канала 0,5 см., длина 2.0 см. Направление раневого канала не установлено. Данное телесное повреждение образовалось, возможно, в сроки указанные в постановлении (14.02.2019) и расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Линейные раны верхней и средней третей левого бедра по наружной поверхности образовались в результате не менее двух травматических воздействий предметом имеющим плоскую форму и режущую поверхность, возможно, в сроки указанные в постановлении и расцениваются как Легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья менее 3-х недель (том 1 л.д. 120-121),

Заключением эксперта № 136/2019 от 07.06.2019 года, согласно которого: все выявленные у П. колото-резаные ранения, а также колото-резаное повреждение ткани представленного на экспертизу свитера причинены предоставленным на экспертизу ножом (том 1 л.д. 127-134),

Заключением эксперта № 137/2019 от 07.06.2019 года, согласно которого:

все выявленные у П. колото-резаные ранения могли образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных подозреваемым ФИО1 в ходе его допроса и проверки показаний на месте. Взаимное расположение потерпевшего П. и ФИО1, в момент причинения выявленных у П. колото-резаных ранений, могло быть любым, при условии досягаемости травмирующего предмета (ножа), в области колото-резаных ранений с учетом их раневых каналов. При этом не исключается возможность причинения данных ранений при их взаимном расположении, как указывает ФИО1 в ходе следственных действий (том 1 л.д. 140-143),

Заключением эксперта № 180 от 14.05.2019 года, согласно которого у ФИО1, 19… г.р. по данным указанным в представленной медицинской документации выявлены телесные повреждения: рана надбровной области. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, каковым может быть стул, могло образоваться в сроки указанные в постановлении и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, (том 1 л.д. 148)

Заключением эксперта № 812/а от 27.06.2019 года, согласно которого П. страдает психическим расстройством в форме деменции (слабоумии) в связи со смешанными заболеваниями (F02.808). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о многолетнем течении у подэкспертного артериальной гипертонии, дисциркуляторной энцефалопатии, сведения о злоупотреблении им алкогольными напитками с прогрессирующим на фоне интеллектуально-мнестическом снижении, что сопровождалось дезориентацией в месте и времени, резким снижением когнитивных функций, эмоционально-волевыми изменениями, психопатоподобной симптоматикой (вспыльчивость, конфликтность), грубым нарушением критических способностей, нарастающей социально-бытовой дезадаптацией. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у П. выраженное снижение памяти, интеллекта, невозможность усвоить новые знания и пользоваться старыми, непродуктивное, замедленное мышление, обедненность, лабильность эмоциональных проявлений, нарушение критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию П. в период совершения против него противоправных действий не мог и в настоящее время также не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; не мог ранее, в период следствия, и не может в настоящее время участвовать в следственных действиях и давать показания. При настоящем обследовании патологической склонности к фантазированию у П. не выявлено. При экспериментально-психологическом исследовании индивидуально психологических особенностей у П. выявлены мотивационные нарушения с нарушением целенаправленности поведения. низкой произвольной регуляцией. эмоциональной обедненностью и неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей, а также грубым снижением мнестико-интеллектуальных функций, (том 2 л.д.21 -23),

Протоколом осмотра предметов от 24.04.2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: спортивная кофта темно-синего цвета с белыми полосками на рукавах из трикотажного материала, штаны черно-синего цвета в клетку из трикотажного материала, штаны спортивные черного цвета из синтетического материала с двумя полосами серого цвета по бокам штанин, футболка черного цвета без рукавов из трикотажного материала. При их визуальном осмотре повреждений не обнаружено; свитер темно-синего цвета из трикотажного материала. При визуальном осмотре свитера, на поверхности передней части свитера, на расстоянии 280 мм от верхнего края свитера и в 230 мм от правого вертикального шва свитера имеется сквозное повреждение длиной 5,5 мм; рубашка синего цвета в полоску синего, желтого и белого цветов с длинным рукавом, при визуальном осмотре повреждений на ней не обнаружено: нож промышленного производства, клинок которого изготовлен из блестящего серебристо- серого металла, однолезвийный с двусторонней заточкой лезвия. На левой поверхности клинка, в рабочем положении, имеется гравировка «TRAMONTINA inox stainless brazil». Общая длина ножа - 165 мм, длина клинка - 74 мм, толщина клинка - 1,2 мм, наибольшая ширина клинка - 16 мм, длина рукояти 91 мм, наибольшая ширина рукояти - 15 мм, толщина рукояти - 10 мм. Хвостик клинка ножа неподвижно фиксирован в деревянную рукоятку коричневого цвета, всадным способом и закреплен с помощью металлических заклепок; спинка стула овальной формы размерами 460 мм х 270 мм, обтянутая материалом из кожзама темно-коричневого цвета (том 1 л.д. 151-153).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственным обвинителем на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств заявлено о переквалификации действий ФИО1 с п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия на ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст.ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Данное изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификация действий подсудимого влечет более мягкое наказание.

Данное изменение обвинения в действиях ФИО1 принимается судом в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Анализируя представленные по делу доказательства в этой части обвинения, которые суд признает достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными, принимая во внимание позицию государственного обвинения, которую суд находит обоснованной, дающими основание суду считать, что действия ФИО1 органами предварительного следствия инкриминированы неверно и квалифицировать его действия необходимо по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении необходимой обороны, суд исходит из следующего.

Согласно статье 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда, посягающему лицу в состоянии необходимой обороны. Однако действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни оборонявшегося или иного лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия, такими способами и средствами, применение которых, явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

В судебном заседании установлено, что потерпевший П., действуя противоправно, первым начал наносить удары спинкой стула спавшему на кровати, не имеющему по состоянию здоровья возможности самостоятельно передвигаться (инвалиду … группы) ФИО1 в область головы, в результате чего причинил своими действиями ФИО1 телесное повреждение в виде раны надбровной области, не причинившее вреда здоровью. При этом ФИО1 во время противоправных действий П. просил последнего их прекратить, но тот не реагировал, также просил С. позвать на помощь, однако дежурный по режиму Ц. увидел только последствия конфликта, в том числе кровь в надбровной области у ФИО1, лежащую на полу спинку от стула. Из показаний свидетеля М. также следует, что П. стал наносить лежавшему на кровати ФИО1 удары спинкой от стула. Свидетель И. поясняла, что зачинщиком конфликта мог быть именно П. Таким образом, суд считает правдивыми и достоверными показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах произошедшего по делу, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими исследованными доказательствами.

В тот момент, когда ФИО1 почувствовал боль и сильное течение крови по лицу, защищаясь, применяя умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, т.е. действуя с превышением пределов необходимой обороны, достал из рядом находившейся тумбочки кухонный нож, которым умышленно нанес П. не менее двух ударов в область левого бедра и не менее одного удара в область живота.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства при которых ФИО1 нанес ножевое ранение П., повлекшее причинение ему тяжкого вреда здоровью, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимому все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, однако, поскольку указанное посягательство не было сопряжено с насилием опасным для его жизни, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия ФИО1 в данном случае следует рассматривать как превышение пределов необходимой обороны.

Таким образом, суд считает, что в момент нападения П., подсудимый ФИО1 прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, таким способом и средством, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью, ударив того ножом в область живота. Действия подсудимого при превышении пределов необходимой обороны являлись умышленными. Целью подсудимого явилось предотвращение нападения со стороны потерпевшего.

С учетом изложенного, суд переквалифицирует действия ФИО1 с п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении суд считает доказанной. 

При этом суд, оценивая исследованные в судебном заседании показания свидетеля С., в том числе оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашенные в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ показания свидетеля М., показания свидетеля Б. признает не имеющими отношения к делу, поскольку С. и М. в момент конфликта между ФИО1 и П. не присутствовали, о случившемся знают со слов кого-то, при этом источник своей осведомленности назвать не могут. Свидетель Б. также при конфликте не присутствовал, его показания свелись к характеристикам потерпевшего и подсудимого.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенные преступления, суд учитывает следующее. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 226-227)

По сведениям ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» ФИО1 на лечении не находился (т.1 л.д. 221).

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № 307 от 25.09.2019 года, в настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, он страдает алкогольной зависимостью, о чем свидетельствуют данные меддокументации и проведенной наркологической экспертизы. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается ФИО1, он также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, о чем свидетельствуют: сохранность воспоминаний на происшедшее, целенаправленность поступков и действий, адекватный контакт, отсутствие бреда, галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально- волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков, а потому, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкогольной зависимости (том 2 л.д.40-45).

Поведение ФИО1 в суде не поставило под сомнение сторон и суда его психическую полноценность.

Суд признает ФИО1 способным нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд отмечает, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести против личности.

Анализируя данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит. Вместе с тем, согласно заключению № 307 от 25.09.2019 года, ФИО1 страдает зависимостью от алкоголя, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкогольной зависимости (том 2 л.д.40-45).

Из характеристики ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Псковской области следует, что ФИО1 отбывал наказание в ИК-4 с 13.02.2008 года по 04.05.2010 года. За время отбытия наказания зарекомендовал себя следующим образом. Трудоустроен шлифовщиком инструментального участка. Претензий по работе не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. Действующих взысканий за нарушение режима не имеет. Имеет 14 поощрений за добросовестный труд на производстве. В коллективе осужденных пользуется авторитетом с положительной стороны, как грамотный специалист своей рабочей бригады. В быту с представителями администрации грубости не допускает, в беседе открыт, общителен, хитрый, на сделанные замечания старается реагировать правильно. Социальные связи с родственниками поддерживает (т. 1 л.д. 220)

Из характеристики администрации городского поседения «Плюсса» следует, что ФИО1 инвалид … группы, проживает с 26.11.2015 года в ГБУСО «Плюсский специальный дом – интернат для престарелых и инвалидов». Постоянно злоупотребляет спиртными напитками, в момент агрессии может причинить телесные повреждения другим обеспечиваемым. Неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (т.1 л.д.231).

Из характеристики администрации ГБУСО «Плюсский специальный дом – интернат для престарелых и инвалидов» следует, что ФИО1 поступил на проживание в ГБУСО «Плюсский специальный дом – интернат для престарелых и инвалидов» 26.11.2015 года из ГБУСО «Локнянский специальный дом – интернат для престарелых и инвалидов». За период проживания в специнтернате показал себя исключительно с отрицательной стороны. Постоянно злоупотребляет спиртными напитками, будучи пьяным, выражается грубой нецензурной бранью в адрес проживающих и обслуживаемого персонала. Зачастую в пьяном виде не контролирует свои действия, в момент агрессии может причинить телесные повреждения другим обеспечиваемым. Критика к своему поведению абсолютно отсутствует. Был случай самовольного ухода из учреждения, возвращен в дом-интернат при помощи сотрудников полиции и социальной службы. В процессе проживания в доме – интернате привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, курение в не отведенных для этих целей местах. В 2019 году у ФИО1 неоднократно изымались канистры и 3-х литровые банки с самодельным алкогольным напитком (брага) На меры воспитательного характера никак не реагирует, требует к себе постоянного повышенного внимания, как неуравновешенная по характеру личность (т.1 л.д.232).

Из справки-характеристики ОП по Плюсскому району следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. На профилактических учетах не состоит. Неоднократно от персонала специнтерната поступали жалобы на поведение ФИО1 Ранее привлекался административной ответственности: 14.02.2019 года по ст. 6.24 и ст. 20.1 КоАП РФ; 26.02.2019 года по ст. 20.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 169-172, л.д. 235). Аналогичные характеристики дал свидетель Б. в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «з» части 1 статьи 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, признание своей вины, инвалидность 1 группы (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в суде не установлено. Ранее ФИО1 не судим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого и оснований для его освобождения от уголовной ответственности судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 частью 2 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Кожухова В.И., работавшего по назначению в ходе следствия, подлежат возмещению подсудимым в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения от процессуальных издержек, суд не усматривает, в суде они не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 114 частью 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Плюсский район» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов следующих суток. А также возложить на осужденного ФИО1 обязанность - являться 1 раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Вещественные доказательства: спинку стула, нож, спортивную кофту темно- синего цвета с белыми полосками на рукавах, штаны черно-синего цвета в клетку, штаны черного цвета, футболку черного цвета, рубашку в полоску синего, желтого и белого цветов, свитер темно-синего цвета - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10035 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случаях принесения апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо заявить ходатайство о своем участии в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления.

Судья Е.Ю. Напалкова