ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Каблахове М.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7 Курман – ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО7 К-А.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением. В заявлении истец указал, что в отношении ФИО1 в апреле месяце 2016 года было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 и 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Согласно приговору Черкесского городского суда от 10 апреля 2017 года ФИО7 К-А.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание определено в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года, с применением правил ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 (два) года. Согласно приговора Черкесского городского суда от 12 июля 2017 года ФИО6 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему в соответствие с ч.1 ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно наказание определено в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В результате действий ФИО6 и ФИО7 К-А.М. истцу причинен материальный ущерб, размер которого составляет 511 000 (пятьсот одиннадцать тысяч) рублей. Компенсацию причиненного истцу морального вреда ФИО1 оценивает в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и просит взыскать с ответчиков солидарно. Просит суд: взыскать с ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО1 солидарно денежные средства в размере 511 000 (пятьсот одиннадцать тысяч) рублей, в счет причиненного преступлением материального вреда; солидарно денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда; денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, понесенных на оплату юридической помощи.

В судебном заседании истец представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал требования своего доверителя и просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО5, прокурор, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не просили суд отложить разбирательство дела на более поздний срок, а также не представили суду доказательств уважительности причин неявки. 

Суд признает причину неявки в судебное заседание неуважительной. При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной КС РФ в Постановлении от 17.11.2005 года № 11-П, право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение. В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, ст. 6 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26.05.1995 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Данная правовая позиция также изложена в Федеральном законе от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». 

Таким образом, исходя из правовой позиции КС РФ, выраженной им в приведенном Постановлении, учитывая позицию европейской конвенции, принимая во внимание, что у ответчиков было достаточно времени для подготовки и принятия участия в судебном разбирательстве, для подготовки возражений относительно заявленных требований, которые ко дню принятия решения ответчиками так и не представлены, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и прокурора с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела.

Следовательно, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом, представитель истца ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителя истца, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом установлено, что приговором Черкесского городского суда от 10 апреля 2017 года ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года, с применением правил ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Приговором Черкесского городского суда от 12 июля 2017 года ФИО6 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему в соответствие с ч. 1 ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Данные приговоры вступили в законную силу. 

Приговорами суда установлено, что ФИО7 К-А.М. и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. 

В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО7 К-А.М. был причинен имущественный ущерб ФИО1 на общую сумму 511 000 рублей.

Похищенным имуществом ответчики распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 511 000 рублей, что является крупным размером.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В данном случае ответчики не доказали, что вред был причинён не по их вине. Вина ФИО6 и ФИО7 К-А.М. в причинении вреда истцу бесспорно доказана приговором суда от 10 апреля 2017 года, и приговором суда от 12 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере 511 000 рублей.

Требование о взыскании с ФИО7 К-А. и ФИО6 в пользу ФИО1 солидарно денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Об этих же критериях при определении размера компенсации морального вреда говорится в постановлении Пленума Верховного Суда России от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». 

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

Содержанию морального вреда уделил особое внимание Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 6 февраля 2007г.) В п.2 данного Постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Страдание предопределяет, что действия причинителя вреда должны найти отражение в сознании потерпевшего в форме ощущений и переживаний. Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное состояние. Любое неправомерное действие или бездействие может вызвать нравственные страдания той или иной степени. Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие, здоровье. Состояние тревоги, горя, страха, стыда нередко сопровождают страдания. Поэтому наличие признаков страха, сильной тревоги, стресса свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения ему нравственных и физических страданий.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 10 и от 15 января 1998 г. N 1), отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Между нарушениями, которые допущены ответчиками и теми негативными последствиями, которые наступили вследствие этого, имеется прямая причинная связь. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответчиками. 

Основываясь на вышеприведенных положениях материального закона, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчиков и наступившие последствия, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда, причиненного ФИО6 и ФИО7 К-А.М. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, то обстоятельство, что в результате неправомерных действий ответчиков истцу причинены нравственные невосполнимые страдания.

Таким образом, истцу причинены моральные страдания, он испытывал сильные душевные переживания. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей с каждого, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

По убеждению суда данная сумма будет соответствовать как характеру и степени страданий и переживаний истца, его индивидуальным особенностям, так и общеправовым принципам разумности и справедливости. 

Истец также просит суд взыскать расходы на представителя в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тот факт, что ФИО1 понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлявшего её интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей подтверждается соответствующими доказательствами, представленными представителем истца в судебном заседании.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Поскольку в данном случае исковые требования ФИО1 решением удовлетворяются, ответчики не возразили в отношении размера расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, однако, суд полагает, что сумма в размере 50 000 руб., уплаченная ФИО1 своему представителю за составление документов и участие в суде, несоразмерна степени сложности дела, количеству проведённых по делу судебных заседаний и не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, в том числе тарифные ставки, утверждённые Советом Адвокатской палаты КЧР и Президиумом КЧР КА 2 апреля 2010 года. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные судебные расходы в размере 15 000 рублей. 

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчиков в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке. 

Руководствуясь статьями 2, 98, 94-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО7 Курман – ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО1 солидарно денежные средства в размере 511 000 (пятьсот одиннадцать тысяч) рублей, в счет причиненного преступлением материального вреда; денежные средства в размере по 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого, в качестве компенсации причиненного морального вреда; денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, понесенных на оплату юридической помощи.

В остальной части (а именно в части взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем 20 000 рублей (по 10 000 рублей с каждого) ФИО1 в иске к ФИО3, ФИО7 Курман – ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 5 755 рублей.

Взыскать с ФИО7 Курман – ФИО4 в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 5 755 рублей.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова