Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г.Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Мальковской Г.А., при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС РФ №2 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области обратилась в суд с названным административным иском к ФИО1 (далее- административный ответчик), указав, что по сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области в собственности у административного ответчика в 2014 году находились земельные участки:

- с кадастровым номером № размер общей долевой собственности 1/3, дата возникновения собственности 24.11.2000 г., с кадастровой стоимостью 135392 руб., и местоположением: 

<

адрес>А,

- с кадастровым номером № размер доли 1/1, дата возникновения собственности 24.04.2008 г., с кадастровой стоимостью 3548379,80 руб., и местоположением: 

<

адрес>, 

- с кадастровым номером № размер доли 0/1, дата возникновения собственности 09.03.2010 г., прекращение собственности 08.09.2015, с кадастровой стоимостью 432872,70 руб., и местоположением: 

<

адрес>,

- с кадастровым номером № размер доли 1/1, дата возникновения собственности 09.03.2010 г., с кадастровой стоимостью 689862,81 руб., и местоположением: 

<

адрес>,

- с кадастровым номером № размер доли 0/1, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, прекращение собственности ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровой стоимостью 764206,94 руб., и местоположением: 

<

адрес>,

В соответствии со ст.ст. 388, 23,45 НК РФ является плательщиком земельного налога. Однако, в нарушение требований Налогового кодекса РФ в установленный законом срок сумма по земельному налогу за 2012 г. в размере 1411 руб., за 2013 г. в сумме 1411 руб., за 2014 г. в сумме 1754 руб., всего в сумме 4586,37 руб. ответчиком не уплачена, в связи с чем истец просил взыскать с административного ответчика земельный налог в вышеуказанной сумме.

Одновременно административный истец просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок, для подачи административного иска, ссылаясь в обоснование на то, что административный истец обратился к мировому судье с заявлением лишь 06.03.2019 г. за истечением установленного законом срока до 25.07.2016 г., а также на переход на новое программное обеспечение, переноса информации с одной программы в другую, из-за чего зачастую возникали ошибки, которые приходилось исправлять сотрудникам вручную, реорганизационных мероприятий, проходивших в инспекции, в результате которых, был частично сокращен правовой отдел, была осуществлена передача некоторых направлений работы в другие отделы, а так же существенной загруженности работников в связи с вышеперечисленными причинами.

Административный истец МИФНС РФ № 2 по Калининградской области в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО2 представила в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя инспекции, поддержав требования в полном объеме, административный ответчик ФИО1 представил в суд возражения, в которых просил разбирательство по делу провести в его отсутствие в связи с состоянием здоровья и невозможностью передвигаться.

В связи с тем, что административный истец и административный ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не признавалась судом обязательной, что не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд полагает в соответствии с п.2 ст. 289 КАС РФ рассмотреть административный иск без участия административного истца Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Калининградской области и административного ответчика ФИО1

Административным ответчиком ФИО1 в суд представлены возражения, в которых он указывает о не согласии с административным иском поскольку согласно налоговому уведомлению № 736152 от 26.03.2015 г. налог уплатил 30.09.2015 г. тремя квитанциями на сумму 21 092, 37 руб., копии которых приложил к возражениям. Указал об уплате налога и в последующие годы, а также то, что решением Краснознаменского районного суда от 27.06.2018 г. взыскан налог в сумме 14731 руб. 90 коп, которые были удержаны службой судебных приставов с его пенсионных денежных средств, просил в требованиях административного истца отказать.

Суд, изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции РФ.

Согласно п.п.1 п.1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно ч. 4 ст. 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

На основании пункта 1 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац первый).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней, превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац второй).

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как видно из материалов дела, ФИО1 направлено 24.04.2015 заказным письмом налоговое уведомление от 26.03.2015 г. №736152 о необходимости уплаты в срок до 01.10.2015 года земельного налога за 2014 года в размере 26150 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В установленные сроки уплата транспортного налога налогоплательщиком не осуществлена.

Статьей 45 НК РФ определено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Вследствие неуплаты земельного налога за 2014 год ФИО1 26.10.2015 г. направлено заказным письмом требование №19373 от 16.10.2015 года об уплате в срок до 25.01.2016 года налога и пени в размере 17684,79 руб.

На основании п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате земельного налога ФИО1 не исполнено.

Поскольку сумма недоимки превысила 3 000 руб. с момента неисполнения требования №19373 от 16.10.2015 года, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ налоговый орган обязан обратиться с заявлением о взыскании налога, пеней в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей, то есть в данном случае - до 25.07.2016 года. 

06.03.2019 г. административным истцом направлено мировому судье Краснознаменского судебного участка Калининградской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с ФИО1, то есть с пропуском установленного законом срока.

27 марта 2019 г. мировым судьей Краснознаменского судебного участка отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, земельного налога и пени, а также в принятии заявления о вынесении судебного приказа по данным требованиям. 

30 июля 2019 г. настоящее административное исковое заявление подано налоговым органом в Краснознаменский районный суд.

В соответствии с абз.3 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Представителем налоговой инспекции при подаче административного иска представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование пропуска срок указано на ряд причин, а именно: переход на новое программное обеспечение, переноса информации с одной программы в другую, из-за чего зачастую возникали ошибки, которые приходилось исправлять сотрудникам вручную, реорганизационных мероприятий, проходивших в инспекции, в результате которых, был частично сокращен правовой отдел, была осуществлена передача некоторых направлений работы в другие отделы, а так же существенной загруженности работников в связи с вышеперечисленными причинами.

Оценивая доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, прихожу к следующему.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков внутренние организационные причины, указанные в ходатайстве и пропущенные столь длительный период времени с 25.07.2016 г. по 06.03.2019 г. к мировому судье и 30.07.2019 г. в Краснознаменский районный суд. 

При таком положении, поскольку срок на обращение в суд с административным иском налоговым органом пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска налоговым органом не представлено, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Пропуск административным истцом установленного законом срока обращения в суд с настоящим административным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных инспекцией требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска, судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-290 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС РФ №2 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 13995 рублей 62 коп., пени в размере 845 руб.32 коп. и 69 руб. 15 коп., всего 14910 рублей 09 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Г.А. Мальковская