дело № 2-243/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Комковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обращаясь в суд, просил взыскать с ФИО14 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. произошло ДТП, участниками которого явились он- ФИО3 при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер №, и ФИО15 которая управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>, госномер №. 

Он- ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, госномер №, направлялся по автодороге Северобайкальск – Нижнеангарск по направлению в пгт.Нижнеангарск. Скорость движения автомобиля была не более 

<

данные изъяты> км/ч. На 

<

данные изъяты> км. автодороги он решил вернуться в Северобайкальск, для чего решил совершить маневр – поворот налево. Он снизил скорость и включил сигнал поворота налево. Убедившись, что встречная полоса движения свободна и он может совершить маневр – поворот налево, стал совершать маневр. Скорость была снижена до минимума, примерно автомобиль двигался 

<

данные изъяты> км/ч. Когда он совершал маневр, уже на встречной полосе движения, произошло ДТП. Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО16 совершила столкновение с его автомобилем. Столкновение произошло на встречной полосе движения. Он, чтобы уклониться от столкновения был вынужден немного отклониться в правую сторону. Считает, что ФИО1 нарушила правила дорожного движения, т.к. не убедилась в безопасности движения, не соблюдала дистанцию между автомобилями. Сотрудников ГИБДД не вызывали, он изначально согласился возместить ФИО17 материальный ущерб, т.к. не понимал, что не является виновным в ДТП. 

Не согласен с проведенной экспертизой, поскольку эксперт не учел, что у водителя ФИО1 не было применено торможение. 

Ответчик ФИО18 иск не признала, суду показала, что она, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер № ехала по автодороге по направлению из города Северобайкальск в пгт. Нижнеангарск. Впереди ехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3 Скорость движения ее автомобиля был около 

<

данные изъяты> км/ч. Расстояние между автомобилями было около 

<

данные изъяты> метров. Водитель впереди идущего автомобиля показал сигнал поворота направо и стал совершать маневр, выехав на обочину. После этого автомобиль марки 

<

данные изъяты> стал выезжать на проезжую часть. При этом водитель не убедился в безопасности дорожного движения. Она, увидев, что передняя часть автомобиля марки 

<

данные изъяты> выехала на полосу движения, приняла меры для того, чтобы избежать ДТП, выехав на встречную полосу движения. На тот момент расстояние между машинами было около 

<

данные изъяты> метров. Одновременно автомобиль марки 

<

данные изъяты> выехал также на дорогу. Она применила торможение, однако полностью не успела затормозить. В результате чего столкновение произошло на встречной полосе движения. Считает, что водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, т.к. выезжая с обочины, не убедился в безопасности дорожного движения, не показал сигнал поворота. 

Представитель ответчика ФИО10 иск не признал, просил учесть, что ФИО1, когда увидела, что ФИО3 выезжает на автодорогу, применила торможение. В противном случае сила удара могла быть намного больше, т.к. изначально она ехала по трассе со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч. 

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще. Истец не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2. ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5 ПДД предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Кроме того, ПДД предписывают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ( п.10.1 ПДД).

Пунктом 11.1 ПДД предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно пункту 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомашин: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО19

Автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № принадлежит на праве собственности ФИО3, автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер № принадлежит ФИО21 что подтверждено карточками учета транспортного средства, свидетельствами о государственной регистрации. 

В результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения: задняя левая дверь арка заднего левого крыла, перекос проема задней левой двери. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб. 

Стороны после ДТП не вызывали сотрудников ДПС ГИБДД, не составляли Европротокол для решения в последующем вопросов по возмещению ущерба. 

Согласно сообщению АО «СК «Астро-Волга» ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения в виду непредоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. 

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал в судебном заседание о том, что ему причинен материальный ущерб в результате ДТП по вине водителя ФИО22 управляющей автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер №. 

По ходатайству истица судом была назначена автотехническая экспертиза, в рамках которой судом с участием сотрудников ДПС ГИБДД в выездном судебном заседании была составлена схема ДТП. 

Согласно выводам эксперта, водитель автомашины марки 

<

данные изъяты> госномер № ФИО23 не имела технической возможности предотвратить ДТП, тогда как водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер № ФИО3 имел техническую возможность предотвратить ДТП. 

Также эксперт сделал вывод о том, что водитель автомашины марки 

<

данные изъяты>, госномер № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8., 8.11, 9.1, 10.1, 11.3. ПДД, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер № принадлежит ФИО24 должен был руководствоваться абз.1 п.1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Экспертиза выполнена в рамках рассмотрения настоящего дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны на основе составленной схемы ДТП, согласуются с иными материалами по делу. Стороны отводы эксперту не заявляли. 

Допрошенный в качестве специалиста сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД «Северобайкальский» ФИО8 суду показал, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер № ФИО3 при совершении маневра нарушил Правила дорожного движения, т.к. не убедился в безопасности дорожного движения. Учитывая, что автомобиль на момент столкновения находился на автодороге, как попутного направления так и встречного, сделал вывод о том, что маневр был совершен с обочины. В данном случае, по мнению специалиста, водитель ФИО3 должен был руководствоваться п. 8.1. Правил дорожного движения, в частности, выехать на обочину попутного направления, затем показать сигнал поворота, убедиться в безопасности дорожного движения и только после этого совершать маневр. В данном случае, ФИО3 не убедился, что имеется помеха в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер № под вправлением ФИО25 которая двигалась в том же направлении. Также специалист показал, что в месте разворота у ФИО3 отсутствовала техническая возможность совершить маневр «поворот налево» без выезда за обочину. 

Показания данного специалиста подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он, двигаясь по автодороге из пгт. Нижнеангарск в г. Северобайкальск, видел как автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3 ехал ему навстречу, затем выехал на обочину дороги и резко стал совершать маневр «поворот налево», при этом не включил сигнал поворота. Автомобиль преградил путь. ФИО26 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, госномер №, была вынуждена принять меры, стала уходить от столкновения и выехала на полосу встречного движения. В этот момент ФИО3 продолжил свой путь, поэтому произошло столкновение. Он- Свидетель №2 успел принять меры и уйти от удара, ФИО1 не успела. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля и специалиста суд не усматривает. И свидетель, и специалист дали суду не противоречащие друг другу показания. Суд не усмотрел заинтересованности свидетеля и специалиста в исходе дела. Ни свидетель Свидетель №2, ни специалист ранее стороны не знали, оснований для оговора какой-либо стороны данными лицами участников процесса, суд не усмотрел. 

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 нарушил требования пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. В частности не уступил дорогу транспортному средству, а именно автомобилю марки 

<

данные изъяты>, госномер №, при совершении маневра «поворот налево». При этом при совершении маневра не подал сигнал указателями поворота. 

Доводы ФИО3 о том, что он совершал маневр «поворот налево» без выезда на обочину, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, а также специалиста- сотрудника ДПС ГИБДД ФИО8 о том, что маневр «поворот налево» без выезда на обочину, невозможен в виду того, что угол разворота большой, ширина проезжей части узкая. В данном случае, по мнению суда, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 8.8. ПДД, согласно которым, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Указанные требования ФИО3 при управлении транспортным средством выполнены не были. 

Учитывая, что иных доказательств виновности ФИО27 истец не предоставил, суд не усматривает оснований для взыскания в его пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании судебных издержек по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северобайкальский городской уд Республики Бурятия.

Окончательная форма решения принята ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: Е.Н. Казакова 

УИД: №