Дело № 2-1310/2020 08 июля 2020 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что 

<

Дата> в принадлежащей ему квартире произошел залив из-за протечки гибкого шланга подводки воды у смесителя в кухне в вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику. Согласно заключению эксперта ООО «...», стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа заменяемых материалов составляет 77587 рублей 39 копеек, стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3700 рублей., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что 

<

Дата> так же произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, в счет возмещений ущерба ответчик выплатил истцу 7000 рублей. Полагает, что истец ремонт до 

<

Дата> не производил.

Представитель третьего лица ООО «Ломоносовский» пояснила, что при проведении ежегодного осмотра собственнику ... неоднократно указывалось на ненадлежащее состояние гибкой подводки воды к смесителю на кухне. Данная подводка была заменена собственником квартиры самостоятельно. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ..., ответчик является собственником вышерасположенной ... указанном доме.

<

Дата>г. произошло залитие ... из вышерасположенной .... Согласно акту, составленному комиссией управляющей компании «Ломоносовский», в состав которой входил представитель ответчика, причинной подтопления явилась течь гибкой проводки у смесителя на кухне ....

В комнате и на кухне в квартире истца обои отошли от стен, имеются желтые подтеки на потолке, в кухне провис натяжной потолок, вздулся ламинат.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3,4 ст. 30, ст. 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «...». Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: ..., составляет 77587 рублей 39 копеек.

Отчет ООО «...» оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, признан полным и правильным, представитель ответчика не оспаривала данный отчет, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры в размере 77587 рублей 39 копеек.

Расходы на проведение оценки размера ущерба в ООО «...» в сумме 6000 рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку для обращения в суд за защитой права истцу необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая данные разъяснения и отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и сбор документов для предъявления в суд в заявленном истцом размере 3700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 77 587 рублей 39 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528 рублей, всего взыскать 89815 (восемьдесят девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова