Дело № 2-867/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «19» октября 2020 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салий О.Н.,

при секретаре Труновой Т.Г.

с участием:

представителя истцов - ФИО1 и ФИО2 - И.О.И., действующей по доверенностям 

<

***> от 00.00.0000 года и № 

<

***> от 00.00.0000

представителя ответчика СНТ «Строитель» С.О.П., действующей по доверенности от 00.00.0000.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Строитель» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов СНТ «Строитель» от 00.00.0000-00.00.0000, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Строитель» о признании решения общего очно - заочного собрания собственников земельных участков недействительным. В дальнейшем ФИО3 от заявленных требований отказалась, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена межрайонная ИФНС 

<

***> РФ по Краснодарскому краю.

Истцы ФИО1 и ФИО2 неоднократно уточняли исковые требования, указав в окончательном варианте вобоснованием заявленных требований, что А.(Л) Т.И. является членом СНТ «Строитель», с 1986 года имеет в собственности земельный участок 

<

***> с видом разрешенного использования для садоводства и огородничества. Принята в члены СНТ «Строитель» протоколом общего собрания СНТ «Строитель» от 00.00.0000, Т.В.И. является членом СНТ «Строитель», с 1986 года имеет в собственности земельный участок 

<

***> ((...)) с видом разрешенного использования для садоводства и огородничества. Принят в члены СНТ «Строитель» протоколом общего собрания СНТ «Строитель» от 00.00.0000.Последнее решение правления о выборах председателя правления товарищества состоялось 00.00.0000; что подтверждается соответствующим протоколом заседания правления, согласно которым полномочия председателя правления СНТ «Строитель» Д.Н.А. продлены на два года, т.е. до 00.00.0000. Истцам в 2018 году стало известно, что в товариществе с 00.00.0000 по 00.00.0000 было проведено общее очно - заочное собрание СНТ «Строитель» с результатами голосования «ЗА» - 50% + 4 голоса выбрано новое правление, и что с 00.00.0000 председателем правления СНТ «Строитель» на основании решения правления от 00.00.0000 стал являться Б.В.Я.. Член СНТ «Строитель» ФИО3 обжаловала решения собраний от 00.00.0000, от 00.00.0000 и решение правления от 00.00.0000 в суде, и решением Анапского районного суда от 00.00.0000 по делу 

<

***> исковые требования ФИО3. А.С. были удовлетворены. Суд решил признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ «Строитель» от 00.00.0000 об утверждении отчета ревизионной комиссии.досрочном прекращении полномочий председателя и правления, избрании нового правления. Признать недействительным (ничтожным) решение правления СНТ «Строитель» от 00.00.0000 об избрании нового председателя правления СНТ «Строитель» Б.В.Я.. Признать незаконным (ничтожным) решение досрочного внеочередного общего (очно-заочного) собрания собственников земельных участков, расположенных в СНТ «Строитель» от 00.00.0000 об утверждении отчета ревизионной комиссии, признании неудовлетворительной деятельности правления и председателя СНТ «Строитель» Д.Н.А., о включении в состав правления СНТ «Строитель» новых членов, избрании председателя правления СНТ «Строитель» Б.В.Я..Восстановить в ЕГРЮЛ запись о председателе правления СНТ «Строитель» Д.Н.А., признав недействительной запись в ЕГРЮЛ под номером 

<

***>, согласно которой вместо Д.Н.А. в качестве председателя правления СНТ «Строитель» был внесен Б.В.Я..Данное решение суда вступило в силу лишь 00.00.0000, поскольку Б.В.Я. пытался обжаловать указанное решение, подав на него апелляционную жалобу, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 00.00.0000 решение Анапского районного суда от 00.00.0000 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б.В.Я. - без удовлетворения.Таким образом, на дату вступления в законную силу решения суда, те.на 00.00.0000, было установлено, что решение общего собрания членов СНТ «Строитель» от 00.00.0000 - 00.00.0000 года являлось незаконным, избрание правления и Б.В.Я. председателем правления также являлось незаконным. Запись в ЕГРЮЛ под номером 

<

***> была аннулирована, в сведениях ЕГРЮЛ в качестве председателя СНТ «Строитель» в январе 2019 года была восстановлена Д.Н.А., но как нам стало известно в январе 2020 года, Б.В.Я. продолжает исполнять обязанности председателя СНТ «Строитель». Из сведений ЕГРЮЛ в январе 2020 года истцы узнали, что Б.В.Я. вновь является председателем СНТ «Строитель» с 00.00.0000 на основании протокола общего собрания участников юрлица. Поскольку никаких общих отчетно- выборных собраний членов СНТ «Строитель» в период с января 2019 года по апрель 2019 года не проходило, истцам неизвестно, на каком отчетно - выборном собрании был снова избран Б.В.Я. председателем правления СНТ «Строитель». Позже из неофициальных источников они узнали, что Б.В.Я. сдал в ИФНС России заявление по форме Р 1 4001 и Выписку из протокола общего (очно-заочного) собрания собственников и членов СНТ «Строитель», проживающих и подключенных к электроэнергии в СНТ «Строитель», от 00.00.0000 - 00.00.0000. По данному документу Б.В.Я. оказался почему- то председателем СНТ «Строитель». В газете «Анапское Черноморье» от 00.00.0000 было найдено объявление о том, что 00.00.0000 года в 10.00 часов у здания правления СНТ «Строитель» состоится очередное общее очно-заочное собрание собственников и членов СНТ «Строитель» со следующей повесткой:

Утверждение списков членов СНТ «Строитель»,

Прием в члены СНТ ^(согласно поданным заявлениям);

Отчет председателя ревизионной комиссии Т.Т.А..

Отчетправления за проработанное время:

Утверждение сметы доходов и расходов;

Утверждение решения собрания от 00.00.0000 о судьбе электролинии;

Утверждение правил пользования электроэнергией;

Заключение договоров по пользованию электроэнергией с фермерским хозяйством и СНТ «Надежда»;.

Довыборы в члены правления

Ни о каком избрании председателя СНТ «Строитель» в данной повестке речь не шла. Посчитав указанное решение общего (очно - заочного) собрания собственников и членов СНТ «Строитель», проживающих и подключенных к электроэнергии в СНТ «Строитель», от 00.00.0000 - 00.00.0000, ничтожным, истцы решили обратиться в суд, поскольку являются членами СНТ «Строитель» с 1986 года, регулярно посещают все общие собрания членов товарищества, принимаем активное участие в жизни товарищества, а истец ФИО2 неоднократно избирался членом правления. Б.В.Я. как председатель СНТ «Строитель», не исполняет свои обязанности должным образом: дозвониться до него не возможно, письменные обращения не получает намеренно, в правлении он находится крайне редко, не представляется возможным получить от него нужную справку, совершенно противозаконно не подключает к свету членов товарищества - собственников земельных участков, оплативших покупку трансформатора, считая себя личным собственником всей инфраструктуры товарищества, общается с людьми на повышенных тонах. В течение всей его деятельности (на протяжении 4-х лет) не было никакого отчета о финансовой деятельности. На все обращения к нему по любым вопросам он начинает обливать грязью предыдущее правление и его председателя, оправдывая тем самым свое бездействие.Считают общее (очно-заочное) собрания собственников и членов СНТ «Строитель», проживающих и подключенных к электроэнергии в СНТ «Строитель», от 00.00.0000 - 00.00.0000 ничтожным по следующим основаниям:

Согласно требованиям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку избрание Б.В.Я. на общем очно-заочном собрании от

года - 00.00.0000 являлось незаконным, как установлено вступившим в законную силу решением суда,. все общие отчетно-выборные собрания членов СНТ «Строитель» с 00.00.0000 по 00.00.0000 под председательством Б.В.Я., т.е. по дату вынесения решения Анапского районного суда и на дату его исполнения являются незаконными ввиду отсутствия у Б.В.Я. соответствующих полномочий с 00.00.0000. Истцы на собрании не присутствовали, в голосовании не участвовали, так как повестка собрания не предусматривала выборов председателя товарищества. Кроме того, решением Анапского районного суда от 00.00.0000 установлено, что в СНТ «Строитель» никаких бюллетеней для проведения очно-заочной формы не разрабатывалось, такой формы голосования в СНТ «Строитель» не применяется ввиду отсутствия формы бюллетеней.Вопрос об утверждении или избрании председателя СНТ. «Строитель» в повестку собрания включен не был, кворум отсутствовал.Кроме того, в соответствии с п.9.1 Устава СНТ «Строитель» правление избирается прямым тайным голосованием из числа его членов. Как усматривается из повестки оспариваемого собрания под пунктом 

<

***> указаны «довыборы в члены правления». В действительности, были проведены не довыборы, а выборы в правление, что противоречит повестке собрания. Но правление в СНТ «Строитель» было избрано в 2015 году на два года, никаких общих собраний по смене правления законно избранным председателем не проводилось.Из выписки из протокола оспариваемого общего (очно-заочного) собрания собственников и членов СНТ «Строитель», проживающих и подключенных к электроэнергии в СНТ «Строитель» от 00.00.0000 под председательством Б.В.Я. следует, что « собрание 00.00.0000 утвердило правление в составе семи человек: П.Н.И., О.А.В., А.Л.П., П.А.П., Б.В.Я., К.Д.К. К.А.Г. Поскольку ФИО4 и ФИО5 по болезни) отстранились от работы в правлении они были выведены из состава, правления, а введены в состав правления Ж.Г.Г. и Д.В.В.» Но как усматривается из решения Анапского районного суда от 00.00.0000, вступившего в законную силу, решение досрочного внеочередного общего (очно- заочного) собрания собственников земельных участков, расположенных в СНТ «Строитель» от 00.00.0000, о включении в состав правления новых членов, избрании председателя правления Б.В.Я. было признано недействительным в том числе по причине того, что в состав правления были включены граждане, исключенные из числа членов СНТ «Строитель» решением общего собрания от 00.00.0000 - П.Н.И. и О.А.В. Ж.Г.Г. также не является членом СНТ «Строитель», поскольку тоже была исключена в 2015 году, что свидетельствует о нарушении требований Устава при избрании правления.Таким образом, решение общего (очно - заочного) собрания собственников и членов СНТ «Строитель», проживающих и подключенных к электроэнергии в СНТ «Строитель», от 00.00.0000- - 00.00.0000, является незаконным (ничтожным), а внесение в ЕГРЮЛ 00.00.0000 записи под номером 

<

***> «Б.В.Я.» вместо восстановленной 00.00.0000 по решению суда от 00.00.0000 записи в ЕГРЮЛ под номером 

<

***> «Д.Н.А.» не основано на законе.На основании вышеизложенного, просят суд признать решение общего (очно - заочного) собрания собственников и членов СНТ «Строитель», проживающих и подключенных к электроэнергии в СНТ «Строитель», от 00.00.0000 -00.00.0000, незаконным (ничтожным). Указать, что решение суда является основанием для ИФНС России основанием для восстановления в ЕГРЮЛ записи о председателе правления СНТ «Строитель» Д.Н.А. под номером 

<

***> от 00.00.0000, согласно которой вместо Д.Н.А. в качестве председателя СНТ «Строитель» был внесен Б.В.Я..

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель по доверенности И.О.И. заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.Помимо этого представителем истцов И.О.И. заявлено о подложности доказательств по гражданскому делу, в обоснование которого указано, что протокол оспариваемого (очно - заочного) собрания собственников и членов СНТ «Строитель», проживающих и подключенных к электроэнергии в СНТ «Строитель», от 00.00.0000 -00.00.0000, представленный суду и протокол, представленный в суд ИФНС № 16 по Краснодарскому краю имеют существенные противоречия, в частности, п. 9 протокола (экземпляр, представленный ИФНС № 16 РФ по Краснодарскому краю) изложен как «довыборы в члены правления/утверждение председателя правления), в протоколе, представленном суду «довыборы в члены правления». В протоколе, представленном ИФНС № 16 РФ по Краснодарскому краю указано на избрание счетной комиссии в составе трех человек – ФИО6, ФИО7, ФИО8, в то время, как в протоколе, представленном суду, таких сведений нет. Содержание всех выступлений на собрании изложены в разных редакциях, в протоколе, представленном суду, имеются п.п.11 и 12, которые отсутствуют в протоколе, направленном в ИФНС № 16 РФ по Краснодарскому краю. Возражала против заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что в соответствии с ч.5 ст, 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско- правового сообщества.Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являютсясложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.Как усматривается из публикации в газете АЧ от 00.00.0000, сообщение о том, что проведено общее очно-заочное собрание СНТ «Строитель» от 00.00.0000 по 00.00.0000 с результатами голосования, было опубликовано через 18 дней после проведения самого собрания. Таким образом, в СНТ «Строитель» имеется сложившаяся практика извещения о проведенном собрании и результатам голосования - это публикация в газете «Анапское Черноморье».Но о результатах оспариваемого в настоящее время собрания от 00.00.0000 никакого извещения опубликовано не было, и то, что Б.В.Я. на основании данного собрания в нарушение опубликованной повестки собрания вновь был включен в ЕГРЮЛ в качестве председателя истцы, равно как и все члены СНТ «Строитель», не присутствующие на собрании, узнали лишь в апреле 2019 года, т.е. через полтора года после собрания. Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда РФ, срок дляоспаривание решения собрания начался для истцов в 00.00.0000 года. Истцы начали обращаться в суд с иском об оспаривании решения собрания через 11 месяцев, в 00.00.0000, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока на подачу иска противоречат закону. Просит суд в удовлетворении ходатайства о пропуске срока на оспаривание решения собрания отказать.

Свидетель Д.Н.А. в судебном заседании объяснила, что она являлась председателем правления СНТ «Строитель» с октября 2007 года по май 2017 года. Последнее общее собрание членов СНТ проходило 00.00.0000. На 2015 года Б.В.Я. являлся членом СНТ, имел в собственности участок 

<

***>. В 2016 году он этот участок продал, ей неизвестно, проживает ли он там на данный момент. В качестве юридического адреса СНТ «Строитель» (участок за 

<

***>) она оформила принадлежащий ей участок в тот период, когда была председателем правления СНТ. Он продолжает числиться, как юридический адрес СНТ. Ей было известно, что в сентябре 2017 года члены СНТ собирались, но она, как действующий на тот момент председатель правления, не собирала собрание. На нее начали клеветать, что она якобы, деньги какие-то воровала. Ей известно, что на нее подавали в ОБЭП на основании акта ревизии от 2017 года, она сдала все запрошенные документы за 10 лет работы и с мая по сентябрь 2017 года проходила проверка по финансовым документам СНТ. В настоящее время она является членом СНТ, в 2016 году она продала дом, но оставила за собой 4 сотки земли, т.е. продолжила являться членом СНТ, которым являлась с 2002 года.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что на общем собрании членов СНТ 24 сентября-00.00.0000 она не присутствовала, но, проезжая к своему дачному участку видела небольшое количество людей, из вновь купивших земельные участки возле правления. Из старых членов СНТ никого не было. По слухам, на этом собрании председателем правления утвердили Б.В.Я., но председателем всегда была только Д.Н.А. У нее имеется участок в СНТ. Б.В.Я. обрезал ей свет, накануне нелицеприятно отзывался о ней, хотя фактически они на участке не живут и за электричество оплачивают вперед. 

Представитель ответчика СНТ «Строитель» С.О.П. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым 00.00.0000 Анапским городским судом Краснодарского края вынесено решение, согласно которого суд признал законным проведение общего (очно-заочного) собрания собственников и членов СНТ «Строитель» от 00.00.0000- 00.00.0000., признал законным протокол общего (очно-заочного) собрания собственников и членов СНТ «Строитель» от 00.00.0000. и законными принятые решения общим (очно-заочным) собранием собственников и членов СНТ «Строитель» от 00.00.0000 -00.00.0000 гг.Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Анапского городского суда от 00.00.0000 оставлено без изменения.Согласно протоколу от 00.00.0000. в период с 00.00.0000. проведено общее (очно-заочное) собрание членов СНТ «Строитель».При этом, судом установлено, что на момент проведения собрания членами СНТ «Строитель» числилось 206 человек.Согласно протоколу, зарегистрировались для голосования 70 человек, по доверенности 38 человек, всего 108 членов СНТ «Строитель».В соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого,огороднического или дачногонекоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения, в том числе и входящий в компетенцию других органов и принимать по ним решения.Согласно ст.20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года № 66-ФЗ (действовавшего до 1 января 2019 года), общее собрание членовсадоводческого,огороднического или дачногонекоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 процентов членов такого объединения (не менее чем 50 процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.Таким образом, согласно законодательству, действовавшему в период проведения общего (очно-заочного) собрания членов СНТ «Строитель», общее собрание считалось легитимным, если на нем присутствовало более 50 процентов членов СНТ, то есть 103 члена СНТ.На оспариваемом собрании присутствовало 70 членов и 38 человек по доверенностям. Таким образом, общее количество членов СНТ «Строитель» присутствовавших на собрании составило 108 человек, то есть 50 процентов, следовательно, кворум для проведения общего собрания имелся.Истцы ссылаются, что не присутствовали на собрании, в голосовании не участвовали. Между тем кворум при проведении общего собрания имел место в СНТ «Строитель» при участии в собрании 108 членов СНТ. По вопросу довыборов в члены правления и утверждения председателя СНТ «Строитель» проголосовало «за» 108 членов СНТ, данное обстоятельство установлено судом. При этом голоса ФИО1, ФИО2, ФИО3 не могли повлиять на принятое собранием СНТ решение.Также истцы ссылаются, на то, что в связи с вынесенным решением Анапского районного суда от 00.00.0000., все общие отчетно-выборные собрания членов СНТ «Строитель» с 00.00.0000 под председательством Б.В.Я. являются незаконными ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий. Однако, этот вывод сделан ошибочно.Решение последующего очередного общего очно-заочного собрания собственников и членов СНТ «Строитель», об утверждении председателя правления СНТ «Строитель» Б.В.Я. было принято в сентябре 2017 года, а решение Анапского районного суда о признании недействительным (ничтожным) решения правления СНТ «Строитель» от 00.00.0000 года об избрании председателя правления СНТ «Строитель- Б.В.Я., 00.00.0000. С исковым заявлением об оспаривании решения очередного общего очно-заочного собрания собственников и членов СНТ «Строитель», об утверждении председателем правления СНТ «Строитель» Б.В.Я., которое было принято rсентябре 2017 года, никто не обращался, следовательно, у Б.В.Я. на момент проведения собрания имелись соответствующие полномочия.Также, судом достоверно установлено, подтверждено материалами дела, чтообъявление о проведении собрания было размещено на информационном стенде здания правления СНТ «Строитель» и размещено в газете «Анапское Черноморье» 00.00.0000.. Таким образом, как указано в Апелляционном определении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что председатель правления СНТ «Строитель» Б.В.Я. в установленном законом и Уставом СНТ порядке произвел уведомление членов СНТ о проведении собрания.Из выше сказанного следует, что требования истцов не подлежат удовлетворению, так как решением Анапского городского суда, Апелляционным определением Краснодарского краевого суда, признано законным проведение общего (очно-заочного) собрания собственников и членов СНТ «Строитель» от 00.00.0000., признан законным протокол общего (очно-заочного) собрания собственников и членов СНТ «Строитель» от 00.00.0000. и законными принятые решения общим (очно-заочным) собранием собственников и членов СНТ «Строитель» от 00.00.0000-00.00.0000 гг. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Заявление И.О.И., согласно которого она просит суд исключить из числа доказательств по делу протокол общего (очно-заочного) собрания собственников и членов СНТ «Строитель» от 00.00.0000, а также решение данного собрания, основанное на подложном протоколе полагает необоснованным по изложенным в возражениях основаниям. Просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1, об исключении из числа доказательств по делу протокола общего (очно - заочного) собрания собственников решения собраний от 24.09.2017г. - 24.10.2017г. недействительным (ничтожным) - отказать.

Свидетель Т.Т.А. в судебном заседании объяснила, что являлась председателем ревизионной комиссии СНТ «Строитель» с 2015 года. В ее полномочья входило ведение финансово-хозяйственной деятельности. В период ее работы, с 2015 года, в период правления Д.Н.А. учет никакой не велся, что нашло свое отражение в актах ревизии, причем и за предыдущие годы. Ревизия проводилась раз в год, иногда, два раза в год. На финансовые замечания, отраженные в актах ревизии, никаких мер не было принято за период с 2010 года, когда коснулся вопрос финансовой деятельности, были выявлены многие нарушения, а отчетные данные отсутствовали, поэтому в 2017 года была проведена всеми ревизорами – ФИО6, ФИО10, ФИО11 полная проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ. Учет членов СНТ при Д.Н.А. не велся, 343 – это количество участков, реальное количество членов СНТ меньше, 206 – это количество голосов. Некоторые имеют по три участка, а голос один. С 2015 года из этого списка 62 собственника сменилось, новые собственники членами СНТ не являются. Собрание было проведено в соответствии со всеми нормами, был список по фамильный принятых в члены СНТ. В настоящее время восстанавливается реестр собственников членов СНТ.

Свидетель П.Н.И. в судебном заседании объяснила, что на общем собрании членов СНТ «Строитель» 00.00.0000 она была выбрана председателем собрания. Оба варианта протокола, и представленный в ИФНС и представленный суду она печатала сама, экземпляр, представленный в ИФНС, был изготовлен первым. Протокол был изготовлен по записям секретаря К.Т.А., которые она делала записи от руки в течение всего собрания. Повестка дня и решение совпадает. Возможные ошибки, как она полагает были вызваны сбоем в работе компьютера. Также она может редактировать текст протокола, но, как правило, это заключается только в исправлении грамматических ошибок.

Свидетель К.Т.А. в судебном заседании пояснила, что она была секретарем на общем собрании членов СНТ «Строитель» 00.00.0000. Протокол велся ею от руки, писала, как могла, что успевала. На компьютере протокол набирала П.Н.И., поскольку его изготовление требуется в печатном виде. В повестке дня имелся вопрос об утверждении председателя правления, поскольку в составе правления были произведены замены. В связи с тем, что поменялось правление, было утверждено, что председатель остается прежний, который был ранее выбран на собрании и новый состав правления. В печатном виде протокол был изготовлен, чтобы сдать в налоговую.о дальнейшем был отключен свет, компьютер Его представленный 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора межрайонная ИФНС № 16 Краснодарского края в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных объяснениях полагается в разрешении спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу требований ч.1 п.п.1.1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав или оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в судебном порядке. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, данная норм содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Наряду с нормативным регулированием порядок действия садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан регулируется Уставом такого объединения (ст. 16 Федерального закона № 66-ФЗ), в котором определяются, в том числе, права и обязанности членов товарищества, условия вступления и исключения из товарищества, структура им порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 19 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) кроме прочего относится определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных). В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа. Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

В судебном заседании установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Строитель» является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом СНТ «Строитель». Истцы ФИО1 и ФИО2 являются членами СНТ «Строитель», что подтверждается членскими книжками, квитанциями об уплате членских взносов, Выпиской из ЕГРН от 04.06.2020 года подтверждено то обстоятельство, что Таран В.ИМ. принадлежит 5/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый 

<

***> по адресу (...). В собственности А.Г.И. находится земельный участок скадастровым номером 

<

***> по адресу (...)

Уставом СНТ «Строитель», имеющимся в материалах дела (п.п. 8.3.3 и 8.3.4) предусмотрено, что избрание правления, председателя правления товарищества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества.

Из материалов дела усматривается, что до 00.00.0000 председателем правления СНТ «Строитель» являлась Д.Н.А., избранная на общем собрании членов товарищества 00.00.0000 сроком на два года.

Как следует из сведений, представленных межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, поступившего 00.00.0000 от действовавшей по доверенности Б.В.Я. С.О.П. 00.00.0000 000А принято решение о государственной регистрации сведений о председателе правления СНТ «Строитель» Б.В.Я..

00.00.0000 в адрес межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю представлено заявление ФИО3 с приложением решения Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 по делу № 2-7800/18., апелляционное определение от 00.00.0000 по делу 

<

***>, копия доверенности на имя И.О.И. и копия документа, удостоверяющего личность И.О.И. Регистрирующим органом на основании представленных судебных актов внесена запись от 00.00.0000 за ГРН 

<

***> в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи в отношении юридического лица от 00.00.0000 ГРН 

<

***>.

00.00.0000 в в адрес Инспекции для государственной регистрации внесения изменений и сведений об юридическом лице был представлен комплект документов с приложением, а именно: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме 

<

***>, протокол общего собрания участников юридического лица от 00.00.0000, решение общего собрания собственников и членов СНТ «Строитель» от 00.00.0000. Регистрирующий орган, рассмотрев представленный комплект документов, принял решение от 00.00.0000 000А о государственной регистрации вышеуказанных сведений, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись от 00.00.0000 за ГРН 

<

***>.

На момент рассмотрения дела по существу в ЕГРЮЛ содержатся сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица Б.В.Я. (ИНН 

<

***>), являющимся председателем СНТ «Строитель».

Из объявления, размещенного 00.00.0000 в газете «АнапскоеЧерноморье» следует, что 00.00.0000 в 10.00 у здания правления состоится очередное общее очно-заочное собрание собственников и членов СНЬТ «Строитель». Повестка дня:

1.Утверждение списков членов СНТ «Строитель» для включения в реестр собственников согласно требованиям ФЗ-66 по членским книжкам с оплатой членских взносов

2. Прием в члены СНТ (согласно поданным заявлениям)

3. Отчет председателя ревизионной комиссии Т.Т.А.

4.Отчет правления за проработанное время

5. Утверждение сметы доходов и расходов

6. Утверждение решения собрания от 00.00.0000 о судьбе электролинии

7. Утверждение правил пользования электроэнергией

8. Заключение договоров по пользованию электроэнергией с фермерским хозяйством и СНТ «Надежда»

9. Довыборы в члены правления.

Таким образом, выборы председателя правления повесткой дня указанного собрания не предусматривались.

В материалы дела представлены два варианта оспариваемого протокола – представленный сторонами по делу (вариант 

<

***>) и представленный 00.00.0000 в адрес межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю для государственной регистрации внесения изменений и сведений об юридическом лице (вариант 

<

***>). В повестке дня, отраженной в протоколе, представленном сторонами (вариант 

<

***>) вопрос повестки дня 

<

***> изложен как «Довыборы в члены СНТ». По тексту: ПС собрание 00.00.0000 утвердило правление в количестве семи человек: П.Н.И., О.А.В., А.Л.П., П.А.В., Б.В.Я., К.Д., К.А.П. К. и К. (по болезни) отстранились от работы в правлении, предлагаю вывести их из состава правления. Голосуем: К. и К. вывести из состава правления: единогласно,, против, воздержавшихся нет. Решение собрания: утвердить. Предложено ввести в состав в правления Ж.Г.Г., Д.В.В. единогласно,, против, воздержавшихся нет. Решение собрания: состав правления: П.Н.И., О.А.В., А.Л.П., П.А.В., Б.В.Я., Ж.Г.Г., Д.В.В., утвердить. Б.В.Я. председателем правления утвердить.

Из текста варианта 

<

***> следует: «Новое правление было избрано в составе 7 человек: П.Н.И., О.А.В., А.Л.П., П.А.В., Б.В.Я., Ж.Г.Г., Д.А.В. Б.В.А., К.Д.К., К.А.П. К. и К. самоустранились от участия в работе по болезни. Предложено вывести из состава правления К.Д.К. и К.А.Г. Голосовали за – 108, против – 0, воздержались – 0. Принято единогласно. Ввести в состав правления Ж.Г.Г., Д.В.В. Голосовали за – 108, против – 0, воздержались – 0. Принято единогласно. Утвердить действующим председателем правления СНЕТ «Строитель» Б.В.Я.. Голосовали за – 108, против – 0, воздержались – 0. Принято единогласно.

В судебном заседании представитель ответчика С.О.П. относительно указанных разногласий пояснила, что в СНТ «Строитель» отсутствует компьютер, текст протокола набирается секретарем, в здании правления отсутствует компьютер, протоколы, решения общих собраний готовятся секретарем и председателем собраний в домашних условиях. Здание правления СНТ «Строитель» неоднократно вскрывали и обворовывали неустановленные лица, в связи с чем документы в нем никакие не хранятся. За ведение делопроизводства отвечала П.Н.И. Протоколы, решения общих собраний хранятся у нее. В налоговую был предоставлен протокол общего (очно-заочного) собрания собственников и членов СНТ «Строитель» от 00.00.0000 по 00.00.0000 первичный, без редакционных поправок, в связи с чем имеются отличия по тексту. Самое главное для членов СНТ - это, что записано в распорядительной части (решении). Информационная часть (повестка дня) и распорядительная (решение) в обоих протоколах одинаковые. То, что в одном из протоколов не указано через черточку утверждение председателя правления, не говорит о подложности документа, так как в распорядительной части в обоих протоколах в п.9 имеется информация об утверждении Б.В.Я. - председателем. правления. И.О.И. также указывает, что содержание всех выступлений на собрании изложены по-разному в обоих протоколах, однако этим ничьи права не нарушены. Поэтому неточности текста протокола в его информационной части не влекут за собой никакой ответственности для секретаря, председателя собрания, правления. Доводы о том, что заявление Б.В.Я. по форме Р 

<

***> не заверено нотариально, делает регистрацию недействительной, не верны. Подпись заявителя в форме № 

<

***> подлежит нотариальному удостоверению (кроме случая, когда заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью). Документы в ИФНС России были направлены посредством электронных каналов и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, следовательно, регистрация в ИФНС прошла на законных основаниях.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание недействительным решения собрания – один из способов защиты гражданских прав. В силу положений ч.1 ст. 181.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с требованиями ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оспариваемое решение общего очно-заочного собрания от 00.00.0000 – 00.00.0000 собрания членов СНТ «Строитель» является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня.Понятие «Утверждение председателя правления» в действующей законодательстве отсутствует, возможность «утверждения» председателя правления не предусмотрена Уставом садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель», утвержденного на очередном общем собрании членов товарищества 00.00.0000, пунктом 8.3.4. которого к полномочиям общего собрания товарищества отнесено избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом товарищества не установлено иное.Вместе с тем, как следует из представленных протокола и решения общего очно-заочного собрания от 00.00.0000 – 00.00.0000 собрания членов СНТ «Строитель», процедура«утверждения» была проведена путем открытого голосования, председатель был «утвержден» простым большинством голосов, что явно свидетельствует о том, что фактически имели место выборы председателя правления. Указанный протокол, помимо этого, послужил основанием для ИФНС № 16 по Краснодарскому краю для внесения сведений о Б.В.Я. как о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, СНТ «Строитель».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, решение Анапского городского суда по иску С.Л.П. к СНТ «Строитель», председателю правления СНТ «Строитель» о признании решения собрания недействительным (ничтожным), встречному иску председателя СНТ «Строитель», СНТ «Строитель» к С.Л.П. о признании собрания законным, постановленное 00.00.0000 было принято судом по другим требованиям (основанием для обжалования явилось не уведомление членов СНТ опроведении собрания).

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Суд соглашается с доводами истцов и их представителя о том, что сведения об опубликовании в газете «АнапскоеЧерноморье» результатов оспариваемого собрания, в судебное заседание представлено не было, в связи с чем лица, не присутствовавшие на указанное собрании узнали о нем в апреле 2019 года, т.е. срок для оспаривания решения собрания для истцов начал течь с указанного времени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1, Т.В.И. о признании недействительным (ничтожным) решения общего (очно-заочного) собрания членов СНТ «Строитель», проживающих и подключенных к электроэнергии в СНТ «Строитель» от 00.00.0000 – 00.00.0000 незаконным (ничтожным) удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего (очно-заочного) собрания членов СНТ «Строитель», проживающих и подключенных к электроэнергии в СНТ «Строитель» от 00.00.0000 – 00.00.0000.

Восстановить в ЕГРЮЛ запись о председателе правления СНТ «Строитель» Д.Н.А., признав недействительной запись в ЕГРЮЛ под номером 

<

***> от 00.00.0000, согласно которой вместо Д.Н.А. в качестве председателя СНТ «Строитель» был внесен Б.В.Я..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского

Районного суда О.Н. Салий