12-522/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 05 сентября 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

 инспектор ДПС 1 роты полка ДПС ФИО2 вынес постановление № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Плотников обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку правонарушения не совершал.

В судебном заседании Плотников указал, что машину на 

<

адрес> поставила его жена-ФИО4

Представитель ФИО4 по ордеру адвокат Серов в судебном заседании пояснил, что 

 машину Мазда гос.номер № на 

<

адрес> поставила ФИО4 

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Из постановления об административном правонарушении следует, что Плотников 

 в 12:00 на 

<

адрес>, управляя автомашиной Мазда гос.номер № допустил остановку стоянку на тротуаре, нарушил п. 12.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, 

 в 12:00 на 

<

адрес> автомашину Мазда гос.номер № поставила ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО3, представителем ФИО4, её письменными показаниями.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения автомашиной Мазда гос.номер № управляла ФИО4, в связи с чем, ФИО1 был необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО3 вменяется нарушение п. 12.3 Правил дорожного движения Российской Федерации – стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги, таким образом в постановлении не указаны обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела.

Таким образом, суду не представлено безусловных доказательств вины ФИО3, а вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении ФИО3 административного наказания подлежит отмене.

Срок давности привлечения виновного к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, и на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №№ инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ФИО2 от 

 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей -отменить. 

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>