Дело №2-3695/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО3 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 07.02.2017 года ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства квартиру общей проектной площадью 43,89 кв.м. в жилом доме по адресу: Жилой дом литер № по 

<

адрес> районе городского округа город Уфа РБ». Объект долевого строительства: квартира, строительный №, жилая проектная площадь 18,94 кв.м., количество комнат - 1, этаж 10. ДД.ММ.ГГГГ ООО ««Строительная компания «Столица»» и истец ФИО3 заключили договор уступки права требования, по которому право требования на указанную квартиру перешло истцу. Жилой дом, в финансировании строительства которого истец принимает участие, в эксплуатацию не сдан, квартира участнику долевого строительства не передана. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное требование о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2017 года по 31.12.2017 года в размере 111682,48 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, возражения представила в письменном виде.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

При указанных обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 24 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07.02.2017 года ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: Жилой дом литер 5 по 

<

адрес> районе городского округа город Уфа РБ», на земельном участке с кадастровым номером №. 

По условиям договора застройщик ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу, сдать дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2017 года и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру под строительным номером 039 на 10 этаже общей проектной площадью с учетом коэффициента лоджий и балконов 46,69 кв.м., общей проектной площадью 43,89 кв.м., жилой проектной площадью 18,94 кв.м. в срок до 30.09.2017 года. 

ООО «Строительная компания «Столица» свои обязательства по уплате стоимости квартиры в размере 2427880 рублей исполнило надлежащим образом. 

16.03.2017 года ООО «Строительная компания «Столица» и истец ФИО3 заключили договор уступки права требования квартиры под строительным номером 039.

ФИО3 уплатила ООО «Строительная компания «Столица» стоимость квартиры в размере 2801400 рублей, в том числе за счет кредитного источника. 

До настоящего времени жилой дом, в финансировании строительства которого истец принимал участие, в эксплуатацию не сдан, квартира в собственность ей не передана. В связи с этим, суд считает установленным факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с 01.10.2017 по 31.12.2017 года.

26.03.2018 года истец направила в адрес ответчика претензионное требование о выплате неустойки, которое получено ответчиком 29 марта 2018 года, однако оставлено без удовлетворения. 

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки за период с 01.10.2017 года по 31.12.2017 года (92 дня) в размере 111682,48 рублей (2427880 рублей х 92 дня х 1/150 х 7,5%), суд считает расчет арифметически верным, соответствующим требованиям части 2 статьи 6 Федерального закона от 24 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 111682,48 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая мера ответственности застройщика прямо предусмотрена законом, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения застройщиком прав участника долевого строительства, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в порядке, предусмотренном, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Учитывая обстоятельства причинения вреда, длительность неисполнения обязательств, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Учитывая, что заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, несмотря на претензионное требование полученное ответчиком 29.03.2018 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и при решении вопроса о взимании штрафных санкций.

Принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, обстоятельства дела, факт исполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по уведомлению истца о переносе сроков завершения строительства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец ФИО3 обратилась к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 30000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 13.04.2018 года и актом приема-передачи денежных средств от 13.04.2018 года.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3734 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 неустойку в размере 111682,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3734 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 27 мая 2018 года.

Судья Совина О.А.