00Дело № 1-131/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово **.**,**

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

при секретаре Ерошовой Г.Л., 

с участием гос.обвинителя пом.прокурора Ленинского района г.Кемерово Медведева В.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО15, предъявившего удостоверение № **, ордер № **,

а также 

<

данные изъяты> ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 

<

данные изъяты> судимого:

-**.**,** Ленинским районным судом ... по ч.1 ст.161, ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

-**.**,** Заводским районным судом ... (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от **.**,**) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. **.**,** освобожден по отбытию наказания,

-**.**,** Заводским районным судом ... по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

-**.**,** Заводским районным судом ... по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от **.**,** исполнять самостоятельно,

-**.**,** Кировским районным судом ... (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от **.**,**) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от **.**,**) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор от **.**,** исполнять самостоятельно,

-**.**,** Заводским районным судом ... по п.«в» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 4 годам лишения свободы. Приговор от **.**,** исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

**.**,** около 04 час., ФИО1 находясь на пешеходном переходе, расположенном напротив дома по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества ФИО6, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для 

<

данные изъяты> ФИО6 вырвал у него из рук сумку, из которой похитил телефон «Вертекс С108» стоимостью 1000 рублей, телефон «Нокиа 1», стоимостью 2800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Удерживая похищенное в руках, ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3800 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному, обвинению признал частично, не признал хищение имущества 

<

данные изъяты> показал, что **.**,** часа в 2-3 ночи он с Майер пошли искать ночной магазин и когда шли по пешеходному переходу по адресу: ..., он встретил ФИО27 и спросил где ларек, а тот достал канцелярский ножик и ударил его по куртке. Тогда он схватил за руку ФИО2 и ударил того в голову правой рукой один раз, при этом скинул свою сумку. Потерпевший №1 у которого с собой была сумка или портфель, упал и он выбил у него канцелярский нож и нанес ему всего около 5 ударов. Потом с ним он стал бороться и увидел, что у него, что-то выпало и тогда он поднял свою сумку и 2 

<

данные изъяты> которые выпали. Зачем он их взял не знает, после чего пошел в сторону кольца, где увидел ФИО12, сел к нему в машину и когда приехал домой, то его жена залезла в сумку и нашла эти две карты. Никакие телефоны он не похищал. 

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается:

-показаниями допрошенного и оглашенными (т.1 л.д.109) 

<

данные изъяты> ФИО6 о том, что **.**,** около 04-00 час. он с ФИО22 и ФИО23 пошел в ларек и когда они подошли к пешеходному переходу напротив ларька по адресу: ..., то рядом с остановкой стояли двое парней, один из которых был ФИО1 Когда они начали подходить к пешеходному переходу, то парни пошли им навстречу по переходу и стали выкрикивать в его адрес насмешки, обзывали его. Девушки, которые были рядом с ним, просили парней не лезть к нему, но они не переставали смеяться над ним. Когда он шел ближе к середине дороги, девушки находились позади него, то парни подошли к нему и знакомый Слабоуса нанес ему один удар кулаком по лицу. Он испугался, что сейчас парни его изобьют, поэтому достал из кармана маленький канцелярский нож и думал, что покажет его им и парни испугаются и не тронут его, но парней это не остановило. Слабоус подошел к нему, он машинально ткнул ножом по куртке Слабоуса. Нож сломался и выпал из его руки, а Слабоус нанес ему удар кулаком руки по лицу, от чего он испытал сильную физическую 

<

данные изъяты>, потерял равновесие и упал на асфальт на левый бок. Он понял, что Слабоус будет бить его, взял свою сумку в руки и когда Слабоус снова стал наносить ему удары, то пытался укрыться сумкой. Затем Слабоус перестал наносить ему удары, схватил руками его сумку, которая была одета через плечо, резко ее дернул, лямка порвалась и Слабоус с сумкой в руках убежал. В сумке были 

<

данные изъяты>, телефон «Нокиа 1» стоимостью 2800 рублей, телефон «Вертекс 108» стоимостью 1000 рублей; 

-показаниями допрошенного и оглашенными (т.1 л.д.143-144) свидетеля ФИО7, о том, что **.**,** под утро к ней приехал ФИО1 и рассказал, что он встретился с Майер, с которым выпивали, а потом поехали в ..., где ФИО1 подрался с 

<

данные изъяты>. У ФИО1 были только 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Они со Слабоус сильно поругались из-за этого, а потом она увидела, что на картах написано Потерпевший №1 и решила найти его в соцсети «ВКонтакте» и написала сообщение, что его имущество находится у ФИО1;

-показаниями допрошенного и оглашенными (т.1 л.д.138-139) свидетеля ФИО8 о том, что **.**,** она с ФИО9 и ФИО6 **.**,** ночью пошли в магазин и встретили Слабоуса - фамилию которого узнала в суде и еще одного парня который был с ним. Парни начали выкрикивать в адрес ФИО6 оскорбления, затем подошли к Потерпевший №1 и один из них нанес ему удар кулаком руки по лицу, от чего Потерпевший №1 упал на левый бок на асфальт. Первый парень стоял рядом с ними. В какой-то момент парень, который бил ФИО2 который пытался закрываться от ударов своей сумкой остановился и перестал наносить ему удары. Этот парень был Слабоус который схватил сумку и стал тянуть на себя. Лямка порвалась от рывка и с сумкой в руках Слабоус убежал. Парень, который не вмешивался в драку, тоже убежал. Потом Потерпевший №1 им рассказал, что ему написала девушка «ВКонтакте» и сказала, что его имущество находится у ФИО1;

-показаниями допрошенного и оглашенными (т.1 л.д.136-137) свидетеля ФИО9 о том, что **.**,** она вместе с ФИО8 и ФИО6 **.**,** около 04-00 час. пошли в магазин за алкоголем и начали переходить пешеходный переход. Потерпевший №1 шел впереди, а они позади него. Когда Потерпевший №1 шел на середине перехода, то идущие к нему навстречу двое парней стали выкрикивать в его адрес оскорбления. Затем парни подошли к Потерпевший №1 и один из них нанес ему один удар кулаком по лицу. Они стали просить парней оставить в покое ФИО2 который испугался, что его будут бить, достал из кармана небольшой канцелярский нож и ткнул ножом в куртку парня, который пониже ростом. Нож сломался и упал на землю. Затем этот парень, что пониже ростом, сильно ударил ФИО2 кулаком руки по лицу, от чего Потерпевший №1 упал на левый бок на асфальт. Затем этот же парень, подошел к нему и стал бить ФИО2 по голове кулаками. Потерпевший №1 пытался закрываться от ударов своей сумкой. Первый парень стоял рядом с ними и говорил не вмешиваться в их разборки. В какой-то момент парень, который бил ФИО2 остановился и перестал наносить ему удары, схватил его сумку и стал тянуть на себя. Лямка порвалась от рывка парня и тот с сумкой в руках убежал. Парень, который не вмешивался в драку, тоже куда-то убежал, а они подняли ФИО2 и отвели домой. Потом Потерпевший №1 написал им в контакте, что его имущество находится у ФИО1 Парень, что ниже ростом, который вырвал сумку у ФИО6 и убежал с нею это ФИО1- фамилию которого она узнала позже;

-показаниями допрошенного и оглашенными (т.1 л.д.146-147) свидетеля ФИО10 о том, что **.**,** он распивал спиртное вместе с ФИО1 после чего около 04-00 час. они переходили дорогу по пешеходному переходу, через ... и увидели, что по нему переходили дорогу парень и две девушки. Из-за возникшей личной неприязни парень достал канцелярский нож и ткнул им в плечо Слабоуса по куртке, а Слабоус нанес парню удар кулаком своей руки в область головы и еще несколько ударов. 

К показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО10 о том, что Слабоус не срывал сумку у 

<

данные изъяты>, суд относится как к противоречащим установленным по уголовному делу обстоятельствам, которые опровергаются его же показаниями на предварительном расследовании о том, что когда Слабоус перестал наносить удары, после чего схватил обеими руками сумку парня, которая была у него через плечо и резко дернул на себя. Лямка сумки порвалась и Слабоус убежал. Все произошло очень быстро, но когда он понял, что Слабоус украл сумку, то тоже убежал (т.1 л.д.146-147). 

Показания ФИО10 о том, что он не читал данные показания, опровергаются протоколом его допроса, согласно которого он был лично подписан ФИО10, которому разъяснялись процессуальное право не свидетельствовать против самого себя. ФИО10 все свои показания читал, после чего подписывал, каких-либо замечаний на них не приносил. 

Поэтому показания свидетеля ФИО10 на предварительном расследовании являются допустимыми доказательствами, которые суд берет за основу, а показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании не соответствуют действительности, надуманны, даны с целью избежать ответственности ФИО1 за совершенное им преступление.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что он не думает, что **.**,** ФИО1 что-то украл, противоречат указанным выше показаниям 

<

данные изъяты> ФИО6 о том, что когда Слабоус схватив руками его сумку, резко ее дернул, лямка порвалась и Слабоус с сумкой в руках убежал. В связи с чем суд относиться к показаниям данного свидетеля как к противоречащим установленным по делу обстоятельствам. Кроме того данный свидетель является приятелем ФИО1 и не является очевидцем произошедшего. В связи с чем суд не берет их за основу.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что **.**,** ночью под утро он видел как ФИО1 подрался с парнем, а потом он подвозил на своем авомобиле ФИО1 у которого была сумка, чья она и кому принадлежит он не знает, не потиворечат показаниям 

<

данные изъяты> и установленным по делу обстоятельствам. 

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он поднял свою сумку и 2 

<

данные изъяты> которые выпали у ФИО6 и никакие телефоны не похищал, суд относится как не соответствующим установленным по уголовному делу обстоятельствам, которые опровергаются его же показаниями на предварительном расследовании о том, что он решил забрать сумку у ФИО2 и перестал наносить ему удары, взялся за сумку обеими руками и резко дернул ее на себя, лямка оторвалась. Он взял сумку и убежал. В сумке были два сотовых телефона «Вертекс» и «Нокиа 1», ключи, какие-то документы и пластиковые карты. Он взял телефоны и 

<

данные изъяты>, а сумку с оставшимся имуществом оставил на лавке и ушел. Потом он продал оба телефона незнакомому парню за 1000 рублей, деньги истратил на личные нужды, а 

<

данные изъяты> выбросил так как решил не снимать с них деньги, потому, что везде в банкоматах камеры видеонаблюдения. 

Показания ФИО1 отказавшегося от показаний данных им на предварительном следствии заявившего, что он их не давал и подписи в протоколах допроса не его, опровергаются самими протоколами его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.116-120, 130-133), которые были осуществлены в присутствии защитника, и были лично подписаны ФИО1 которому разъяснялись процессуальное право не свидетельствовать против самого себя. ФИО1 свои показания читал, после чего подписывал, каких-либо замечаний на него не приносил. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО13 

Поэтому суд принимает за основу показания ФИО1 на предварительном расследовании (т.1 л.д.116-120, 130-133) которые являются допустимыми доказательствами, а показания ФИО1 в судебном заседании противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

Показания ФИО1 в судебном заседании также опровергаются показаниями: 

<

данные изъяты> ФИО6 о том, что Слабоус схватил руками его сумку, которая была одета через плечо, резко ее дернул, лямка порвалась и Слабоус с сумкой в руках убежал; свидетелей: ФИО8 о том, что Слабоус схватил сумку Потерпевший №1 и стал тянуть на себя. Лямка порвалась от рывка и с сумкой в руках Слабоус убежал; ФИО9 о том, что ФИО1 который бил ФИО2 остановился и перестал наносить ему удары, схватил его сумку и стал тянуть на себя. Лямка порвалась от его рывка и тот с сумкой в руках убежал.

Поэтому суд оценивает, как не соответствующие установленным по уголовному делу обстоятельствам данные показания и версию подсудимого ФИО1 и доводы его защитника ФИО15 о том, что ФИО1 следует оправдать. 

Эти показания и доводы, опровергаются указанными показаниями 

<

данные изъяты> и свидетелей, поэтому суд берет их за основу, оснований оговора ими подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления. 

Суд считает, что частичное отрицание вины подсудимым ФИО1 является его способом защиты и вызвано желанием избежать наказания за совершенное преступление. 

Также вина подсудимого доказана письменными материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО6, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных парней, которые **.**,** в период времени с 03:00 до 04:30 час. открыто с применением насилия похитили принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 3800 рублей (т.1 л.д.4); 

-протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: ... справа от пешеходного перехода у остановки «ГБК Кемерово» напротив ... (т.1 л.д.7-10); 

-заключением эксперта № ** от **.**,** согласно которого Потерпевший №1 были причинены 

<

данные изъяты> лица, грудной клетки, левой 

<

данные изъяты> раковины, шеи, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> правой 

<

данные изъяты> раковины, 

<

данные изъяты> лица, которые образовались от не менее четырех воздействий твердого тупого предмета (предметов) в срок 2-4 суток до проведения осмотра **.**,**, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела **.**,**, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 30-31);

-справкой о стоимости, согласно которой, стоимость телефона «Вертекс С108» составляет 1000 руб., стоимость телефона «Нокиа 1» составляет 2800 руб. (т.1 л.д.99);

-распиской 

<

данные изъяты> ФИО6 о том, что ему возвращены денежные средства ФИО1 в сумме 3800 руб., ущерб возмещен полностью (т.1 л.д.110);

-заключением комиссии экспертов № Б-1156/2019/1-131/2019 от **.**,** согласно которого у ФИО1 

<

данные изъяты> Имеющиеся у него проявления органического расстройства личности не лишают ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен давать показания по настоящему уголовному делу. Как лицо с психическим недостатком, он нуждается в обязательном участии защитника. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т.2 л.д.26-28).

Таким образом, суд считает вину ФИО1 доказанной полно, всесторонне и объективно.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку установлено, что **.**,** около 04 час. ФИО1 находясь на пешеходном переходе, расположенном напротив дома по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, совершил грабеж, то есть открыто похитил у ФИО6 чужое имущество, стоимостью 3800 рублей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, его психическое расстройство не исключающее вменяемости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете в КОКПБ, КОКНД не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, его объяснения которые суд расценивает как явку с повинной (т.1 л.д.53-54), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие психического расстройства в форме расстройства личности органической этиологии в связи с другими 

<

данные изъяты>, его молодой возраст, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, оказание материальной помощи своей пожилой бабушке,частичное признание вины. 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений. 

Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 считает, что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы, при этом не усматривает оснований для замены наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ, в виде лишения свободы принудительными работами. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного в ходе судебного разбирательства не установлено.

В действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений. Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Назначая наказание ФИО1 суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до вынесения ему приговора Заводского районного суда ... от **.**,**, поэтому суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным ему по приговору Заводского районного суда ... от **.**,**, окончательно ФИО1 назначить к отбытию наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда ... от **.**,** в период с **.**,** по **.**,**. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с **.**,** до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговор Заводского районного суда ... от **.**,** в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Э.Н. Ермаков