Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 на момент причинения вреда застрахована в рамках обязательного страхования в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована также в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, где просила осуществить страховое возмещение путем оплаты и организации восстановительного ремонта, пункт о выплате страхового возмещения в ранее поданном заявлении просила считать недействительным в связи с тем, что при первичной подаче документов была введена в заблуждение сотрудником страховой компании.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: 

<

адрес>, направление на ремонт датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила САО «ВСК» о намерении явиться на СТОА по направлению ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 для передачи транспортного средства в ремонт, просила организовать явку страховщика для надлежащего приема ее транспортного средства с согласованием условий такого ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило о готовности СТОА по направлению принять транспортное средство ФИО2 в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыла на СТОА в указанное время, представитель САО «ВСК» не явился, сотрудником СТОА по направлению выданы документы для ознакомления, согласно которым к повреждениями «дверь П Л» и «дверь З Л» определены и согласованы со страховщиком ремонтные воздействия в виде «ремонт», однако истец настаивала на замене дверей, в связи с чем в информационном акте внесена ею запись о несогласии с определенными ремонтными воздействиями, при согласовании поступивших от истца замечаний относительно ремонтных воздействий просила уведомить о дате приема транспортного средства в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к САО «ВСК» с заявлением, где изложила обстоятельства визита на СТОА и в случае пересмотра решения по ремонтным воздействиям, просила уведомить о дате и времени передачи транспортного средства в ремонт с соблюдением установленных сроков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило о готовности принять транспортное средство в ремонт, ответа по имеющимся разногласиям и замечаниям истца не дано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к САО «ВСК» с заявлением (претензией), где выразила несогласие с объемом ремонтных воздействий, просила возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (претензии).

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно выводам Экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> руб. Дверь передняя левая и дверь задняя левая подлежит ремонту.

С решением финансового уполномоченного истец не согласилась в связи с чем с целью обращения с настоящим иском в суд было организовано проведение независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению эксперта техника ФИО7 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного автомобиля в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с Рекомендациями Минюста РФ – 

<

данные изъяты> рублей, также данным экспертным заключением подтверждается, что «Дверь передняя левая» и «Дверь задняя левая» подлежат замене.

В силу изложенного истец полагает, что САО «ВСК» не организовало проведение восстановительного ремонта в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством. При этом сам факт выдачи направления на ремонт не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей страховой компанией. 

В соответствии с уточненным исковым заявлением, ФИО2 просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Также пояснила, что экспертом проводившим исследование по поручению суда в расчете учтена стоимость дверей левой передней и задней в связи с необходимостью их замены на новые.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам письменных возражений на иск, согласно которому ответчик полностью исполнил свои обязанности по договору сторон, указывает, что истец не лишен от предоставления своего транспортного средства на СТОА по выданному направлению на ремонт. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – финансовый уполномоченный ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а ФИО2 - ущерб. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. 

ФИО2, по правилам прямого возмещения убытков, обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» (полис №), 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в САО «ВСК» поступило заявление с уведомлением о готовности передать Транспортное средство в ремонт на СТОА ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 11:00.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Вместе с тем, что согласно информационному акту от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на СТОА ИП ФИО6 передано не было, поскольку ФИО2 не согласилась с объемом ремонтных воздействий, а именно с ремонтом дверей вместо их замены, а также сообщила о готовности предоставить транспортное средство для ремонта в случае пересмотра объема ремонтных воздействий и замены дверей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в САО «ВСК» поступило заявление о несогласии с объемом ремонтных воздействий на двери транспортного средства, также истец сообщила о готовности предоставить транспортное средство для ремонта в случае пересмотра ремонтных воздействий.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило ФИО2 о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд обращает внимание на то, что в ответе страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ информация о пересмотре объема ремонтных воздействий или согласие с требованием истца о замене в процессе ремонта дверей на новые не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к САО «ВСК» с заявлением (претензией), где просила возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, в связи с не организацией страховщиком восстановительного ремонта в полагающемся объеме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (претензии).

Не согласившись с действиями САО «ВСК», истец обратилась к финансовому уполномоченному, который при проверке ее заявления провел по собственной инициативе автотехническую оценку, согласно выводам которой двери подлежат ремонту.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО2 отказал в удовлетворении заявленных ею требований. 

Суд, принимая во внимание ответ на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что экспертиза по поручению финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.3 Единой методики проводилась без осмотра транспортного средства, при этом согласие потерпевшего на проведение исследования без фактического осмотра объекта исследования не запрашивалось; из экспертного заключения № следует, что экспертом установление перечня повреждений проводилось только по представленным материалам САО «ВСК», акт осмотра, составленный по инициативе потерпевшего, не исследовался, не исследовались также и фотоматериалы к ним, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> следует, что дверь передняя левая, дверь задняя левая – подлежит замене, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с Методическими Рекомендациями (Минюст 2018) рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком САО «ВСК» не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по страховому ремонту автомашины истца, так как истцу выдавалось направление на ремонт недостаточный для полного возмещения ущерба, истцу согласовывалось к оплате ремонт дверей автомашины (а не замена). 

Данная необходимость не оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что автомобиль по поручению страховщика осматривался компетентными специалистами, также автомобиль осматривался сотрудниками СТОА в условиях сервиса по выданному направлению на ремонт – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение по ремонту транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что объективных причин невозможности надлежащего определения размера ущерба и полной стоимости восстановительного ремонта у ответчика не имелось. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, потерпевший в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, был вправе предъявить к страховщику требование о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из изложенного следует, что страховщик за ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта обязан возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО2, являются не страховым возмещением, а понесёнными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, предназначенной для определения размера надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО, и которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Аналогичный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд берет за основу выводы судебной экспертизы о действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта для определения размера убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по возмещению вреда в натуре, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в виде убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). 

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. 

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82). 

То обстоятельство, что взысканию с САО «ВСК» подлежит не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа. Штраф и неустойка подлежат исчисления от надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой Методикой (возмещение вреда в натуре). 

Такая позиция суда согласовывается с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в определении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в этом случае, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу приведенных норм законодательства, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком проведение восстановительного ремонта надлежащим образом не обеспечено, страховщик несмотря на своевременное и надлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению автомобиля как страховщику так и непосредственно на СТОА, замену дверей и оплату их стоимости не согласовал.

Таким образом, суд установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования Истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

С учетом изложенного поскольку права истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме страховщиком были нарушены и в последующем требования о выплате убытков необходимых для приведения транспортного средства в то состояние в котором бы оно находилось в случае если бы должником обязательства исполнялись надлежащим образом не удовлетворены, что привело к судебному спору, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта которую страховщик уплатил бы на СТОА за ремонт ТС истца, т.е. от размера надлежащего но не осуществленного страхового возмещения без учета произведенных страховщиком выплат (

<

данные изъяты> рублей (размер надлежащего не осуществленного страхового возмещения) / 2 = 

<

данные изъяты> рублей)

При определении размера штрафа, суд учитывает, что до обращения с настоящим иском в суд и до направления претензии страховщику, ФИО2 уведомляла ответчика о необходимости в добровольном порядке пересмотреть объем ущерба и согласовать ремонт с учетом необходимости замены дверей на новые, после согласования уведомить о дате и времени передачи транспортного средства в ремонт, однако ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о досудебном урегулировании необходимости замены дверей по существу претензии даже не ответил. Объективных причин невозможности в досудебном порядке установить стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости замены дверей в ходе рассмотрения дела установлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО2 рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ознакомившись с представленным расчетом, суд считает его арифметически верным и соглашается с ним. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и соразмерности, период просрочки, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизив ее размер с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с чем, требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что САО «ВСК» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, своевременно не организовав и не оплатив восстановительный ремонт транспортного средства истца, чем причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Таким образом, исковое требование ФИО2 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88-89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

По данным исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенное по итогам ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Палатой Адвокатов РФ и экспертной группой VETA, находящихся в свободном доступе на сайте 

<

данные изъяты> средняя стоимость услуг квалификационной группы «С» (частные юристы или адвокаты, ведущие персональную практику, небольшие юридические компании, состоящие из нескольких специалистов) только в суде первой инстанции составляет: общее среднее значение 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о расходах на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, суд учитывая положения приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, возражения ответчика, обстоятельств дела и принцип разумности и справедливости, существа спора (спор не является сложным), количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, что подтверждается протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции, объема оказанной правовой помощи по делу, удовлетворение исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, размер удовлетворенных исковых требований, а также требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), в связи с чем в пользу бюджета муниципального округа 

<

адрес> с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу бюджета муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину в размер 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.