Дело №2-4939/2020

50RS0031-01-2020-006964-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при помощнике судьи Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о предоставлении земельного участка в собственность за плату,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, в котором просит обязать предоставить истцу в собственность за плату земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: АДРЕС Требования мотивирует тем, что указанный земельный участок предоставлен истцу по договору аренды, он на участке возвел строение с кадастровым №. Обратился к ответчику, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в предоставлении участка, решение является необоснованным, в связи с чем истец обратился в суд с иском. 

В судебном заседании истец настаивал на иске в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать, ссылаясь, что согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в отношении испрашиваемого земельного участка имеются ограничения. 

Представители третьих лиц ГУ архитектуры и градостроительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области в суд не явились, извещены надлежащим образом, дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание указанных лиц. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. 

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района, действующим от имени Муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области» (в настоящее время Одинцовский городской округ Московской области) и ФИО1 (истцом) заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: АДРЕС участок передан истцу, договор прошел государственную регистрацию, сведений об ограничении, обременении в отношении участка в ЕГРН не содержатся (л.д.29-32).

Впоследствии ответчиком утверждался градостроительный план участка, предоставленный истцу, выдавалось разрешение на строительство (л.д.18-28). 

Истцом на указанном земельном участке построен жилой дом площадью 147,9 кв.м, с кадастровым №, право собственности истца на него зарегистрировано (л.д.33-40). 

Истец обращался неоднократно к ответчику по поводу предоставления ему в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка, ему ответчиком было отказано в предоставлении государственной услуги, по основаниям, изложенным в решениях, истец принимал меры к устранению причин, повлекших принятие отрицательных решений ответчика (л.д.41-45). 

После принятия необходимых мер, направленных на устранение оснований, препятствующих принятию положительного решения, истец вновь обратился к ответчику, решением от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Одинцовского городского округа Московской области истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов» (л.д.46-47). 

Из текста решения усматривается, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка: невозможность использования земельного участка, в придорожной полосе существующих и проектируемых дорог, территорий общего пользования (Минимущество Московской области отказало в согласовании проекта договора купли-продажи спорного земельного участка, что подтверждается решением, в котором имеется ссылка на номер протокола от ДД.ММ.ГГГГ № п.25), а также выдержкой в электронной форме данного протокола (номер №). Из текста сводного заключения Минимущество МО усматривается, что основанием для такого решения послужило наличие сведений о расположении земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, изложенные в заключении Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования. 

Согласно ответу (л.д.41) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Роспотребнадзора испрашиваемый истцом земельный участок не расположен в пределах ЗСО источников питьевого водоснабжения г.Москвы и ее притоков 1 порядка (2.ДД.ММ.ГГГГ-10) (по этому основанию ранее отказ давался ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывал истцу по основанию того, что в границах участка испрашиваемого расположен объект, обладающий признаками объекта незавершенного строительства (л.д.44). ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу уведомление о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д.40).

Истцу выданы ответчиком выкопировки из карты градостроительного зонирования, карты ЗОУИТ ПЗЗ Одинцовского городского округа, градостроительный регламент для зоны Ж-2 из ПЗЗ Одинцовского городского округа (л.д.95-121), содержащие указание на спорный участок, из которых не усматривается, что спорный участок расположен в какой-либо зоне, влекущей отнесение спорного участка к ограниченным в обороте.

Согласно заключению об оборотоспособности и градостроительных ограничениях Главархитектуры Московской области в отношении спорного участка, сведения об ограничении оборотоспособности по основаниям, содержащимся в заключении Минимущество в отношении спорного участка, отсутствуют. Факт того, что спорный участок не расположен в ЗСО (таблица 1 № по порядку 5 указывается, что расположен (сведения подлежат уточнению), опровергаются указанным выше ответом Роспотребнадзора по данному поводу. В таблице 2 № по порядку 1 указано, что участок расположен в приаэродромной территории (Кубинка), однако, данное ограничение требует согласования размещения объекта капитального строительства в соответствии с законодательством, при этом вопрос о соответствии размещенного на участке жилого дома требованиям градостроительных норм и правил уже проверялся, выдано уведомление о его соответствии, и кроме этого, данный пункт не явился основанием к отказу в принятии положительного решения по обращению истца. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка за плату, указанный в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Указанной статьей Земельного кодекса РФ предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении участка может послужить то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Анализ исследованных судом материалов не позволяет согласиться с обоснованностью доводов ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте, исследованными материалами дела данный факт не подтверждается. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вопрос о предоставлении конкретного земельного участка определенной площадью отнесен к компетенции органов местного самоуправления. На испрашиваемом истцом земельном участке, предоставленном ему в установленном порядке в аренду, расположен жилой дом, являющийся объектом капитального строительства, соответствующий требованиям градостроительных норм и правил, прошедший государственную регистрацию. Таким образом, цель предоставления земельного участка достигнута. На дату обращения к административному ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов административный истец являлся собственником расположенного на этом земельном участке жилого дома. Право собственности административного истца на жилой дом административным ответчиком не оспаривается. Следовательно, административный истец в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом на приобретение спорного земельного участка в собственность, то есть только он имеет право на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Таким образом, суд считает необходимым указать в решении суда на то, что истец вправе требовать предоставления ему земельного участка спорного в собственность за плату. Оснований для обязания ответчика предоставить спорный участок в собственность за плату суд не находит, т.к. собственно решение от ДД.ММ.ГГГГ ответчика истец не оспаривает, его отмены не просит, требований о понуждении к заключению договора купли-продажи спорного участка не заявляет. Между тем процедура предоставления земельного участка уполномоченным органом предусматривает подготовку проекта договора купли-продажи. 

Для реализации права истец не лишен возможности повторно обратиться к ответчику по поводу предоставления ему земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, с предоставлением настоящего решения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 как собственником строения с кадастровым № право на приобретение занятого этим зданием земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: АДРЕС АДРЕС 

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области об обязании предоставить в собственность за плату указанного выше земельного участка отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья