Дело № 2-91/2020 (№ 2-1546/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: 

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Бородиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору денежного займа с процентами № от 20.09.2012 года в размере 223 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 436 руб., почтовые расходы - 112,50 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2012 года между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ФИО1 был заключён договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 5 000 руб., сроком на 21 день до 10.10.2012 года включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % в день, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его использование. Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объёме, заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме 5 000 руб. путём выдачи наличными через кассу.

24.11.2013 года между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» был заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Центр Услуг «Содействие» уступило ООО «БизнесАгроСоюз» право требования к ФИО1 по договору займа № от 20.09.2012 года, а также право продолжить начисление процентов в соответствии с договором займа.

21.07.2015 года между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «БизнесАгроСоюз» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа № от 20.09.2012 года, а также право продолжить начисление процентов в соответствии с договором займа.

02.10.2015 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Орска был вынесен судебный приказ № 2-1081/2051 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 20.09.2012 года в размере 223 600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2718 руб.

24.09.2019 года указанный судебный приказ был отменен.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена. 

Представитель ООО «Бюро Экономической Безопасности» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседаниене явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 15 104, 44 руб. (5 000 руб. - основной долг, 4 804, 44 руб. - проценты за пользование займом, 4 800 руб. - неустойка, 500 руб. - штраф), расходы по оплате госпошлины сумме 604 руб. Кроме того, просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 832 руб. и рассмотреть дело без его участия (определением суда от 17.01.2020 года, вынесенным в протокольной форме, принято уменьшение размера исковых требований).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Представил возражения, согласно которым просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Указал, что истцом не представлен оригинал договора цессии, доказательств оплаты по данному договору, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению. Также истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, поскольку договор займа был заключен 20.09.2012 года сроком на 21 день, т.е. до 10.10.2012 года, соответственно срок исковой давности истёк 10.10.2015 года. Проценты по договору рассчитаны проценты. 

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом, 20.09.2012 года между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ФИО1 заключён договор займа с процентами №, согласно которому займодавец передал заёмщику денежную сумму в размере 5 000 руб. сроком на 21 день с начислением процентов за пользование средствами в размере 2 % в день.

Получение ответчиком суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером от 20.09.2012 года.

24.11.2013 года между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» был заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Центр Услуг «Содействие» уступило ООО «БизнесАгроСоюз» право требования к ФИО1 по договору займа № от 20.09.2012 года, а также право продолжить начисление процентов в соответствии с договором займа.

21.07.2015 года между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «БизнесАгроСоюз» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа № от 20.09.2012 года, а также право продолжить начисление процентов в соответствии с договором займа.

Статьёй 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязательства по погашению основной суммы долга не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству.

Согласно материалам дела 20.09.2012 года между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ФИО1 заключён договор займа.

30.09.2015 года ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска с заявлением о выдаче судебного приказа по договору займа № 5296 от 20.09.2012 года.

02.10.2015 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ.

24.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска судебный приказ был отменен.

19.12.2019 года ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось с иском в Ленинский районный суд г. Орска. 

В связи с вышеизложенным, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прервало течение срока исковой давности, а со дня когда истец узнал о том, что судебный приказ отменен, течение срока исковой давности началось заново.

Принимая во внимание, что ФИО1, вопреки принятым на себя обязательствам, не возвратил кредитору денежные средства, взятые в качестве займа по договору № от 20.09.2012 года, требования истца о взыскании с него суммы основного долга в размере 5 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в безусловном порядке.

Также суд находит правомерными и требования истца в части взыскания за период действия договора (с 20.09.2012 года по 10.10.2012 года) процентов за пользование займом, размер которых был определён соглашением сторон (5 000 руб. х 2 % х 21 дн. = 2 100 руб.). 

Дальнейший расчёт процентов (за период с 11.10.2012 года по 25.09.2015 года) следует производить исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, размер которого на дату заключения договора составлял 18,28 % годовых (5 000 руб. х 18,28 % / 365 дней х 1 080 дн. = 2 704, 44 руб.). 

Общая сумма взыскиваемых с ФИО1 процентов составит 4 804, 44 руб. (2 100 руб. + 2 704, 44 руб.).

Согласно п. 3.1 договора займа № от 20.09.2012 года, в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, указанных в п. 1.3, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку платежей ответчиком в сумме 108 000 руб. за период с 11.10.2012 года по 25.09.2015 года, впоследствии её размер самостоятельно снижен до 4 800 руб.

Указанную сумму (4 800 руб.), с учётом условий заключенного 20.09.2012 года договора займа, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности».

На основании п. 3.2 договора № от 20.09.2012 года, с ответчика также подлежит взысканию штраф (500 руб.), так как им ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению суммы займа в срок, предусмотренный соглашением сторон.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» по договору денежного займа с процентами № от 20.09.2012 года составляет 15104, 44 руб., из которых: 5 000 руб. - основной долг, 4 804, 44 руб. - проценты за пользование займом, 4 800 руб. - неустойка, 500 руб. - штраф.

Сам факт предоставления истцом в материалы дела заверенных копий договора займа, договора цессии и иных документов в подтверждение заявленных требований, вопреки позиции ответчика, не может являться основанием к отказу в иске. 

Положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ прямо предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно закону подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

По мнению суда, настоящее дело возможно разрешить без подлинных документов. Представленные копии надлежаще заверены, те данные, которые содержатся в изученных договорах, ответчиком не оспорены, каких-либо иных документов, отличных по своему содержанию, им также не представлено. 

Требования ООО «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, госпошлина (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных исковых требований, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 604 руб.

В связи с тем, что истцом самостоятельно были уменьшены исковые требования к ответчику, излишне уплаченная госпошлина в размере 4 832 руб. подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа № от 20.09.2012 года в размере 15 104, 44 руб., из которых: 5 000 руб. - основной долг, 4 804,44 руб. - проценты за пользование займом, 4 800 руб. - неустойка, 500 руб. - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 604 руб., всего 15 708 (пятнадцать тысяч семьсот восемь) рублей 44 копейки. 

Обязать ИФНС РФ по г. Орску возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» государственную пошлину в размере 4832 (четыре тысячи восьмьсот тридцать два) рубля, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» по платежному поручению № 109 от 21.09.2015 года, а также по платежному поручению № 6767 от 04.11.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 24.01.2020 года. 

Судья Е.П. Липатова