дело № 12-228/2020

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО2 просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле: ФИО2, потерпевший ФИО, должностное лицо ФИО1 были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Мурсалимову Ю.М., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 26 марта 2020 года в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем Хендай-Терраган, государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение на 93+170 км. автодороги Оренбург - Илек - Республика Казахстан, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, в результате чего при движении произошло отсоединение левого переднего колеса, которое отскочило на встречную полосу и столкнулось с автомобилем УАЗ–Патриот, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО который в результате наезда на колесо не справился с управлением, допустил опрокидывание и получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела, установленные судьей, подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия; письменными объяснениями ФИО2; письменными объяснениями ФИО протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; заключением эксперта № от 22 апреля 2020 года; заключением эксперта № от 26 июня 2020 года; иллюстрационной таблицей.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку им были нарушены пункт 2.3.1 требований Правил дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого ФИО получил телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение среднего вреда здоровью потерпевшему ФИО находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, поэтому он обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя о том, что постановление суда является незаконным, поскольку не приняты во внимание выводы эксперта, а также тот факт, что перед поездкой проводились ремонтные работы по замене стойки в автомобиле, не влекут оснований для отмены принятого по делу решения.

Так, согласно выводам изложенным в заключении эксперта № от 26 июня 2020 года, с технической точки зрения отделение левого переднего колеса при движении автомобиля происходило следующим образом: в процессе движения происходил самопроизвольный отворот гаек крепления левого переднего колеса, ослабление крепления колеса сопровождалось возникновением биения колеса, усилившегося по мере отворачивания гаек, на шпильках в результате биения происходило повреждение витков резьбы, отверстия в диске колеса также повреждались. Наиболее вероятно, шпилька, на которой до последнего удерживалась гайка крепления колеса, была изломана, и колесо отделилось от автомобиля, после чего автомобиль перемещался с опорой на тормозной диск. Причиной самопроизвольного отворота гаек с технической точки зрения, наиболее вероятно, послужила недостаточная затяжка гаек крепления левого переднего колеса к ступице.

Определение возможности своевременного обнаружения неисправности при движении, и возможности устранения её в пути, связаны с индивидуальными навыками и опытом управления водителя транспортного средства, что относится к прерогативе дознания, следствия и судов, так как требует оценки индивидуальных способностей конкретного водителя.

Эксперт - автотехник лишь указывает, что применительно к данному случаю, ослабление крепления левого переднего колеса автомобиля (в процессе самопроизвольного отворота гаек крепления левого переднего колеса) будет сопровождаться при движении автомобиля возникновением постороннего шума (стуков) вызванного биением колеса, а также дополнительной вибрацией в передней части автомобиля усиливающихся по мере отворачивания гаек. Наличие и степень затяжки гаек определяется регулярно при ежедневном осмотре шин и колес. 

Техническая возможность для водителя автомобиля Хендай-Терраган предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (отделение левого переднего колеса автомобиля при движении) в большей степени заключалась в выполнении им требований пункта 2.3.1, пункта 10.1, абзаца 2 Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом, можно сделать вывод, что ФИО2 при проявлении должной предусмотрительности должен был убедиться в безопасности эксплуатировании автомобиля, обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Доводы о том, что накануне осуществлялся ремонт транспортного средства объективно ничем не подтверждены, а кроме того не исключают обязанность водителя перед началом эксплуатации транспортного средства убедиться в его исправности. На основании изложенного судьей районного суда была дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2

Доводы жалобы о суровости назначенного ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение постановления судьи районного суда не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Назначенное ФИО2 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Вопреки доводам жалобы при определении ФИО2 вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, данные о личности, наличие смягчающих ответственность обстоятельств (признание вины) и обстоятельств, отягчающих ответственность (совершение однородного правонарушения в области дорожного движения), и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Назначив ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья правильно исходил из того, что он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, а именно: тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супругу, а также, что управление автотранспортным средством является дополнительным источником дохода в семье, он положительно характеризуется по месту работы не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Так как ФИО2 управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшему, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 названного Кодекса).

Оснований для признания назначенного ФИО2 административного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, вопреки доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина