Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца Азарян О.А., представитель ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт», договора о карте, в рамках которого клиент просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт Голд», открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета.

На основании предложения клиента банк открыл ему лицевой счет №, т.е. совершил действия по принятию оферты клиента. Тем самым заключил с ним договор о карте №.

Вместе с тем обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем у него возникла задолженность перед банком, размер которой составляет 119297,70 рублей, а также неустойка в размере 7396,46 рублей. 

В связи с обращением в суд банк просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о карте № в размере 126694,16 рублей, расходы по оплате госпошлины на сумму 3734 рублей. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Азарян О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при проведении судебной экспертизы эксперт необоснованно произвел расчет задолженности, включая в него в качестве полученных заемщиком комиссию по страхованию, плату за пропуск минимального платежа, плату за выпуск карты. Эти платы были начислены ответчику, но не получены им. Также не понятно каким образом был произведен расчет начислений по основному долгу, поскольку договор старый. В этот период сумма складывалась из начисленных процентов на сумму основного долга, комиссий и сумму процентов. Производя расчет эксперт фактически самовольно отошел от условий договора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не оспаривал сумму основного долга, оспаривал сумму неустойки и просил ее снизить в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку большая часть кредитных обязательств ответчиком выполнена.

Представитель третьего лица АО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учетом положений статьи 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В пункте 1 ст. 160 ГК РФ установлены требования к сделке, заключенной в письменной форме, в соответствии с которыми сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно требованиям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Котношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в банк ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выпуске на его имя банковской карты, открытии ему банковского счета, в том числе для совершения операций с использованием карты, осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете.

На основании заявления банк открыл заемщику счет №, тем самым приняв оферту заемщика и заключив договор о карте №.

Согласно расписке карта была получена ответчиком с лимитом 98000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и активирована им.

Из представленной выписке по счету следует, что ответчик совершал операции по счету.

Вместе с тем ответчик допускал просрочку платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность, наличие которой он не оспаривал.

Не согласившись с размером задолженности, ответчик ходатайствовал о назначении судебно-финансовой экспертизе.

Как следует из экспертного заключения ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 должен был оплатить в пользу АО «Банк русский Стандарт» в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении и обслуживании карты № сумму 15185,13 рублей. У ответчика перед банком по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных ответчиком операций по зачислению денежных средств и очередности погашения платежей имеется фактически задолженность в сумме 119297,70 рублей, в том числе по основному долгу 93581,68 рублей, по процентам 15185,13 рублей, по плате за выдачу наличных денежных средств в размере 0,0 рублей, по плате комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов в размере 5630,89 рубле, по плате за пропуск минимального платежа в размере 4900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что отвечая на первый вопрос, поставленный перед экспертом, в виду его некорректности, которое часто допускается судами, рассчитал задолженность ответчика по начисленным процентам перед банком вместо суммы процентов, который должен был уплатить заемщик в указанный судом период. Правильность начисления основного долга и процентов проверялась на примере первого отчетного периода – февраль 2012 года по представленной формуле. Произведя расчет за несколько дней февраля 2012 год, было установлено соответствие сумме по представленной банком выписке. В связи с чем проценты по месячной и итоговой выписке сходятся. В то же время не может пояснить происхождение суммы 85473,94 рублей в виде годовых процентов, указанной в расчете задолженности.

В связи с чем по ходатайству ответчика была назначена повторная судебно-финансовая экспертиза, производство которой было поручено ООО Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был оплатить в пользу АО «Банк русский Стандарт» в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении и обслуживании карты сумму в размере 85737,49 рублей.

Задолженность по основному долгу составляет 93623,98 рублей, по процентам – 17510,50 рублей, по оплате за выпуск и обслуживание карты составляет 0,00 рублей, по оплате за выдачу наличных, по оплате комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов – 2995,97 рублей, по оплате за пропуск минимального платежа – 0,0 рублей. Всего задолженность ответчика составляет 114130,45 рублей.

Определяя задолженность, эксперт исходила из того, что за весь период действия договора заемщику была получена сумма 226492,46 рублей, из которых комиссия по страхованию 10596,96 рублей, плата за пропуск минимального платежа 900 рублей, плата за выпуск карты 9000 рублей и расходные операции 205995,50 рублей. Вместе с тем данные комиссии были не получены ответчиком, а ему начислены. Какой-либо обоснованный расчет задолженности в заключении эксперта не содержится.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, пояснения судебного эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд не принимает во внимание заключение обеих судебных экспертиз по указанным выше основаниям.

Согласно представленному истцом расчету ответчик ФИО2 имеет просроченную задолженность по кредитному договору в размере 119297,70 рублей. 

За неоплату задолженности ФИО4 начислена неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7396,46 рублей.

Учитывая, что ответчик не оспаривал наличие задолженности, размере которой не опроверг достаточными и допустимыми доказательствами, своего контррасчета не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 119297,70 рублей. 

Обсуждая вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суд 

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пунктах 69-71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая принцип разумности и справедливости, период неисполнения обязательств, незначительность последствий нарушения ответчиком обязательств, суд считает, что размер начисленной банком неустойки на просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность подлежит снижению до 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере 119297,70 рублей, неустойку в размере 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук