Дело № 12-68/2017 

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2017 г. г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Атрашкевич В.В.

при секретаре Дашидондуковой Э.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия, от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На данное постановление подана жалоба ФИО1 в которой, он указывает, что не согласен с обжалуемым постановлением. Протокол был составлен в его присутствии и место ДТП он не оставлял. Повреждения на пострадавшей машине незначительные помят госномер, 5 сантиметров осталась белая краска на бампере, фотографии имеются. На суд не явился потому что не знал, за повреждение заплатил, штраф ГИБДД оплачен, со ст. 12.27 ч.2 КоАП не согласен. Просил отменить постановление от 

<

дата>.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, суду пояснил, что с места ДТП он не скрывался, столкновения с автомобилем он не заметил, уехал поскольку торопился. Через пять минут ему на телефон позвонил знакомый и сообщил о произошедшем, он тут же приехал на место ДТП, сам вызвал сотрудников полиции. Сотрудники приехали через сорок минут, составили все документы, у второй машины имелись незначительные повреждения. Водитель второго автомобиля действительно сигналил ему, но никто из прохожих ему ничего не указывал. При подписании протокола он не понял, что на него составили документы за оставление места ДТП. Копию протокола ему на руки не выдавали, также не выдавали и извещения о явке к мировому судье.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, считает, что жалоба на постановление мирового судьи не удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 июля 2017 г. в 15 час 56 мин. на пр. Ленинградский в г. Северобайкальск, Республики Бурятия ФИО1 управляя автомобилем «Рено СР», гос. номер № rus не выполнил требования п.п. 2.5 Правил дорожного движения и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, в котором ФИО1, будучи ознакомленным с положением статьи 51 Конституции РФ, правами предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ дал письменные пояснения « думал не задел, поторопился» (л.д. 3); схемой места ДТП ( л.д. 4), объяснением ФИО1 (л.д.5), объяснением ФИО2 ( л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» ФИО3

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не оставлял место ДТП опровергаются объяснениями, данными Г-вым при составлении административного протокола и в ходе производства по делу из которых следует, что он покинул место ДТП поскольку торопился. При этом суд также учитывает, что ФИО1 не отрицал, что на месте совершения ДТП ему подавались звуковые сигналы вторым водителем, которые он оставил без внимания.

Доводы жалобы о том, что в результате ДТП автомобили получили незначительные повреждения суд не может принять во внимание, поскольку само по себе понятие дорожно-транспортного происшествия не предусматривает разграничений по степени повреждения транспортных средств.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 месте и времени рассмотрения дела является несостоятельным.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из исследованных материалов дела при составлении административного протокола ФИО1 было дано обязательство о явке к мировому судье к 11 часам 

<

дата>, кроме того дата время и место рассмотрения дела были указаны также и в протоколе об административном правонарушении, копия которого вручена ФИО1, что подтверждается его подписью. Факт дачи обязательства о явке именно при составлении административного материала сотрудниками ОГИБДД, датированного при этом 

<

дата> Г-вым не оспаривался.

Извещение сотрудником ДПС ГИБДД не является нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года в ответе на вопрос под N 3 сказано, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Судебное заседание по делу было проведено в день, указанный в протоколе, в случае невозможности явиться в указанное время к мировому судье ФИО1. не был лишен возможности направить ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин, чего им сделано не было. При таких обстоятельствах, при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении, принятое мировым судьей решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ФИО1 является обоснованным.

Учитывая, изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 не заявлялось о невозможности его явки к мировому судье, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, на основании изученных материалов дела суд приходит к выводу, что мировым судьей при принятии своего решения были правильно установлены все фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 

<

дата>, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья: В.В.Атрашкевич