Дело № 2-2633/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

с участием прокурора Галабурда М.А.,

при секретаре Ланиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 21380 руб. упущенного заработка, 2000 руб. расходов на приобретение ортопедической подушки, 100000 руб. компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 30 ноября 2014 года ДТП, виновником которой являлся ответчик, ей переходившей дорогу по пешеходному переходу, были причинены множественные телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта квалифицированы как повреждения, причинившие средний вред здоровью. С учетом того, что ей необходимо было лечиться, она вынуждена была уйти на больничный, впоследствии в отпуск без сохранения заработной платы, вследствие чего потеряла в заработке 21380 руб. Кроме того, она вынуждена была приобрести ортопедическую подушку за 2000 руб. Полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценила в 100000 руб. С учетом того, что ответчик не реагирует на ее просьбы, обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что страховая компания уже произвела выплату необходимых сумм, а в оставшейся части требования о компенсации морального вреда являются завышенными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, заключения прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2014 года около 19 часов ФИО2, управляя автомобилем марки Хэндэ Солярис, принадлежавшем на праве собственности ФИО6, г.р.з. №, двигаясь с превышением скорости по Пятницкому шоссе в направлении г. Солнечногорска в районе поселка Лыкино, не пытаясь притормозить совершил столкновение с автомобилем марки Дэу Нексия, г.р.з. №, в результате чего автомобиль развернуло вокруг своей оси, а отлетевший от него автомобиль Хэндэ Солярис сбил истца сзади. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, по результатам ее освидетельствования установлено, что ей были причинены повреждения, причинившие средний вред здоровью (заключение эксперта от 20.02.2015 № 63). Как следует из справки о ДТП, виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД России. Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года в рамках дела № 5-988/15 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В период с 01.12.2014 по 31.12.2014 истец находилась на больничном, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности.

Из справки ГБОУ г. Москвы «Гимназия № 1528» от 01.06.2015 № 59/д следует, что учебный год 2014-2015 годы истец работала на условиях совместительства (0,5 ставки) – 21380 руб. ежемесячно. 

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возмещения ущерба в виде упущенного заработка в заявленном размере. 

Вместе с этим, учитывая, что истцом выплачено ответчику 30057 руб. 66 коп. суд приходит к выводу, что в указанной части требования истца исполнены, в связи с чем в указанной части в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом также заявлено о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании указанной нормы, с учетом степени претерпевания истцом физических страданий, а также возражений ответчика суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. 

Вместе с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на приобретение ортопедической подушки, поскольку не представлено доказательств несения указанных расходов. 

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме 17.05.2019.

Судья: И.И. Гордеев