Дело № 2-114/2019 

Решение

 изготовлено 14 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Павлюченко А.А.

при секретаре Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о выделе доли в пользование,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, с учетом его уточнения в судебном заседании, о выделе ему в пользование в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, часть первого этажа, а именно: пристройку тесовую Литер а, площадью 11,9 кв.м. (в плане помещения первого этажа после перепланировки и переустройства обозначенных как прихожая, площадью 6,5 кв.м. и санузел площадью 5,4 кв.м.), помещение под цифрой 1 – жилую комнату площадью 20,1 кв.м. (в плане помещения первого этажа после перепланировки и переустройства обозначенную как кухня-столовая), часть второго этажа указанного жилого дома - мансарду, обозначенную числом 10, площадью 10,6 кв.м. (в плане помещения второго этажа после перепланировки и переустройства обозначенную как жилая комната), согласно проектной документации № 2360/19 «Перепланировка и переустройство помещений жилого дома», выполненной ЗАО «Проектно-технологический институт».

В обоснование иска указано, что на основании решения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19.04.2018 года произведен раздел общего имущества супругов С-ных, и за истцом признано право общей долевой собственности на 3/10 доли в праве на домовладение по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, доля ФИО5 определена в размере 7/10 доли в праве. В настоящее время брак расторгнут. С-ны проживают разными семьями. В доме по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, проживает ФИО5 вместе со своей семьей. У ФИО3 отсутствует жилье. В добровольном порядке ФИО5 отказывает в выделе истцу в пользование помещения, соответствующие его доле. 

Истец ФИО3 в судебном заседании, с учетом уточнения исковых требований, поддержал их, подтвердил доводы искового заявления.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований истца.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании также возражал в удовлетворении требований ФИО3

Третье лицо ФИО8 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (Управление Росреестра по Ярославской области), Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, Гаврилов-Ямское отделение Ярославского филиала ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что проживание С-ных вместе не возможно, если ФИО3 займет второй этаж, а ФИО1 в сентябре родит и если ФИО4 Д.С. будет шуметь, стучать, если он в запой пойдет, то всем надо бежать. ФИО1 В.Н. дежурила, все боялись что истец всех сожжет. Дом строил ФИО4 Д.С., но ФИО4 В.Н. брала ссуду. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области по гражданскому делу № 2 -17/2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Судом решено: «Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, состоящий из лит. А, А1, А2 (жилой дом), лит.а (пристройка), мансарды, в реконструированном виде согласно данным технического паспорта по состоянию на 26.02.2018г., составленного специалистом Гаврилов-Ямского производственного участка Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Признать общей совместной собственностью супругов ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, состоящее из жилого дома (лит. А,А1,А2), пристройки (лит.а), мансарды, общей площадью 116,5 кв.м., гаража (лит.Г1), сарая (дит. Г2), сарая (лит.Г3), колодца (лит. Г4), забора.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО3 и ФИО5 

Определить долю истца ФИО2 

<

данные изъяты> в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, состоящее из жилого дома (лит. А,А1,А2), пристройки (лит.а), мансарды, общей площадью 116,5 кв.м., гаража (лит.Г1), сарая (лит. Г2), сарая (лит.Г3), колодца (лит. Г4), забора, в размере 3/10 доли в праве, а долю ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> в размере 7/10 доли в праве.

Признать за ФИО2 

<

данные изъяты> право общей долевой собственности на 3/10 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, состоящее из жилого дома (лит. А,А1,А2), пристройки (лит.а), мансарды, общей площадью 116,5 кв.м., гаража (лит.Г1), сарая (лит. Г2), сарая (лит.Г3), колодца (лит. Г4), забора.

Признать за ФИО2 

<

данные изъяты> право общей долевой собственности на 7/10 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, состоящее из жилого дома (лит. А,А1,А2), пристройки (лит.а), мансарды, общей площадью 116,5 кв.м., гаража (лит.Г1), сарая (лит. Г2), сарая (лит.Г3), колодца (лит. Г4), забора.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в общей сумме 23613 руб. 15 коп.»

Решение суда после рассмотрения апелляционной жалобы вступило в законную силу 05.07.2018 года.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 6 указанного Постановления Пленума, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.1981 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд, при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ)

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 288 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. 

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что согласно техническому паспорту от 26.02.2018г. на жилой 

<

адрес>-Ям общая площадь дома составляет 116,5 кв.м., в том числе жилой – 89,1 кв.м. Жилой дом имеет 2 этажа, состоит из лит. А, А1, А2, пристроя. Также на участке расположен гараж, два сарая, колодец и забор из металлического профиля. Фундамент дома в хорошем состоянии – кирпичный ленточный, крыша покрыта ондулином, в хорошем состоянии, полы дощатые, оконные проемы двойные створные, внутренняя отдела в хорошем состоянии, наружные стены дома обшиты сайдингом, отопление от газового котла, водопровод и канализация местная, горячее водоснабжения от электрического водонагревателя, природный газ (т.2 л.д. 61-109).

Как следует из заключения по строительно-техническому обследованию состояния объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома, инв. № по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, возведенный объект соответствует требованиям СП 55.13330.2011, а также иным строительным техническим регламентам для данных видов строений. Конструкция несущих и ограждающих конструкций объекта удовлетворяет требованиям СП 20.13330.2011, СП 70.13330.2012. Чердачное пространство находится в стадии переустройства в мансардный этаж. Нахождение во всех строениях объекта, исключая помещение чердачного пространства, безопасно для жизни и здоровья пребывающих в них лиц. Нарушений прав и законных интересов других лиц в ходе обследования не выявлено.

Соответствие реконструированного дома санитарным и пожарным правилам также подтверждается экспертным заключением ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», и заключением пожарно-технической экспертизы.

Таким образом, сведения о площади 

<

адрес>-Ям, в том числе жилой, наличие помещений в доме и их площадь, а также факт, что возведенный объект соответствует требованиям СП 55.13330.2011, а также иным строительным техническим регламентам для данных видов строений, установлен вступившими в законную силу решениями суда, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец ФИО4 Д.С. в судебном заседании, с учетом уточнения требований, настаивал на выделение ему в пользование в спорном жилом доме часть первого этажа, а именно: пристройку тесовую Литер а, площадью 11,9 кв.м. (прихожая, площадью 6,5 кв.м. и санузел площадью 5,4 кв.м.), помещение под цифрой 1 – жилую комнату площадью 20,1 кв.м. (кухня-столовая), часть второго этажа указанного жилого дома - мансарду, обозначенную числом 10, площадью 10,6 кв.м. (жилая комната), и в обоснование заявленных требований им суду представлены выполненные ЗАО «Проектно-технологическим институтом» Документация о перепланировке и переустройстве помещений жилого дома по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, и дополнение в виде Документации о перепланировке и переустройстве помещений жилого дома, согласно которым перепланировка не вносит изменения в конструктивную схему здания и не оказывает влияние на несущую способность основных конструкций перекрытий, ограждающих конструкций, в том числе внутренних и наружных стен, фундаментов; не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушает санитарные и пожарные нормы и правила, действующие на территории РФ. Перепланировка безопасна для эксплуатации помещений, которые предполагается оборудовать всеми инженерными системами жизнеобеспечения, не затрагивает интересы других лиц, не является угрозой для жизни и здоровья проживающих граждан. Помещения пригодны для эксплуатации в соответствии с функциональным назначением в качестве жилых квартир. 

Представленные стороной истца указанные обстоятельства ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. 

Судом установлено, что истец в домен не проживает, порядок пользования спорным домом между сособственниками не сложился. Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергались. 

В материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения несоразмерного ущерба спорному имуществу, наступления невозможности целевого использования объекта недвижимости в результате выдела в пользование истца помещений, а также ущемления прав и законных интересов ответчика.

Согласно представленной Документации о перепланировке и переустройстве помещений жилого дома по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, судом установлена возможность реального выдела доли помещений спорного дома в соответствии с долями сторон по предложенному истцом варианту, при этом учитывается, что истец ФИО3 возражал против предложенного ответчиком ФИО5 варианта выдела доли и предоставлении ее в пользование путем предоставления ему помещения второго этажа дома, равно как возражал против выплаты ему как участнику долевой собственности ФИО5 компенсации вместо выдела его доли в пользование.

Доводы ответчика ФИО5 о прекращении семейных отношений с истцом, совместное проживание в спорном доме с сожителем, фактическое проживание истца по иному адресу, а не в спорном доме, наличие регистрации указанному адресу у ФИО8 и ФИО6, не могут иметь существенного значения для разрешения спора о выделе истцу в пользование указанных помещений, в принадлежащей им – ФИО3 и ФИО5 на праве долевой собственности доме.

Таким образом, препятствий в производстве выдела, принадлежащей истцу доли в пользование, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец не заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности и признании за ним права собственности на выделенные доли в натуре.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца о выделе в пользование доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Выделить в пользование ФИО2 

<

данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, часть первого этажа, а именно: пристройку тесовую Литер а, площадью 11,9 кв.м. (в плане помещения первого этажа после перепланировки и переустройства обозначенных как прихожая, площадью 6,5 кв.м. и санузел площадью 5,4 кв.м.), помещение под цифрой 1 – жилую комнату площадью 20,1 кв.м. (в плане помещения первого этажа после перепланировки и переустройства обозначенную как кухня-столовая), часть второго этажа указанного жилого дома - мансарду, обозначенную числом 10, площадью 10,6 кв.м. (в плане помещения второго этажа после перепланировки и переустройства обозначенную как жилая комната), согласно проектной документации № 2360/19 «Перепланировка и переустройство помещений жилого дома», выполненной ЗАО «Проектно-технологический институт».

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко