Дело № 2-533/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что (дата) произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Киа Оптима, гос. номер №. (дата) истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая выплата не была произведена, после получения претензии страховая компания произведа частичную страховую выплату в размере 7 301 руб. Решением Октябрьского районного суда г Липецка от (дата) с АО «АльфаСтрахование» в его пользу была взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 377 930 руб. Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком позже установленного законом двадцатидневного срока, после направления претензии, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Уточнил требования, в части расчета, указав, что коль скоро об ущербе в виде УТС было заявлено в претензии, отсчет двадцатидневного срока на выплату УТС подлежит с момента направления претензии, в связи с чем, расчет, представленный истцом с иском неверен. Максимально возможная сумма неустойки 400 000 руб. не изменится, однако расчет необходимо производить исходя из тех обстоятельств, на которые он сослался при уточнении требований. Ссылался на то обстоятельство, что страховая компания допустила существенную просрочку исполнения обязательств.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в исковых требованиях со ссылку на обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата), о злоупотреблении истцом своими правами. Указала на невозможность исполнить решение суда без предъявление исполнительного листа к исполнению. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку просила учесть компенсационный характер неустойки и несоразмерность заявленных требований, а также действия самого истца, которые привели к нарушению его прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что (дата) истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (дата) около 

<

адрес>. Страховая выплата произведена не была. (дата) АО «АльфаСтрахование» получена претензия от истца, по результатам рассмотрения которой (дата) произведена выплата страхового возмещения в размере 7 301 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) с АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в размере 377 930 руб. 

Обстоятельства, послужившие основанием взыскания судом страхового возмещения и иных выплат установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При вынесении решения судом было установлено нарушение прав истца несвоевременной отправкой ему направления на ремонт, а также злоупотребление истцом своими правами, а именно неполучением корреспонденции по адресу регистрации.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно представленным суду доказательствам выплата истцу денежных средств была произведена АО «АльфаСтрахование» двумя выплатами:

- 7 301 руб. (дата);

- 377 930 руб. (в качестве страхового возмещения из общей выплаченной суммы 405 930 руб. (дата).

Так как заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате с учетом нерабочих и праздничных дней является (дата).

Поскольку страховое возмещение было выплачено ФИО1 несвоевременно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), следовательно, срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) по (дата) включительно на сумму 361 100 руб. и за период с (дата) по (дата) на сумму 377 930 руб. 

Суд учитывает, что при подаче искового заявления к АО «АльфаСтрахование» истцом ФИО1 исковые требования о взыскании неустойки не заявлялись. 

Таким образом, при расчете неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для заявления требований о взыскании неустойки в размере, указанном представителем истца 671 004,57 руб. ((361 100 х 1% х 27 дней) + (377 930 х 1% х 156 дней) = 687 067,80 руб.).

Учитывая размер заявленных исковых требований, ограничения суммы неустойки, установленной законом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки, злоупотребление со стороны истца, меры, предпринимаемые страховщиком для урегулирования спора, незначительный срок просрочки выдачи направления на ремонт, выплату части страхового возмещения до обращения в суд с иском, а также то обстоятельство, что при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу о снижении штрафных санкций и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, усмотрев для этого основания.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, предпринятые истцом действия по получению страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, возражавшего против снижения размера неустойки, ограничений, установленный для снижения неустойки ч.6 ст.395 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 50 000 руб. 

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг от (дата) его предметом является консультирование, представление интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составляет 7000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости, возможности истца заявить требования о взыскании неустойки при рассмотрении судом спора о взыскании страхового возмещения, суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 54 000 руб. (50 000+4 000).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Дедова