Приговор

 именем Российской Федерации 

22 мая 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Биктовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мировских А.П.,

потерпевшей ФИО10,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Иванова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

10 декабря 2009 Энгельсским районным судом Саратовской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13 августа 2012 года по отбытию наказания, 

21 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20 июля 2015 года по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил в г. Энгельсе Саратовской области умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 13 по 17 мая 2016 года ФИО1 находился на территории кладбища «Восточное», расположенного по адресу: 

<

...> район СХИ. 

В указанный день в дневное время возле могилы ФИО6 №, расположенной на территории квартала № указанного кладбища, ФИО1 встретил ФИО7 и ФИО8, которые совместно употребляли спиртные напитки. 

По просьбе ФИО1 ФИО7 и ФИО8 угостили его имеющимися у них спиртными напитками, после чего ФИО1 потребовал, чтобы ему ещё налили спиртных напитков, на что ФИО7 и ФИО8 возразили, в связи с чем между последним и ФИО1 произошла словесная ссора. 

В ходе указанной ссоры у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО8 возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней, в период с 13 по 17 мая 2016 года, в дневное время возле могилы ФИО6 №, расположенной на территории квартала № кладбища «Восточное», по адресу: 

<

...> район СХИ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом неосторожно относясь к наступлению смерти ФИО8, ФИО1 нанёс ФИО8, сидящему на лавке возле указанной могилы, обутой ногой один удар в голову, от которого ФИО8 упал на землю. 

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, при этом неосторожно относясь к наступлению смерти ФИО8, умышленно нанёс потерпевшему, лежащему на земле и не оказывающему никакого сопротивления, обутыми ногами не менее 3-х ударов в голову и не менее 3-х ударов в туловище, причинив ФИО8: 

- А) тупую травму головы – ссадину на лице в лобной области справа, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, кровоподтек в левой окологлазничной области, ушибленную рану на верхнем веке левого глаза, кровоизлияние в слизистую верхней и нижней губы слева, надапоневротические кровоизлияния (3) в мягкие ткани головы, покрывающие свод черепа в лобной области справа и слева, в затылочной области, субдуральную гематому в левой височной доле головного мозга (объемом 70 мл), ушиб с внутримозговым кровоизлиянием левой теменной и частично левой лобной доли головного мозга (объемом 50 мл), которые расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- Б) кровоподтек на груди справа, кровоподтек на животе справа, ссадину на правом бедре, которые у живых лиц расцениваются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью. 

После этого ФИО1 оставил ФИО8 лежащим на земле на месте преступления, а сам скрылся. 

В тот же день ФИО8, имея возможность самостоятельно передвигаться, переместился от могилы ФИО6 №, расположенной на территории квартала №, к могиле ФИО9 №, расположенной на территории квартала № кладбища «Восточное», по адресу: 

<

...> район СХИ.

В промежуток времени от 4 часов до 24 часов после причинения ФИО8 указанных телесных повреждений ФИО1, возле могилы ФИО9 №, расположенной на территории квартала № кладбища «Восточное», по адресу: 

<

...> район СХИ, от умышленно причинённых ФИО8 ФИО1 телесных повреждений: тупой травмы головы с ушибом и внутримозговым кровоизлиянием в вещество головного мозга левой теменной и частично левой лобной доле в объеме 50 мл, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левой височной доли головного мозга в объеме 70 мл, осложнившейся отеком вещества головного мозга, опасных для жизни человека, ФИО8 скончался. При этом к наступлению смерти ФИО8 ФИО1 относился неосторожно. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что данного преступления он не совершал, с 13 по 17 мая 2016 года находился в пос. Взлетный Энгельсского района Саратовской области, погибшего не знал и ранее с ним не общался. Просил его оправдать за непричастностью к совершению преступления. 

Вместе с тем, из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что днем 14 или 15 мая 2016 года он на кладбище «Восточное» г. Энгельса в присутствии ФИО7 нанес удар обутой ногой ФИО8 в область головы, от чего последний пошатнулся и упал на спину (т. 2 л.д. 88-92, 140-145, 146-151, 163-171). 

Оглашенные показания подсудимого в вышеуказанной части о его нахождении 14 или 15 мая 2016 года в дневное время на кладбище «Восточном» г. Энгельса, а также о нанесении им обутой ногой удара в область головы ФИО8, суд находит правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу приговора, находя направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное иные показания подсудимого о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления. 

Помимо показаний подсудимого, положенных в основу приговора, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевшая ФИО10 суду показала, что у неё был отец ФИО8, который был человеком добрым, бесконфликтным, но злоупотреблял спиртными напитками. В конце мая 2016 года от сотрудников полиции ей стало известно, что на кладбище «Восточное» был обнаружен его труп. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в середине мая 2016 года, спустя примерно 3 дня после поминального дня «Родительский день», он со ФИО8 употреблял спиртные напитки возле одной из могил на кладбище. В ходе употребления спиртных напитков к ним подошли ФИО1 и еще 4 человека. По просьбе последних они налили им спиртных напитков, после чего ФИО1 потребовал, чтобы они налили ему выпить ещё, на что они стали возражать. По указанной причине между ним, ФИО8 и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 рукой нанёс удар ФИО8 в голову, от которого последний упал на землю и более не вставал, при этом что-то бормотал и хрипел. Затем ФИО1 нанёс ему самому один удар обутой ногой в голову, после чего он, испугавшись, убежал с данного места. Отбежав примерно на 10 метров он обернулся и увидел, что ФИО1 нанес еще около 6 ударов обутыми ногами лежащему на земле ФИО8, из которых не менее 3 – в голову и не менее 3 – по телу. Более никто из присутствующих лиц ФИО8 ударов не наносил и в конфликт не вступал. ФИО1, по его мнению, в то время был одет в спортивные одежду и обувь. До произошедших событий у ФИО8 телесных повреждений не имелось и на здоровье тот не жаловался.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания ФИО7 (т. 1 л.д. 185-188) в части указания на то, что ФИО1 был обут в туфли черного цвета и нанес ФИО8 удар в область головы обутой в туфлю ногой.

В связи с указанными противоречиями ФИО7 пояснил суду, что события, о которых он дает показания, происходили год назад и ранее при допросах он лучше помнил обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО8 ФИО7 подтвердил суду данные им в судебном заседании показания, а также свои показания, оглашенные в части противоречий, объяснив их возникновение истечением большого периода времени, с чем суд соглашается, не усматривая оснований усомниться в показаниях данного свидетеля.

Также ФИО7 пояснил, что никакого давления в ходе следствия на него не оказывалось. Об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся, он сообщал в ходе следствия и сообщает суду добровольно. Ранее аналогичные показания он давал при его допросах и проверке показаний на месте.

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, с учетом пояснений, данных им относительно указанных противоречий, суд кладет в основу приговора, находя их правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили суду, что в мае 2016 года на территории кладбища «Восточное» в г. Энгельсе Саратовской области обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти, который впоследствии был опознан как ФИО8 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО7, который сообщил, что телесные повреждения ФИО8 причинил ФИО1, а именно наносил тому удары ногами в область головы и тела. Сведений о причинении телесных повреждений ФИО8 другими лицами ФИО7 не сообщал. ФИО12 у ФИО1 была отобрана явка с повинной. В их присутствии ни на ФИО1, ни на ФИО7 какого-либо давления никто не оказывал.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ФИО1 является человеком спокойным, однако периодически злоупотребляющим спиртными напитками и поддерживающим отношения с лицами БОМЖ. 13 мая 2016 года ФИО1 приходил к ее дочери, которая его привезла к ней домой в тот же день около 21 часа 40 минут. ФИО1 в тот момент был в черной куртке, джинсовых брюках, свитере и в черных туфлях. Утром 14 мая 2016 года она с ФИО1 уехали в 

<

адрес>, откуда вернулись около 17 часов 17 мая 2016 года.

Вместе с тем, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО14, (т. 1 л.д. 220-222) ФИО1 она характеризовала как лицо, ведущее себя то нормально, то неадекватно. Ранее ФИО1 отбывал наказание за то, что высказывал в ее адрес угрозы убийством, часто находился в компании лиц БОМЖ. В период с 12 по 14 мая 2016 года ФИО1 дома не находился, где он был ей не известно. Пришел домой ФИО1 14 мая 2016 года ближе к вечеру, при этом он был с похмелья. Когда ФИО1 уходил из дома, то всегда надевал одну и ту же одежду. Когда он возвращался, то раздевался на балконе, и там же оставлял свою одежду, которую она никогда не стирала. У нее имеются джинсовые брюки и туфли, которые ФИО1 носил, когда уходил из дома. 

Оглашенные показания ФИО14 суд находит согласующимися с исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, находя ее показания в судебном заседании о более длительном нахождении ее и ФИО1 в пос. Взлетном Энгельсского района, а также у нее дома, данными из побуждений помочь ФИО1, ранее являвшемуся ее супругом, избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, показания указанного свидетеля о периоде отъезда в пос. Взлетный противоречат положенным в основу приговора показаниям подсудимого. 

Вышеуказанный протокол допроса ФИО14, оглашенный в судебном заседании, последней был прочитан лично, замечаний к протоколу от нее не поступало, о чем в протоколе имеются соответствующие записи, протокол подписан в присутствии следователя ФИО14, а также самим следователем. Кроме того, ФИО14 не оспаривала принадлежность подписей в протоколе допроса именно ей.

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей в вышеуказанной части достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. 

Показания вышеуказанных лиц в части, положенной в основу приговора, являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами. Сведений о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора в ходе следствия суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2016 года, согласно которому у могилы № на территории Восточного кладбища г. Энгельса обнаружен труп неизвестного мужчины (т. 1 л.д. 136-141);

протоколом предъявления трупа для опознания от 21 мая 2016 года, согласно которому ФИО10 опознала в трупе неизвестного мужчины, обнаруженного 18 мая 2016 года на кладбище «Восточное» г. Энгельса, своего отца ФИО8 (т. 1 л.д. 152-153);

протоколами проверки показаний на месте от 5 октября 2016 года и 20 января 2017 года с участием ФИО7, из которых следует, что последний на кладбище «Восточном» г. Энгельса на квартале № указал на могилу ФИО6, возле которой происходил конфликт с участием ФИО1, а также на могилу, от которой он наблюдал избиение ФИО1 ФИО8 (т. 1 л.д. 202-216, т. 5 л.д. 32-35);

протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2017 года с участием свидетеля ФИО7, из которого следует, что осмотрен квартал № кладбища «Восточное» по адресу: г. Энгельс, ул. Студенческая, район СХИ (место, указанное ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте, на котором тот якобы нанёс удар ФИО8). Присутствующий при осмотре ФИО7 категорично заявил, что избиение ФИО1 ФИО8 происходило не в данном месте, а в месте указанном им ранее в ходе проверки его показаний на месте (т. 5 л.д. 36-38);

протоколом следственного эксперимента от 15 февраля 2017 года, проведённого с участием ФИО7, из которого следует, что с места, указанного последним, с которого он наблюдал процесс избиения ФИО1 ФИО8 возле могилы ФИО6 отчётливо виден участок, на котором происходило избиение ФИО8 ФИО1 (т. 5 л.д. 79-86);

протоколом выемки от 27 мая 2016 года, из которого следует, что у ФИО14 изъяты туфли и джинсы ФИО1 (т. 3 л.д. 100-102);

протоколом осмотра предметов от 27 мая 2016 года, из которого следует, что осмотрены туфли и джинсы ФИО1 (т. 3 л.д. 103-104);

заключением эксперта №, из которого следует, что на внешней передней поверхности левой штанины джинсов ФИО1, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО8 (т. 4 л.д. 34-40);

заключением эксперта №, из которого следует, что у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений и их следов на момент проведения экспертизы не обнаружено, в представленных медицинских документах не указано. Диагноз «хронический гастрит» является самостоятельным заболеванием (т. 4 л.д. 57-58);

заключением эксперта №, из которого следует, что смерть ФИО8 наступила в результате тупой травмы головы с ушибом и внутримозговым кровоизлиянием в вещество головного мозга левой теменной и частично левой лобной доле в объеме 50 мл, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левой височной доли головного мозга в объеме 70 мл, осложнившейся оттеком вещества головного мозга.

Смерть ФИО8 могла наступить в промежуток времени примерно от 2 до 5 суток до начала проведения судебно-медицинского исследования трупа 19 мая 2016 года. 

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 обнаружены повреждения, которые по тяжести вреда, причиненного здоровью, можно разделить на группы. Повреждения группы А: тупая травма головы – ссадина на лице в лобной области справа, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, кровоподтек в левой окологлазничной области, ушибленная рана на верхнем веке левого глаза, кровоизлияние в слизистую верхней и нижней губы слева, надапоневротические кровоизлияния (3) в мягкие ткани головы, покрывающие свод черепа в лобной области справа и слева, в затылочной области, субдуральная гематома в левой височной доле головного мозга (объемом 70 мл), ушиб с внутримозговым кровоизлиянием левой теменной и частично левой лобной доли головного мозга (объемом 50 мл), которые образовались не менее чем от четырех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения группы А образовались прижизненно, примерно в промежуток времени от 4 до 24 часов до момента наступления смерти ФИО8, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Повреждения группы Б: кровоподтек на груди справа, кровоподтек на животе справа, ссадина на правом бедре, которые образовались не менее чем от трех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), у живых лиц расцениваются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью. Возможность образования повреждений группы А в результате однократного падения из положения стоя исключается. С момента причинения повреждений группы А прошел промежуток времени от 4 до 24 часов до момента наступления смерти. Нельзя исключить, что в указанный промежуток времени ФИО8 мог совершать какие-либо активные самостоятельные действия, однако способность к их совершению постепенно снижалась по мере нарастания объема внутримозговых гематом и отека головного мозга (т. 4 л.д. 18-21);

заключением эксперта №, из которого следует, что повреждения групп А и Б, обнаруженные на трупе ФИО8, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО7 (т. 4 л.д. 89-93);

сведениями МУСП «Ритуал» о месте нахождения кладбища «Восточное» г. Энгельса, а также местах захоронения (т. 3 л.д. 161-177).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оснований подвергать сомнению положенные в основу приговора заключения экспертов у суда не имеется, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, являются полными, их выводы подробно мотивированы.

Оснований подвергать сомнению факт возникновения имевшихся у ФИО8 телесных повреждений именно от действий подсудимого суд не усматривает.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, также подтверждаются свидетельскими показаниями и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывающими сомнений у суда, подтверждающими виновность подсудимого в умышленном причинении потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд приходит к убеждению, что телесные повреждения ФИО8, повлекшие его смерть, причинил именно ФИО1, поскольку сведений о нанесении ударов потерпевшему в период образования данных телесных повреждений иными лицами материалы уголовного дела не содержат. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует то, что он наносил тому множественные удары обутой ногой по голове, являющейся сосредоточением жизненно-важных органов человека.

При этом суд считает, что ФИО1 неосторожно относился к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего в результате нанесения ему ударов в место сосредоточения жизненно-важных органов.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого объективно подтверждаются заключением эксперта о количестве и локализации телесных повреждений, имеющихся у ФИО8, которые суд находит достоверными и допустимыми доказательствами. 

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 не усматривается ни превышения пределов необходимой обороны, ни самой необходимой обороны, поскольку он сам умышленно нанес телесные повреждения потерпевшему в место сосредоточения жизненно-важных органов, когда последний был безоружным и оснований опасаться за свои жизнь и здоровье у ФИО1 не было.

Исходя из указанных выше обстоятельств совершения преступления, оснований полагать, что преступление совершено ФИО1 вследствие случайного стечения обстоятельств суд не усматривает.

Кроме того, из вышеуказанного заключения эксперта следует, что телесные повреждения причинены потерпевшему прижизненно.

Показания подсудимого, положенные в основу приговора, данные им в ходе следствия, суд признает допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. 

Оснований полагать, что сотрудники правоохранительных органов оказывали какое-либо давление на подсудимого в ходе предварительного следствия как до, так и во время проведения с ним следственных действий, не имеется. Указание подсудимого на то, что положенные в основу приговора протоколы его допросов сфальсифицированы и подписаны не им, либо подписаны без предварительного прочтения, суд находит несостоятельными.

Как следует из протоколов допросов подсудимого в ходе следствия, положенных в основу приговора, показания подсудимым давались после разъяснения его процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему каких-либо недозволенных методов следствия, при наличии у него возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что ему было разъяснено до начала допроса, сообщить о ранее оказанном противоправном воздействии, если оно имело место. К тому же, показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, анализ которых приведен выше. По окончании следственных действий протоколы им были прочитаны, замечаний к протоколам, касающихся обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО8, как до, так и после допросов не поступило, что подтверждается подписями подсудимого, а также его защитника и следователя. 

Утверждения подсудимого о том, что показания, в которых он частично признает свою вину, в ходе предварительного расследования уголовного дела даны им в результате применения в отношении него недозволенных методов следствия, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Так, по результатам проведенной следственным отделом по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области проверки о противоправных действиях сотрудников органов внутренних дел применение в отношении подсудимого недозволенных методов следствия выявлено не было и постановлением от 16 февраля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела (т. 5 л.д. 88-89). 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушения права подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия.

Помимо положенной в основу приговора части оглашенных показаний подсудимого в судебном заседании исследованы и иные протоколы его допросов (т. 2 л.д. 129-134, 157-162, т. 3 л.д. 18-30, т. 4 л.д. 193-197), в которых подсудимый отрицает свою причастность к совершению преступления.

Показания подсудимого в судебном заседании, а также содержащиеся в протоколах его допроса в части непризнания вины в совершении преступления не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются противоречивыми, содержат ряд противоречий, которые заключаются в различном указании событий, имевших место в период с 13 по 17 мая 2016 года. Так, давая различные по содержанию показания, ФИО1, в частности, указывает, что находился в пос. Взлетном с 14 по 19 мая 2016 года, затем с 15 по 16 мая 2017 года, видел как 14 мая 2016 года ФИО8 бьют другие лица, сообщает о конфликте 14 мая 2016 года между ФИО8 и ФИО7, о нанесении им последнему удара ногой по голове, а также о том, что он ФИО7 никогда не бил, о встрече его и ФИО7 17 мая 2016 года, в ходе которой последний сообщил о причинении телесных повреждений мужчине, о том, что с 10 по 17 мая 2016 года ФИО7 он не видел, о том, что ФИО8 ему не был знаком и о том, что весной 2016 года между ними и ФИО7 все же была встреча, в ходе которой кровь ФИО8 попала на его одежду. 

В целом показания подсудимого о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления суд расценивает как избранный ФИО1 способ защиты от предъявленного обвинения. Указание подсудимого на его совместную встречу со ФИО8, и ФИО7, во время которой кровь ФИО8 попала на его брюки, в судебном заседании опровергнуто ФИО7

Показания бывшей супруги подсудимого ФИО14 и оглашенные по инициативе стороны защиты показания ее дочери – ФИО15 (т. 2 л.д. 50-53) не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку не содержат сведений о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления в течение всего периода времени с 13 по 17 мая 2016 года. Кроме того, показания указанных свидетелей объективно не подтверждены материалами уголовного дела.

Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО1 в момент инкриминируемого ему преступления не находился в состоянии аффекта (физиологического), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. ФИО1 какого-либо психического расстройства (хронического, временного), слабоумия, либо иного болезненного состояния психики в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 4 л.д. 48-49), с чем суд считает необходимым согласиться и признает ФИО1, принимая во внимание поведение последнего в судебном заседании, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление только в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества. Также суд учитывает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый постоянно проживает в г. Энгельсе, по месту жительства характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении ему наказания частичное признание вины в ходе следствия, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, психичекое и физическое состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких.

Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений и назначает ему наказание за преступление, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается лишь указанием свидетеля ФИО7 на то, что ФИО1 непосредственно перед конфликтом со ФИО8 употребил 1 рюмку спиртного. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех сведений о личности подсудимого, исходя из целей и мотивов преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, а при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает целесообразным назначить подсудимому за совершение преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, установив ему ряд ограничений. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, как ранее отбывавшему лишение свободы.

По отбытию ФИО1 основного наказания, в соответствии со ст. 53 УК РФ и принимая во внимание указанное выше, суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где подсудимый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

Время содержания под стражей ФИО1 с момента его фактического задержания на основании ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого им наказания. Устанавливая момент фактического задержания подсудимого, суд исходит из того, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 фактически был задержан сотрудниками полиции 26 мая 2016 года, а потому суд считает необходимым срок отбывания наказания исчислять с 26 мая 2016 года.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Неволиной М.А., осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2200 рублей (т. 2 л.д. 215, т. 5, л.д. 2), которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетнего подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

По отбытию ФИО1 наказания в виде лишения свободы на основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где подсудимый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов. Возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания последнего под стражей в период с 26 мая 2016 года по 22 мая 2017 года включительно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: туфли мужские, джинсы с ремнём ФИО1; куртку-олимпийку, рубашку, брюки, спортивные брюки, пару носок с трупа ФИО8, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить как не представляющие материальной ценности; 

список соединений абонентского номера - +№; список соединений абонентского номера; список соединений абонентского номера - +№; список соединений абонентского номера - +№: список соединений абонентского номера - +№, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Ломакин

Верно:

Судья А.В. Ломакин