Судья: фио Дело № 33-2842/2026 (II инстанция)

№ 2-3802/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0005-02-2025-006752-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Инвестиционный учебный центр» на решение Головинского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционный учебный центр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

Взыскать с ООО «Инвестиционный учебный центр» (ИНН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (ИНН 

<

***>) штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционный учебный центр» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес обратился в суд с иском в интересах фио к ООО «Инвестиционный учебный центр» о взыскании с ответчика денежных средств по договору об оказании платных образовательных услуг в размере сумма, неустойки за нарушение срока начала оказания образовательных услуг в размере сумма, неустойки за нарушение выполнения требования потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.11.2024 г. между ФИО1 и ООО «Инвестиционный учебный центр» был заключен договор № СНР-112002 на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования. В соответствии с условиями договора, зачисление в число слушателей производится в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Цена договора составила сумма и была полностью оплачена истцом. 25.12.2024 г. истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о том, что исполнитель по договору в лице специалиста по обучению - фио сообщил об отказе в предоставлении услуги и предоставил бланк заявления на возврат денежных средств. 23.01.2025 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о невозможности осуществить исполнение договора в оговоренные сроки и обязательстве осуществить возврат денежных средств в срок до 30.03.2025 г., однако денежные средства истцу не возвращены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Инвестиционный учебный центр» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2024 г. между ООО «Инвестиционный учебный центр» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № СНР-11202 на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель осуществляет оказание платных образовательных услуг, в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности № ЛО35-01298-77/00180239 от 29.06.2021 г., а заказчик направляет на обучение третьих лиц (далее - Слушатели), указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, по программам обучения по рабочим специальностям по очно-заочной форме обучения, с применением дистанционных образовательных технологий.

Зачисление в числе слушателей производится в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и представления полного пакета документов в соответствии с Правилами приема на обучение (п. 1.2 договора).

Стоимость и объем оказываемых услуг: консультационные услуги по первичной специализированной аккредитации «Фтизиатрия», цена - сумма (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата услуг производится на условиях 100% предоплаты в трехдневный срок с момента выставления счета исполнителем.

21.11.2024 г. истец внес полную оплату по договору в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от 21.11.2024 г., а также справкой ПАО Сбербанк.

25.12.2024 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о том, что исполнитель по договору в лице специалиста по обучению – фио – сообщил истцу об отказе в предоставлении услуги и предоставил бланк заявления на возврат денежных средств. 03.12.2024 г. истцом было подано заявление на возврат денежных средств, с указанием реквизитов счета для перечисления, на дату 25.12.2014 г. денежные средства истцу возвращены не были.

23.01.2025 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о невозможности осуществить исполнение договора в оговоренные сроки и обязательстве осуществить возврат истцу денежных средств в срок до 30.03.2025 г.

В указанный ответчиком срок денежные средства истцу возвращены не были.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями закона, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения принятых на себя по договору обязательств, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору № СНР-112002 на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования от 20.11.2024 г. денежных средств в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за нарушение срока начала оказания образовательных услуг, а также неустойки в размере сумма за нарушение требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее общий размер до сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом не находя оснований для ее снижения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф, который счел возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, распределив его на основании абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу фио в размере сумма, в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа нельзя признать состоятельными, поскольку ответчиком допущено нарушение срока начала оказания образовательных услуг, срока удовлетворения требования потребителя, в связи с чем истец вправе требовать от истца выплаты ему неустойки и штрафа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма и штрафа до сумма

Оснований для изменения размера взыскиваемых с ответчика неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсация морального вреда признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при рассмотрении дела факт нарушения прав истца был установлен, в связи с чем суд правомерно определил к взысканию с ответчика в пользу истцу денежную компенсацию морального вреда, размер который соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестиционный учебный центр» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 13.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: