Судья Паничев О.Е. дело № 33-208/2026 (№ 33-6932/2025)

(1 инст. № 2-8157/2025)

86RS0004-01-2025-004492-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Сургутнефтегазбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Сургутского городского суда от 02 сентября 2025 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились с требованиями к АО «Сургутнефтегазбанк» о защите прав потребителей, взыскании в пользу ФИО1 штрафов в размере 711 634,75 рублей, в пользу ФИО2 штрафов в размере 414 425,01 рублей.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 15.10.2024 постановлено: признать недействительным условие кредитного договора № P311709 от 19.02.2022 между ФИО1, ФИО2 и АО «Сургутнефтегазбанк» о невозврате платы за присоединение к договору страхования при отказе клиента от услуги; взыскать с АО «Сургутнефтегазбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 786 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 19.05.2023 в размере 36 865 рублей 73 коп., штраф в размере 411 882,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 469,70 рублей; признать недействительным условие кредитного договора 

<

***> заключенного 15.08.2022 между ФИО1, ФИО2 и АО «Сургутнефтегазбанк» о невозврате платы за присоединение к договору страхования при отказе клиента от услуги; взыскать с АО «Сургутнефтегазбанк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 459 901,80 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 19.05.2023 в размере 19 561,58 рублей, штраф в размере 239 731,69 рублей. 27.11.2024 истцами в адрес ответчика направлены исполнительные листы от 20.11.2024 о взыскании указанных сумм, которые были получены ответчиком 02.12.2024, однако 14.12.2024 в адрес истцов поступили письма от ответчика, в которых сообщалось о возврате исполнительных листов без исполнения, поскольку банк не является кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника. Фактически исполнительные документы исполнены в принудительном порядке 18.12.2024, в связи с чем банк незаконно пользовался их денежными средствами по 18.12.2024. Истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, после чего ответчик выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами, однако требования о выплате штрафов не удовлетворены.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное решение (т. 1 л.д. 167, 168-171).

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 (т. 1 л.д. 174-175) просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что сумма иска состоит из самостоятельных требований за два разных правонарушения банком в области прав потребителей. Судом не дана оценка доводу, о том, что получив исполнительный лист для исполнения, банк вступил в правоотношениях возникшие между нами и банком и в качестве должника по исполнительным листам, и в качестве исполнителя исполнительных листов как банк, на который Федеральным законом «Об исполнительном производстве» возложены публичные полномочия по исполнению исполнительных документов, который должен был исполнить в срок 03.12.2024. У банка имелись счета должников, с которых он обязан был в установленные законом сроки осуществить списание. Судом не дана оценка доводу о действиях банка по возврату исполнительных документов без исполнения, о том, что банк не исполнивший требования исполнительных листов ни в качестве должника, ни в качестве лица, на которого федеральным законодательством возложены публичные полномочия по исполнению исполнительных документов, без имеющихся на то оснований, допустил нарушение прав истцов как потребителей, после вынесения решения суда выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 обратились в Сургутский городской суд с требованиями к АО «Сургутнефтегазбанк» о защите прав потребителей, решением суда от 08.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 48-62).

При рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2024 решение Сургутского городского суда от 08.11.2023 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: признаны недействительными условия кредитного договора № P311709 от 19.02.2022, заключенного между ФИО1, ФИО2 и АО «Сургутнефтегазбанк» о невозврате платы за присоединение к договору страхования при отказе клиента от услуги; с АО «Сургутнефтегазбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 786 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 19.05.2023 в размере 36865,73 рублей, штраф в размере 411 882,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 469,70 рублей. Также признаны недействительными условия кредитного договора 

<

***>, заключенного 15.08.2022 между ФИО1, ФИО2 и АО «Сургутнефтегазбанк» о невозврате платы за присоединение к договору страхования при отказе клиента от услуги; с АО «Сургутнефтегазбанк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 459 901 рубль 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 19.05.2023 в размере 19 561,58 рубль, штраф в размере 239 731,69 рубль (т. 1 л.д. 64-73, 74-86).

27.11.2024 истцами в адрес ответчика направлены исполнительные листы от 20.11.2024 о взыскании указанных сумм, которые были получены последним 02.12.2024 и возвращены 10.12.2024 без исполнения, с указанием, что банк не является кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника (т. 1 л.д. 10, 11-19, 21-29, 30, 106, 117).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что исполнительные документы исполнены ответчиком 18.12.2024.

03.02.2025 истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта за период с 20.05.2023 по 18.12.2024 в размере 187 621,66 руб. ФИО1 и 109 655,03 руб. ФИО2, а также штрафа в размере 50% от суммы указанных процентов: в размере 93 810,83 руб. ФИО1 и 54 827,51 руб. ФИО2 (т. 1 л.д. 121-123), 17.02.2025 претензия ответчиком частично удовлетворена и произведена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 621,66 руб. в пользу ФИО1, в размере 109 391,15 руб. в пользу ФИО2 (т. 1 л.д. 124, 125-127, 241, 243).

Истцы, ссылаясь на нарушение ответчиком их прав потребителей, которое выразилось в незаконном использовании банком денежных средств, неисполнении решения суда в добровольном порядке, необоснованном возврате истцам исполнительных документов, полагают, что на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей ответчиком подлежат уплате штраф от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 по 18.12.2024, и штраф за неисполнение решения суда от взысканных судом сумм.

Установив указанные обстоятельства, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», исходил из того, что штраф предусмотрен за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем требования истцов о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, в связи с чем не установил правовых оснований для взыскания штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании такого штрафа, суд правильно исходил из того, что ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора в установленный законом срок была рассмотрена претензия истцов о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по их возврату, и произведена выплата требуемых процентов в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа, поскольку требуемые проценты уплачены истцам до обращения последних в суд.

Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы аналогичны позиции истцов, изложенной в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, указанная норма закона и разъяснения вышестоящего суда свидетельствуют об императивной обязанности суда в случае удовлетворения требований потребителя принять решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о взыскании штрафа.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю.

При этом объем такого штрафа также определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Из изложенного следует, что штраф может быть взыскан судом лишь в производстве по тому делу, по которому принято решение о взыскании основной суммы, поскольку иной порядок законодательством не установлен. Требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а на применение меры ответственности к недобросовестному продавцу (исполнителю, изготовителю). Кроме того, возможность наложения штрафа напрямую зависит от установления судом факта неудовлетворения во внесудебном порядке требований потребителя.

Как установлено, досудебное требование истцов о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период после даты определенной судом в апелляционном определении от 15.10.2024 (19.05.2023) и до исполнения решения суда (18.12.2024), банком в досудебном порядке удовлетворено, иные меры ответственности за невозврат денежных средств при отказе от услуги и за несвоевременное исполнение решения суда, законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об ущемлении прав истцов как потребителей упомянутыми действиями, судебной коллегией отклоняются по указанным выше основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.