Дело № 2-233/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Н,С., ООО [Н ] о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование, что [ДД.ММ.ГГГГ] он от представителя управляющей компании ООО [Н ] обслуживающей многоквартирный дом, узнал о том, что в доме было проведено общее собрание собственников, на котором собственники приняли решение об установлении с [ДД.ММ.ГГГГ] размера платы за содержание жилого помещения и определили порядок ее изменения, также получил копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [Адрес], проводимого в форме очно-заочного голосования, датированный [ДД.ММ.ГГГГ]. Из текста протокола внеочередного собрания собственником помещений в многоквартирном доме следует, что собственники помещений, расположенных в доме на своем собрании приняли решение об установлении с [ДД.ММ.ГГГГ] размера платы за содержание жилого помещения и определили порядок ее изменения. Истец является собственником нежилого помещения №[Номер], площадью 883,5 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: [Адрес]. Он никогда не слышал о проведении собраний собственников по утверждению размера платы как очном, так и заочном. Более того, никто из собственников помещений многоквартирного дома с кем удалось пообщаться, никогда не слышал о проведении таких собраний. Истец полагает, что отраженного в протоколе собрания собственников об установлении с [ДД.ММ.ГГГГ] размера платы за содержания жилого помещения и определения порядка её изменения физически не было. Собственники, суммарно владеющие отраженной в протоколе площадью участников голосования, не принимали участия в голосовании, протокол поддельный, а, следовательно, размер платы за содержание жилого помещения и порядок её изменения установлен незаконно. Вследствие чего управляющая организация ООО [Н ] плату за содержание жилого помещения в установленном решением внеочередного общего собрания собственников размере начислять и взымать не может. Так собрание незаконно задним числом утвердило размер платы за содержания жилого помещения. Решение собственников, отраженное в протоколе, принято [ДД.ММ.ГГГГ], в отношении платы вводимой с [ДД.ММ.ГГГГ] Более того, утвержденный внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома порядок изменения размера платы за содержания жилого помещения противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Принятое по данному вопросу решение не соответствует ч.7 ст.156 ЖК РФ. Данный факт дает ему основание заявлять о недействительности принятого общим собранием решения.

На основании изложенного истец просит: признать решение об избрании председателя и членов счетной комиссии, принятое на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу, [Адрес], проводимого в форме очно-заочного голосования, зафиксированного в протоколе № б/н, датированном [ДД.ММ.ГГГГ], недействительным; признать решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения и порядка её изменения, принятое на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [Адрес] проводимого в форме очно-заочного голосования, зафиксированного в протоколе № б/н, датированном [ДД.ММ.ГГГГ], недействительным; признать решение об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых на общих собраниях решениях, принятое на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [Адрес] проводимого в форме очно-заочного голосования, зафиксированного в протоколе № б/н, датированном [ДД.ММ.ГГГГ], недействительным, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, в качестве соответчика привлечено ООО [Н ]

Также в процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены [ФИО 1], [ФИО 2], [ Ж ].

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал также, что представленные ответчиком ООО [Н ] в материалы дела копии протоколов по проведению собрания, листы, голосования, протокол подсчета голосов являются подложными. Возражал о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ей ничего не известно о проведении общего собрания собственников, инициатором проведения собрания она не являлась, в протоколе общего собрания от [ДД.ММ.ГГГГ] не расписывалась, подпись ей не принадлежит.

Представитель ответчика ООО [Н ] ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, [ФИО 1], [ФИО 2], представитель третьего лица [ Ж ] в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (статья 205 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с общими положениями установлен специальный срок исковой давности, он составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, когда сведения о таком решении стали общедоступными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 12 названного постановления, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: [Адрес]

Согласно представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [Адрес], проведенного в форме очно-заочного голосования от [ДД.ММ.ГГГГ], приняты решения в соответствии с повесткой дня, а именно: 

утверждены председатель и члены счетной комиссии в составе: собственник жилого помещения [Номер] – ФИО2, собственник жилого помещения [Номер] [ФИО 1], собственник жилого помещения [Номер] – [ФИО 2]

установлены в целях реализации надлежащего и своевременного проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 36,98 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома

утвержден порядок направления сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и порядок уведомления о решениях, принятых общими собраниями – путем размещения соответствующей информации на первых этажах подъездов многоквартирного дома.

Утверждено место хранения протокола данного внеочередного общего собрания собственников помещений и иных материалов собрания: 1 экз. – [Адрес], 2 экз. – ООО [Н ] [Адрес]

Истец полагает, что отраженного в протоколе собрания собственников об установлении с [ДД.ММ.ГГГГ] размера платы за содержания жилого помещения и определения порядка её изменения не было. Собственники, суммарно владеющие отраженной в протоколе площадью участников голосования, не принимали участия в голосовании, протокол поддельный, а, следовательно, размер платы за содержание жилого помещения и порядок её изменения установлен незаконно. Вследствие чего управляющая организация ООО [Н ] плату за содержание жилого помещения в установленном решением внеочередного общего собрания собственников размере начислять и взымать не может.

В судебном заседании представителем ответчика ООО [Н ] заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям

В силу п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя его содержания, а также бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. Являясь собственником помещения в многоквартирном доме, истец обязан производить оплату за содержание помещения. В этой связи препятствий к получению информации относительно изменения размера платы, у истца не имелось.

Указанные сведения могли стать известными истцу из платежных документов, выставляемых управляющей организацией. Тариф на основании которых производились начисления, в них указан (без учета НДС), в частности счета фактуры за [ДД.ММ.ГГГГ]

Также уведомление о решениях, принятых общими собраниями производится путем размещения соответствующей информации на первых этажах подъездов многоквартирного дома.

Тем самым, с момента размещения указанной информации и выдачи платежных документов, ФИО1 должно было стать известно об изменении размера платежей, исковое заявление подано истцом [ДД.ММ.ГГГГ] Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В нарушение разъяснений Пленума ВС РФ истцом не представлены доказательства опровергающие общедоступность сведений о принятых решениях, несмотря на то, что такая обязанность возложена на истца.

Суд полагает, что истец, являясь собственником помещения, при надлежащей осмотрительности и заинтересованности, мог узнать о принятых решениях, оспариваемых им и оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от [ДД.ММ.ГГГГ].

Доводы представителя истца о том, что ООО [Н ] является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в связи с чем не может заявлять о пропуске срока исковой давности, судом не принимаются.

По общему правилу, в соответствии с требованиями статьи 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком по исковым требованиям о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является собственник помещения в таком доме, являющийся инициатором проведения такого собрания.

Однако это не исключает возможности предъявления исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и к иным лицам, в том числе и к управляющей организации, у которой на основании оспариваемого решения возникают определенные права и обязанности по отношению к собственникам помещений в таком доме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД в протоколе от [ДД.ММ.ГГГГ] указана ФИО2, которая факт своей инициативы по проведению общего собрания отрицает, отрицает факт составления и подписания каких-либо документов по общему собранию, суд полагает, что ответчик ООО [Н ] по заявленным истцом требованиям является надлежащим, так как на основании оспариваемых решений именно у данного ответчика возникло право на получение платы за содержание и ремонт помещения, в установленном данным решением размере, на что также указывает истец в своем иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены за истечением срока для обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования оспариваемого решения, ФИО1. представлено не было. С ходатайством о восстановлении процессуального срока истец не обращался.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 Н,С., ООО [Н ] о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С.Бакалдина