Гражданское дело № 2-673/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и указал, что 20.09.2017 г. решением Левобережного районного суда г. Липецка по делу № 2-1392/2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 297 662 руб., штраф и судебные расходы в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в период с 10.02.2017 г. по 11.02.2017 г. по договору добровольного страхования, заключенного между сторонами 02.08.2016 г. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 359 160 руб., однако не может превышать размер страховой премии, в связи с чем истец просил суд взыскать в ответчика в свою пользу неустойку в сумме 73 022, 37 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец, представитель истца, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, письменно возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа, и просила в случае удовлетворения иска их снизить.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 20.09.2017 г. по гражданскому делу № 2-1392/2017 постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 471 752 (четыреста семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 29 918 (двадцать девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей».

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 28.02.2018 г. указанное решение суда изменено в части размере страхового возмещения и судебных расходов. В пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 297 662 руб., судебные расходы в сумме 20 477 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

При этом установлено, что 01.08.2016 года между сторонами был заключен договор (полис) добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства серии 4000 №. Из данного договора (полиса) добровольного страхования следует, что он заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, действующих на дату заключения договора страхования, по страховым рискам «Каско», включающим в себя риски «Ущерб + Хищение». Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия по договору составляет 73 022 рубля 37 копеек, страховая сумма 895 980 рублей. Согласно договора безусловная франшиза не установлена. Срок действия данного договора - с 00 часов 00 минут 02.08.2016 года до 23 часов 59 минут 01.08.2017 года.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило заявление ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоявшего по адресу: 

<

адрес> 

Протоколом осмотра места происшествия с участием понятых от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован перечень повреждений автомобиля истца. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по заявлению истца отказано за отсутствием события преступления, поскольку причиненный ущерб не является значительным, а также в связи с тем, что автомобиль в результате причиненных механических повреждений не потерял своего целевого назначения и может использоваться без ремонта и исправлений.

Истец направил в адрес ответчика заявление от 21.02.2017 года о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 27.02.2017 года, что усматривается из почтового уведомления. 

07.03.2017 года ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем 

<

данные изъяты>» составлен акт осмотра. 

07.07.2017 года ответчиком был вновь осуществлен осмотр автомобиля истца, о чем 

<

данные изъяты>» составлен акт осмотра.

Однако страховщик направление на ремонт истцу не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и расходов на проведение оценки с приложением копии отчета от ДД.ММ.ГГГГ № оценщика 

<

данные изъяты> которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из почтового уведомления. На что в адрес истца ответчиком направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в страховой выплате, поскольку не представлены необходимые документы, предусмотренные договором страхования - копия доверенности представителя, заверенная нотариально, либо ее оригинал.

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 297 662 руб.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выплата должна была быть произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день вынесения решения суда, в сумме 73 022, 37 руб., поскольку неустойка не может превышать размера страховой премии.

Действительно, согласно п. 10.3 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утв. Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 г. № 89 Страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

в) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения;

г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.

д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

При таких обстоятельствах суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом. Поскольку неустойка не может превышать размер страховой премии, а также в пределах заявленных исковых требований, в отсутствие исключительных оснований для ее снижения с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 73 022, 37 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в добровольном порядке, что ответчиком до сих пор исполнено не было.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной истцу суммы с учетом снижения, то есть 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера спора, объема работы представителя суд считает разумным подлежащей взысканию сумму расходов на оплату ее услуг в размере 3000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, как в данном случае в связи с рассмотрением спора о защите прав потребителя, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Липецка следует взыскать госпошлину в сумме 2 391 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 73 022, 37 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 2 391 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 25 июня 2018 года.

Судья Е.Л. Богачева