РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Щукиной А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1556/2019 по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 15.01.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до 15.01.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых под залог транспортного средства — 

<

данные изъяты>

29.03.2015года банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № № от 15.01.2013года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 29.03.2015года.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 

<

данные изъяты> руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом –12,05 % годовых, срок - до 15.01.2019 года, включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 10.07.2017 года № 01001 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику 11.07.2017 года. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.03.2019 года составляет 

<

данные изъяты> руб. 75коп., из них: задолженность по основному долгу — 

<

данные изъяты> руб. 32 коп., неустойки – 

<

данные изъяты> руб. 08 коп.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> № от 15.01.2013 года по основному долгу — 

<

данные изъяты> руб. 32 коп., задолженность по уплате неустоек - 

<

данные изъяты> руб. 08 коп., а всего общую сумму задолженности в размере 274840 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 40 коп., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: 

<

данные изъяты>, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, указал на то, что считает данную задолженность погашенной, пояснил, платежи по кредиту были внесены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2013 года ФИО1 обратился с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» № № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до 15.01.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 21,00 % годовых под залог транспортного средства — 

<

данные изъяты> что подтверждается соответствующим заявлением-анкетой/Индивидуальными условиями, Графиком платежей, Условиями предоставления кредита.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк», что подтверждается протоколом №1/2611-2012, Уставом ООО КБ «АйМаниБанк».

Судом установлено, что 29.03.2015 года банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора 

<

***> № от 15.01.2013года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 43 коп.– 15.01.2019 года и уменьшил процентную ставку – 12,05 % годовых, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 29.03.2015года.

Согласно Графику платежей к дополнительному соглашению №1 от 29.03.2015 года размер ежемесячных платежей составил 

<

данные изъяты> руб., кроме последнего.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, График платежей, Условия предоставления кредита).

ФИО1 был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, размерами ежемесячных платежей, что подтверждается его личной подписью в Заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставление кредита под залог транспортного средства, что он не оспаривал в судебном заседании.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 1.1.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и условиях.

Заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а так же неустойки в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1.12.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства).

Согласно п.п. 2.2.4.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Залогодержатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим залогом обязательства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором (п. 2.3.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства).

10.07.2017 года ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое не было им исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Оспаривая исковые требования, ответчиком были представлены подтверждение платежей ПАО Сбербанк по платежному поручению №1036811 от 16.03.2018 года на сумму 11000 руб., по платежному поручению №№ от 15.04.2018 года на сумму 

<

данные изъяты> руб., по платежному поручению №№ от 14.05.2018 года на сумму 

<

данные изъяты> руб., по платежному поручению №№ от 16.06.2018 года на сумму 

<

данные изъяты> руб., по платежному поручению №№ от 13.07.2018 года на сумму 

<

данные изъяты> руб., по платежному поручению № от 18.08.2018 года на сумму 

<

данные изъяты> руб., по платежному поручению №№ от 17.09.2018 года на сумму 

<

данные изъяты> руб., по платежному поручению №№ от 22.10.2018 года на сумму 

<

данные изъяты> руб., по платежному поручению №№ от 11.12.2018 года на сумму 

<

данные изъяты> руб., а также в копиях чеки по операциям Сбербанк онлайн.

Сторона истца не подтвердила информацию, изложенную ответчиком, указав в письменных пояснениях, что платежи от 16.03.2018 на сумму 11000 руб., от 17.09.2018 на сумму 11000 руб., от 22.10.2018 на сумму 11000 руб. отражены в выписке по счету заемщика и учтены при подготовке расчета задолженности, оставшиеся указанные ответчиком платежи не зачислены на счет и отсутствуют на невыясненных счетах ООО КБ «АйМаниБанк» и ГК «АСВ».

Согласно сообщению ПАО Сбербанк №№ от 29.08.2019 года в автоматизированной системе АС База данных ПАО Сбербанк, наличие платежей по платежному поручению №№ от 15.04.2018 года на сумму 

<

данные изъяты> руб., по платежному поручению №№ от 14.05.2018 года на сумму 

<

данные изъяты> руб., по платежному поручению №№ от 16.06.2018 года на сумму 

<

данные изъяты> руб., по платежному поручению №№ от 13.07.2018 года на сумму 

<

данные изъяты> руб., по платежному поручению №№ от 18.08.2018 года на сумму 

<

данные изъяты> руб., по платежному поручению №№ от 11.12.2018 года на сумму 

<

данные изъяты> руб. не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы ответчика о погашении задолженности по вышеназванному кредитному договору не подтвердились, поскольку им не представлены достоверные, относимые, допустимые доказательства в их подтверждение.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что производил платежи в погашение вышеназванного кредитного договора: 21.01.2019, 13.02.2019, 12.03.2019 года, более платежей им не вносилось.

Проверяя данные доводы ответчика, судом был запрошен у стороны истца расчет задолженности на актуальную дату.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 12.09.2019 года общий размер задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб. 75коп., из них: задолженность по основному долгу — 

<

данные изъяты> руб. 32 коп., неустойки – 

<

данные изъяты> руб. 43 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 

Данный расчет задолженности проверен судом и признан верным, он осуществлен с учетом всех произведенных ответчиком платежей в погашение по кредиту. 

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору 

<

***> № от 15.01.2013 года следует, что заемщиком обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, поскольку денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный договором срок и в обусловленной договором ежемесячной сумме, не вносились.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая систематические виновные нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору и образовавшуюся, как следствие данных нарушений, значительную задолженность клиента, суд находит нарушение ФИО1 условий договора существенным.

Требования истца о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся сумм, предусмотренных кредитным договором, с учетом направленного должнику требования банка о погашении задолженности в течение 30 дней с момента отправления претензии и факта его неисполнения, основано на положениях ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд принимает во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права и их разъяснений, учитывая, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, у суда имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки с учетом размера неисполненного обязательства, а также величины ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита составляет 0,5% от неуплаченной в срок общей суммы кредита за каждый день просрочки платежа, что соответствует 182,5 % годовых.

Вышеуказанная неустойка с учетом данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период и ключевой ставке, приравненной к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки, не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 15000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается анкетой-заявлением заемщика, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи № № от 15.01.2013 года, договором комиссии №№ от 15.01.2013 года.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автотранспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент рассмотрения дела является ФИО1

Доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком перед Банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, требование истца об обращении взыскания путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 

<

данные изъяты> руб. 40 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением №№ от 14.03.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 15.01.2013 года по состоянию на 12.09.2019 года по основному долгу — 

<

данные изъяты> руб. 32 коп., неустойку -

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 40 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство, модель: 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1.

Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства, модели: 

<

данные изъяты>, путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.09.2019 года.

Председательствующий: